Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205154.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: M. O., nar.
X.XX.XXXX, Z. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zdenka Hrušková, advokát, Makovického 7, Žilina, IČO:
42 073 057, proti žalovaným: 1/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. S. XXX, 2/ L. O. o zaplatenie 2.240
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania vo výške 5,05% ročne:
- zo sumy 500 eur odo dňa 14.11.2015 do 6.11.2016,
- zo sumy 500 eur odo dňa 16.12.2015 do 6.11.2016,
- zo sumy 1.240 eur odo dňa 16.1.2016 do 6.11.2016, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

V ostatnej časti o zaplatenie istiny 2.240 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.240 eur
s príslušenstvom. Zároveň žiadal uhradiť aj trovy konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní
- dlžníci s peňažným ústavom Tatra banka, a.s., ako veriteľom uzatvorili zmluvu o bezúčelovom
splátkovom úvere, pričom výška bezúčelového úveru činila 24.000 eur. Úver bol zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnosti, ktorej je výlučným vlastníkom. Na základe toho, že žalovaní peňažnému ústavu
riadne a včas neplatili pohľadávku, bol vyzvaný bankou, upozornený, že sú nútení pristúpiť k dražbe

jeho nehnuteľnosti. Aby predišiel výkonu záložného práva, uhradil dlžnú sumu vo výške 2.240 eur. Túto
sumu zaplatil na tri krát, dva krát po 500 eur a sumu 1.240 eur. Žalovaných následne vyzval žalovaných,
aby mu túto čiastku vrátili.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz 2C/45/2016- 23.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní odpor, uplatnený nárok žalobcu
neuznali. Žalobca uplatnil v návrhu okrem iného aj úroky z omeškania v rozsahu, na ktorý nemá nárok.
Omeškanie dlžníka môže nastať až po doručení výzvy na zaplatenie istiny dlhu.

4. Súd vzhľadom na podaný odpor vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní
vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, oboznámil sa s uznesením Okresného súdu Žilina

8C/156/2014, rozsudkom Okresného súdu Žilina 4C/159/2013, hotovostným vkladom, čiastočným
späťvzatím žalobného návrhu a zistil nasledovné:5. Dňa 12.11.2010 uzatvorili žalovaní v rade 1/ a 2/ ako dlžníci s peňažným ústavom
Tatra banka, a.s., ako veriteľom zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere, pričom výška úveru činila

24.000 eur. Výška mesačnej splátky bola 282,44 eur. Predmetný úver bol zabezpečený záložným právo
k nehnuteľnosti, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca v celosti, a to na pozemku v kat. úz. Z., G. parcela
č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX na základe zmluvy o záložnom práve
zo dňa 12.11.2010 medzi peňažným ústavom Tatra banka, a.s., ako záložným veriteľom a žalobcom.
Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v omeškaní s platbami voči svoju veriteľovi. Žalobca, aby predišiel výkonu

záložného práva, uhradil na účet veriteľa celkovú sumu 2.240 eur. Dňa 13.11.2015, 15.12.2015 zaslal
po 500 eur a dňa 15.1.2016 sumu 1.240 eur.

6. Predmetom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia, a to sumy 2.240 eur
príslušenstvom.

7. Žalobca aj na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

8. Žalovaný v rade 1/ na pojednávaní súdu predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva,
že žalobcovi vrátil sumu 2.240 eur na jeho účet. Ďalej na svoju obranu uviedol to, že keď za neho otec,
resp. rodičia platili úver, nikdy nepožadovali od neho žiaden úrok. Keďže teda zaplatil samotnú istinu,

stále namietal úrok z omeškania.

9. Následne žalobca čiastočne zobral svoj návrh späť, čo sa týka istiny vo výške 2.240
eur a požiadal, aby sa rozhodlo už len o úrokoch z omeškania.

10. Z ďalšieho dokazovania vyplynulo, že skutočne bola uzatvorená ešte v roku 2010
zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere medzi Tatra bankou, a.s., a žalovanými. Číslo zmluvy je
XXXXXXXXXX. Zo zmluvy o záložnom práve mal súd preukázané, že záložcom sa stal M. O., bytom
Z., ktorý ručil za predmetný úver nehnuteľnosťou, ktorej bol výlučným vlastníkom a ktorá je popísaná
vyššie. Tieto skutočnosti ohľadne vlastníctva sú podporené aj priloženým výpisom z LV č. XXXX.

11. Z ďalšieho listinného dôkazu bolo zistené, že žalobca bol dňa 7.11.2015
informovaný o príprave dražby nehnuteľnosti, a to na základe zmluvy o záložnom práve.

12. Z pripojených vkladov v hotovosti vyplýva, že žalobca, aby odvrátil dražbu

nehnuteľnosti, dňa 13.11.2015 a 15.12.2015 zaplatil veriteľovi po 500 eur a dňa 15.1.2016 zaplatil
sumu 1.240 eur.

13. Z písomných prípisov žalobcu, ktoré adresoval žalovaným v rade 1/ a 2/ zo dňa
29.12.2015 vyplýva, že vyzval týchto na zaplatenie 500 eur, potom ako túto čiastku uhradil za

žalovaných, následne 15.1.2016 vyzýval k zaplateniu 1.240 eura ešte dňa 16.11.2015 takisto vyzval
na zaplatenie 500 eur.

14. Z uznesenia Okresného súdu Žilina 8C/156/2014-52 vyplýva, že M. O. -
žalobca uzatvoril s A. O., ako žalovaným súdny zmier, na základe ktorého sa mu zaviazal žalovaný

uhradiť 1.840,40 eur do 30.6.2015.

15. Z rozsudku Okresného súdu Žilina 4C/159/2013 - 64 vyplynulo, že v spore M.
O. a M. O. proti žalovanému A. O. bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcom rodinný
dom č. XXX ako aj parcelu KNC č. XXX. Jedná sa o spor o vrátenie daru. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 18.6.2014.

16. Z hotovostného vkladu je zrejmé, že platiteľ A. O. zaslal na účet žalobcu
2.240 eur.

17. Súd sa napokon oboznámil ešte aj s rozsudkom Okresného súdu Zvolen
12C/344/2012, ktorý predložil žalobca na podporu svojich tvrdení ohľadom úrokov z omeškania.

18. Súd tieto dôkazy, ktoré sú prezentované vyššie vyhodnotil v zmysle § 191 ods. 1CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Je zrejmé, že pohľadávka bola v priebehu tohto konania zo strany žalovaných v rade
1/ a 2/ v plnej miere uhradená. To znamená, že výška ani predmet pohľadávky nebola žiadnym
spôsobom spochybnená sporovými stranami. Sporné ostali len úroky z omeškania. Žalobca trval na
úhrade trov konania. Naopak žalovaní v 1/ a 2/ rade žiadali v tejto časti návrh zamietnuť. Ako procesnú
obranu žalovaný v rade 1/ uviedol tú skutočnosť, že v minulosti, pokým si od rodičov požičiaval peniaze,

tak to bolo vždy bezúročne. Ani v tomto konkrétnom prípade neboli stanovené úroky z omeškania.

20. Na tomto mieste musí súd uviesť, že z predmetu sporu je zrejmé, že žalobca
namiesto žalovaných uhradil veriteľovi - peňažnému ústavu Tatra banka, a.s., finančné prostriedky ako
ručiteľ, aby predišiel výkonu záložného práva, a to predaju svojej nehnuteľnosti.

21. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Bol to žalobca, ktorý svojimi prípismi vyzýval žalovaných k úhrade finančných
prostriedkov,ktoréposielalveriteľovi. Ztýchtojepreukázané,žeskutočnesažalovanýdostalisplatením
dlhu do omeškania. Súd v zmysle týchto prípisov potom vyrátal aj úrok z omeškania. Keďže istina bola v
plnom rozsahu uhradená, v tejto časti súd konanie zastavil a rozhodoval už len o úrokoch z omeškania.

24. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní, to bol žalobca, ktorý mal vo
veci plný úspech, a preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100%. Bol to žalobca, ktorý musel
podať návrh na súd, aby sa domohol svojho nároku. Až v priebehu konania žalovaní v rade 1/ a 2/
uhradili samotnú istinu. Neuhradili však žalobcovi úroky z omeškania.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).