Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203466
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7616203466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: F. bytom M. zastúpený

Mgr. Andreou Orosovou, nar. 8.2.1991, na základe plnej moci a L., trvale bytom T. zastúpená advokátom:
JUDr. Rudolf Maník PhD., MBA MHA- advokát s.r.o., Masarykova č. 2, Košice, za účasti maloletého
F. zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred U. zapísané v knihe manželstiev U. vo
zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e maloletého F. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať s
týždňovým striedaním. V párnom týždni bude mať maloletého v osobnej starostlivosti otec, v nepárnom
týždni matka s tým, že maloletého si budú odovzdávať vždy v nedeľu o 18:00 hodine pred bytom toho
rodiča, ktorému striedavá osobná starostlivosť končí.

Počas striedavej osobnej starostlivosti súd výživné zo strany rodičov n e u r č u j e .

Počas striedavej osobnej starostlivosti súd styk rodičov s maloletým F. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom, ktorý podal súdu dňa X.X.XXXX domáhal rozvodu svojho manželstva s
manželkou, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. . Svoj návrh odôvodnil tým, že nezhody medzi ním a
manželkou sa v minulom roku postupne prehĺbili a začali negatívne vplývať na nich, aj na deti. Napriek

tomu, že sa opakovane zhovárali a hľadali riešenie, nenašli súlad v predstavách o spoločnom živote,
a práve v dôsledku toho sa on v D. ktorý je v L.. K manželke stratil citové väzby, nemá záujem na
ďalšom trvaní manželstva a je presvedčený o tom, že nie je žiadna nádej na obnovu ich spolužitia. Keďže
manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoje poslanie, žiadal, aby súd toto manželstvo rozviedol. Pre prípad
rozvodu manželstva žiadal, aby súd maloletého F. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, bez
určenia termínu striedania a neurčil výživné rodičom pre čas striedavej osobnej starostlivosti.

2. Manželka sa písomne vo veci nevyjadrila, pojednávania súdu sa nezúčastnila z dôvodu svojej
hospitalizácie. Jej právny zástupca však žiadal, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, pretože
jeho klientka s návrhom na rozvod manželstva, ako aj s úpravou rodičovských práv a povinností voči
maloletému F. pre prípad rozvodu manželstva súhlasí tak, ako to navrhol navrhovateľ.3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX z ktorej vyplýva, že prešetril
pomerynastraneobochmanželov,akoajmaloletéhoapreprípadrozvodumanželstvadoporučilschváliť

rodičovskú dohodu. Z tejto správy ďalej vyplýva, že obaja manželia súhlasia s návrhom na rozvod
manželstva. Ako dôvod rozvodu manželstva uviedli vzájomné nezhody, nedorozumenia, ktoré vyústili
do citového odcudzenia. Už v súčasnosti sa o maloletého syna starajú striedavo, pričom takúto formu
starostlivosti navrhujú aj do budúcna. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým a s dcérou z
prvého manželstva O., kde obýva B., a to štyri izby komplet zariadené a čisto udržiavané. Maloletý

má vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin. Za podnájom matka hradí
XXX Eur mesačne, za G. Matka je K.. Otec maloletého je bez pracovného pomeru a nie je evidovaný
na úrade práce. Žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome svojich rodičov na T., kde obýva jedno
celé poschodie. Maloletý má tam detskú izbu, zariadenú primerane jeho veku a záľube, ktorou je hokej.
Maloletý F. je žiakom P. Výdaje rodičov sú primerané jeho veku. Maloletý však vo voľnom čase hraje
hokej, šesťkrát do týždňa má tréningy v I. na ktoré ho vozia striedavo rodičia. V súvislosti s tým sú

zvýšenéajvýdavkymaloletého.Maloletýčastotrpíochorenímhornýchdýchacíchciest.X.spolusotcom.
Výdavky súvisiace s maloletým rodičia financujú striedavo.

4. Z kópie daňového priznania matky vyplýva, že K. celkový príjem zD.
5. Na pojednávaní súdu dňa X.X.XXXX súd vypočul navrhovateľa, konal a rozhodol v neprítomnosti

manželky, a keďže účastníci konania sa práva na podanie odvolania vzdali na tomto pojednávaní,
súd vo veci vyhotovil skrátený rozsudok. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z.,
Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

6. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo XX.X.XXXX, pričom u manžela sa jedná o prvé
manželstvo, u manželky o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza maloletý F., pričom otec inú
vyživovaciu povinnosť nemá, matka má vyživovaciu povinnosť voči maloletej O.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, pretože z
výpovede účastníkov konania a ich zástupcov je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania je v hlbokej,
pretrvávajúcej kríze, ktorú nevedia účastníci konania prekonať, a nie je žiaden predpoklad na obnovenie
ich manželského spolužitia. Keďže manželstvo neplní žiadne zo svojich poslaní, ktoré upravuje zákon
o rodine, súd toto manželstvo rozviedol.

16. Vzhľadom na dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému F. pre čas po
rozvode manželstva, súd upravil rodičovské práva a povinnosti na základe dohody rodičov, ktorú dohodu
schválil tak, že maloletý bude v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom súd určil podmienky tejto
striedavej osobnej starostlivosti. Pre čas striedavej osobnej starostlivosti súd výživné neurčil a neupravil

ani styk rodičov s maloletým.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode, odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa
tohto práva účinne vzdali po vyhlásení rozsudku.

Vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva odvolanie nie je
prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach

starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.