Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117216114.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu E. D., bytom X. 4, K. proti žalovanej J. X.,
bytom X. XX/X, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/34/2017-13 zo dňa 18. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil J. X. zdržať sa protiprávneho konania, a to rušenia žalobcu hlukom,
ktorého pôvodcom je jej pes. Súčasne žiadal, aby súd uložil J. X. urobiť také opatrenia, aby
hluk z jej pozemku produkovaný psom neprevyšoval 50dB ako aj náhradu trov konania. Zmyslom

neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia,
a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu
nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť dočasná
ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. V danom prípade však
žalobca dostatočne neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a J. X.. Osvedčil síce,

že pes šteká, čo je jav všeobecne známy, avšak ďalej neosvedčil žiadne zo svojich tvrdení, najmä
neosvedčil, že pes šteká neustále (alebo často), že pes pravidelne rušivo šteká aj v noci (sám žalobca
vo svojom návrhu uviedol, že pes štekával aj v noci. Použitím minulého času tak vyjadril, že k tomuto
dochádzalo v minulosti), prípadne, že práve pre štekanie psa sa zhoršil jeho zdravotný stav. Žalobca
je povinný súdu predložiť dôkazy ako napr. čestné prehlásenie susedov, správa Mestskej polície o
riešení priestupku o rušení nočného kľudu, lekárske potvrdenie o zhoršení jeho zdravotného stavu a

pod., ktorými by osvedčil ním tvrdené skutočnosti. Bez predloženia takýchto dôkazov nemožno uzavrieť
inak ako, že žalobca neosvedčil potrebu úpravy vzájomných vzťahov medzi ním a J. X. nariadením
neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť súd dodal, že samotný poukaz na všeobecné účinky hluku sú pre
nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočné.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že dňa 13.9.2017 požiadal o nahliadnutie

douvedenéhospisuapožiadaloprehratiepriloženéhoCD.Zistil,žeCDjepoškodenéazasekávasakeď
je nameraný hluk o hodnote 49.ldB. Po použití slajdera a posunutí videa ďalej sa však nahrávanie spustí
a tam je jasne vidieť že štekot psa dosahuje pravidelne takmer 80dB, čo je takmer hranica poškodenia
sluchu. Nie je podstatné či pes šteká aj v noci, alebo len cez deň, keďže štekot psa preukázateľne
dosahuje hranicu, ktorá preukázateľne poškodzuje zdravie človeka. Z toho dôvodu sú aj platné zákony,
kedy povolený hluk v obytných zónach, najme pred oknami obytných budov nesmie presahovať 50dB.

Vzhľadom k jeho veku 38 rokov, je šedivenie vlasov jasná známka nadmerného poškodenia zdravia
stresom, takže nie je potrebné ani potvrdenie od lekára. Dôkazom o škodlivosti hluku môžu byť lenštatistické údaje a porovnanie zdravia ľudí vystavených hluku. Dôkazy o tom prikladá v štúdii verejného
zdravotníctva. Nie je preto potrebné, aby dokazoval že pes šteká neustále. V prípade, že súd nevyhovie
jeho návrhu, tak by vlastne hovoril, že každé ráno od 6 do 22 hodiny môže na svojom pozemku robiť

akýkoľvek hluk a tým rušiť neobmedzene susedov. Ako dôkaz škodlivosti hluku priložil štúdia verejného
zdravotníctva z roku 2015. Vzhľadom k zvýšenému riziku srdcového infarktu uviedol, že keď ho neustále
každé ráno zobudí susedov pes, tak má tak silné búšenie srdca, že ho v ňom až pichá. Uvedené tvrdenia
v dokumente ministerstva zdravotníctva sú dostatočným dôkazom o škodlivých účinkoch pôsobenia
hluku. Ako dôkaz o štekaní psa tiež priložil vyjadrenie susedov.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že do nasťahovania menovaného nikdy
nemala problémy so žiadnymi susedmi, susedské vzťahy boli korektné a priateľské, zmenu prinieslo
až nasťahovanie sa žalobcu. Sú vlastníkmi psa (Čsl. ovčiak), už viac ako 10 rokov. V období asi pred
3 rokmi sa žalobca začal sťažovať, že mu vadí neustály štekot ich psa. Toto však nie je pravda. Aby
udržala dobré susedské vzťahy, rozhodla sa, že každú noc bude pes prespávať vo vnútri objektu ich
domu, nie na dvore, aby bol sused Ides spokojný. To nepomohlo. Žalobcovi vadí existencia ich psa

samotného a je to podporené tým, že ona videla na vlastné oči v minulosti ako žalobca naschvál cez plot
dráždi ich psa ako aj tým, že žalobca sa neštítil prísť k nim, vykrikovať, slovne a následne aj fyzicky sa
pokúšal napadnúť jej otca, ktorý je vo vysokom dôchodkovom veku, čo vtedy iritovalo ich psa a štekal na
neho. Tento incident bol oznámený na políciu a privolaná hliadka vec vyriešila na mieste. K tvrdeniam
žalobcu uviedla, že ich pes, ktorého si zabezpečili za účelom stráženia ich (býva s otcom, ktorý je už

starý) a domu a ku ktorému majú citový vzťah nie je pôvodca nadmerného hluku. V noci, aby sa vyhla
agresivity zo strany žalobcu ho radšej necháva vo vnútri domu. Vysadila i tuje, ktoré jej "niekto" povalil.
Z ich strany nedochádza k žiadnemu protiprávnemu konaniu. Naopak, ešte v rámci dobrých susedských
vzťahov robili všetko preto, aby žalobcovi nedali zámienku ku konfliktu, radšej sa mu aj vyhýbali, ale s
týmto sa nedá jednoducho normálne vyjsť, vystupuje agresívne a panovačne a ako už uviedla, neštítil

sa prísť k nim a pokúsiť sa napadnúť starého človeka. Tiež nesúhlasí s úhradou súdnych trov a nákladov
ako toto navrhuje žalobca, naopak žiadala, aby náklady spojené s týmto súdnym konaním niesol v plnej
výške žalobca. Má za to, že celé podanie žalobcu je účelové a vykonštruované a nesúhlasí s ním ani
v jednom bode.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že tvrdenia uvádzané žalovanou sú

nepravdivé, pričom zotrval na svojich vyjadreniach uvádzaných v odvolaní.
5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

8. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne

poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

9. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To

platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

10. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorýmá povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi riadne
doručené prostredníctvom pošty dňa 28. augusta 2017, kedy si zásielku prevzal na pošte, čo má
odvolací súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Nasledujúcim

dňomzačalažalobcoviplynúťzákonná15-dňoválehotanapodanieodvolaniaprotiuzneseniusúduprvej
inštancie, pričom posledný deň lehoty pripadol na 12. septembra 2017. Žalobca podal odvolanie osobne
na súde prvej inštancie až dňa 14. septembra 2017, o čom svedčí pečiatka súdu. Z toho je zrejmé, že
žalobca podal odvolanie proti uznesenie súdu prvej inštancie až po uplynutí zákonom stanovenej 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania.

13. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie oneskorene, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal
sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani samotnými
dôvodmi odvolania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).