Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203146
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému:M.Č.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.E.Č..XXožalobenazaplatenie323,23,-€sprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 323,23,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne odo dňa 13.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal zaplatenia voči žalovanému zaplatenia 323,23,-€ s príslušenstvom s odkazom na

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatku k takejto zmluve, ktoré uzavrel so žalovaným. Suma
neuhradených služieb predstavuje 82,40 €, a zaplatenia sumy 240,83,-e sa žalobca domáhal z titulu
náhrady škody s odkazom na skutočnosť, že žalovanému bolo odpredané mobilné zariadenie za akciovú
cenu 1,-€ pričom predajná reálna cena zariadenia predstavovala 290,-€. Žalobca v žalobe konštatoval,
žeuvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónovaichakciovoucenou,
čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy..

2./ Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Súdu sa jeho aktuálnu adresu pobytu
ani šetrením zistiť nepodarilo. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C.
s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto

spôsobom doručená dňa 3.10.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 16.11.2017.

4./Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.5/ .Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7/ .Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

8/. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9./ Podľa § 36 ods.1. ods. 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno

viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

10./ Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 3.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb na základe ktorej zmluvy poskytol žalobca žalovanému využívanie svojich služieb. V identický
deň uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca
žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
mobilného telefónu bez zľavy bola 290 €, pri viazanosti 24 mesiacov.

11./ Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý však nie je
upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,

na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

12/. Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil celkom za poskytnuté služby cenu vo výške 82,40 € ( viď fa č.l. 16-17 spisu ). Vzhľadom na to,
že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na ich úhradu
a žaloba v tejto časti bola dôvodná.

13./ Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 13.9.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.14./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 240,83,-€ z titulu náhrady škody pričom pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku

až do využívania služieb žalobcu. Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením
povinnosti žalovaného nezotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, čím bolo podmienená
i zvýhodnená cena za mobilné zariadenie. Žalovaný so žalobcom uzatvoril dohody o poskytovaný
verejných služieb ako aj dodatky k zmluvám treba vychádzať z toho, že žalovaný je viazaní dohodnutými
zmluvnými podmienkami. Žalovaný si pri uzatváraní Zmlúv ako aj Dodatkov musel byť vedomí, že

mobilné zariadenie mu bolo odpredané za zvýhodnenú cenu len za podmienky, že sa zaviazal využívať
služby žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných
služieb v rámci doby viazanosti. Žalobca si uplatňuje časť sumy titulom náhrady škody ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu
ako aj jeho akciová cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu
titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón, kedy žalovanému boli odpredané mobilné

zariadenia za podmienečne zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 1,- €, pričom dohodnutá predajná cena
mobilných zariadení medzi stranami sporu bola 290 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z
kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie v Dodatku v zmluve, kde je uvedené, že žalovaný si
je vedomí, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu žalobcom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmlúv nemožno

hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena 1,- € bola podľa zmlúv dohodnutá len pre prípad, že žalovaný bude
v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a ide o odkladaciu podmienku,
kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
žalovaný v dobe viazanosti porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytované služby žalobcovi,
a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere,

že žalovaný je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú
sumu vo výške 240,83 € ,( nežiadal priznať sumu 290 €). Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii
súdu. V danom prípade podľa názoru súdu ide pri nároku žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnej ceny
za odpredané mobilné telefóny, nakoľko mobilné telefóny boli žalovanému odpredávané, ako je vyššie
konštatované , za podmienečne znížené kúpne ceny. ( viď. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica

sp. zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

15/ Sú na základe predložených zmlúv uzavretých stranami sporu dospel k záveru, že medzi zmluvnými
stranami existovala dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu a taktiež dohoda o
akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaný mohol vybrať v rámci ponuky žalobcu alebo

úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky
týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v
danom prípade bolo splnené, keďže jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohol vybrať

buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si
mohol vybrať iného mobilného operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno
hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie
dohodnutej kúpnej ceny oprávnený.

16/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle kterého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17/ .Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).