Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1622/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213223
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214213223.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 811 01
Bratislava, IČO: 0151 866 zast. AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Rázusova 125,
093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnej: F. J., nar. XX.XX.XXXX, F. 6, XXX XX A., pre vymoženie 10
Eur a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom
vo Vranove nad Topľou, Hrnoského 1811, pod sp. zn. Ex 417/14

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 08.04.2014 podal na Exekútorskom úrade vyššie menovaného súdneho exekútora
zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky vo

vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je nezaplatený Blok na pokutu č. AB
XXXXXX zo dňa 21.11.2012.

Dňa 12.05.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa XX.XX.XXXX poverenie č. XXXX XXXXXX.

Dňa 22.07.20142015 doručil súdny exekútor námietky povinnej proti exekúcii, v ktorých uviedla, že
pokuta, ktorá jej bola uložená na základe exekučného titulu v tomto konaní bola dňa 23.11.2012
zaplatená formou poštovej poukážky, Súd po preskúmaní listinných dôkazov námietkam povinnej
vyhovel, a to uznesením č. 39Er/1622/2014-12 zo dňa 2.01.2015. Právoplatnosť toto uznesenie
nadobudlo dňa 26.02.2015.

Ešte dňa 13.01.2015 bol súdu predložený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
pohľadávku voči povinnej pokladajú za uhradenú, a teda návrh na vykonanie exekúcie vzali v celom
rozsahu späť.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom. Z dispozičného princípu vyplýva,
že oprávnený, ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie,
pričom oprávnený nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd

ani neskúma dôvody návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. V danom prípade, vzhľadom nadoručenie späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie oprávnenou, na ktorú pohľadávka prešla v rámci
dedičského konania, súd exekúciu zastavil.

V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného
poriadku patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na to, že súdny exekútor v rámci doručenia podnetu na zastavenie exekúcie tunajšiemu súdu
uviedol, že, trovy exekúcie si neuplatňuje, súd vo výroku rozhodol tak, že trovy súdnemu exekútorovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)