Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H.F., v konaní o zaplatenie 3.118,18 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 438,29 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.005,71 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 5.2.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.1.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 3.118,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.2.2013 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 31.5.2011
Zmluvu o pôžičke č. 7093367, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú sumu pôžičky 4.968 EUR.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
103,50 EUR. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.556 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.1.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Zároveň si žalobca uplatňuje zo žalovanej istiny aj zákonné úroky z omeškania.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2016 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 438,29 EUR bez uvedenia dôvodu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 8.11.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 oznámila, že pohľadávka, ktorá je predmetomtohto konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Okresný súd Košice I uznesením č. k.: 13C/11/2016-28 zo dňa 13.12.2016 vyhovel návrhu na
zmenu žalobcu, aby na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom:
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil do konania ako žalobca: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.12.2016.

7. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 3.2.2016, k žalobe sa
nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie dňa 19.5.2017 bolo žalovanému doručené dňa 24.3.2017.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa ust. § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

8. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v späťvzatej časti zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

12.Zozmluvyoposkytnutíbezúčelovejpôžičkypredloženejprávnympredchodcomžalobcusúdzistil,že
žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako klientom dňa 31.5.2013 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. 7093367. Z tejto zmluvy súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000
EUR, pričom žalovaný sa zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 103,50
EUR. Z uvedenej zmluvy súd zistil, že žalobca v zmluve uviedol priemernú RPMN vo výške 31,10 %

a ročnú úrokovú sadzbu vo výške 31,10 %. V zmluve nie je uvedený deň splatnosti splátok istiny ani
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.1.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu istiny vo výške 3.453,05 EUR do 3 dní od doručenia.

14. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalobca ku dňu 8.12.2015 evidoval pohľadávku žalovaného
vo výške 3.120,82 EUR.

15. Preskúmaním zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa

31.5.2011 súd zistil, že v zmluve nie je uvedený deň splatnosti splátok istiny ani termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu stanovil úrok v tejto zmluve
vo výške 31,10 % ročne, pričom súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre
domácnosti pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,04 % a ročná
priemerná miera nákladov je uvedená vo výške 31,10 %, pričom priemerná RPMN určená Národnou

bankou Slovenska v čase uzavretia zmluvy bola 16,80 %.

16. Z uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca žalobcu uviedol do zmluvy úrok 31,10
%, čo je 2,02 krát vyšší ako bol určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytnutia úveru. Ďalej
súd zistil, že právny predchodca žalobcu uviedol do zmluvy RPMN vo výške od 31,10 %, čo je o 1,85

krát vyššie ako bola RPMN stanovená Národnou bankou Slovenska pre spotrebiteľské úvery, ktoré
boli uzatvárané v máji 2011. V zmluve nie je uvedený deň splatnosti splátok istiny ani termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného je zrejmé, že výška úroku i RPMN stanovená právnym
predchodcom žalobcu v zmluve o úvere, ktorú uzavrel so žalovanou je v rozpore s dobrými mravmi
podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka.

17. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:18. V danom prípade niet pochýb, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách je vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, ak

neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava

podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích
predpisoch k nemu.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

27. Podľa ust. § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách (účinného v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

33. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

34. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

37. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

40. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. V danom prípade súd posudzoval výšku úrokovej sadzby i výšku RMPN uplatňovanej žalobcom v
zmluve a dospel, že takto požadovaný úrok a požadovaná RPMN nie je v zákonom dovolenej výškea preto i s poukazom na ustanovenie § 39 je takýto právny úkon uzavretia zmluvy o úvere neplatný.
V zmluve bola totiž dojednaná úroková miera 31,10 %, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri
nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala v

priemere 15,04 % ročne. Dojednaný úrok vo výške 31,10 % ročne podstatnou mierou prekračoval horný
limit obvyklej úrokovej miery, žalobca si uplatnil úroky vo viac ako dvojnásobnej výške ako poskytovali
banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté
úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v
rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi

je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny),
teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V
rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím sa najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom.

42. V danom prípade bolo súdu preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 31.5.2011 zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7093367 v zmysle vyššie citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. V

uvedenej úverovej zmluve právny predchodca žalobcu stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 31,10
% ročne, pričom súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre
spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,04 % a taktiež uviedol nesprávnu
ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa, teda RPMN bola určená vo výške od
31,10 %, hoci podľa bankovej štatistiky Národnej banky Slovenska bola v čase uzavretia zmluvy RPMN

pri nových obchodoch vo výške 16,80 %. Preto túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd považoval podľa ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka za neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru by spôsobovalo, že zmluva
by bola bezpoplatková a bezúročná.

43. Súd ďalej poukazuje aj na neplatnosť výšky RPMN stanovenej právnym predchodcom žalobcu v
zmluve o úvere, ktorú stanovil 1,85 krát vyššie ako bola RPMN stanovená Národnou bankou Slovenska
v čase uzatvorenia pôžičky.

44. V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy a to o dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku, nakoľko
podľa vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová vôbec zmluva vznikla.
Je nesporné, že žalovaný prevzal od žalobcu sumu 3.000 EUR, z ktorej mu uhradil sumu 1.556 EUR.
Nevrátením sumy 1.444 EUR mu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Keďže po

späťvzatí v časti 438,29 EUR zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 2.679,89 EUR (3.118,18 EUR
- 438,29 EUR) a súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.005,71
EUR, teda len na zaplatenie sumy 1.005,71 EUR žalobcovi, súd v prevyšujúcej časti preto žalobu
zamietol.

45. V konaní súdu žalobca nepreukázal prevzatie výzvy na plnenie žalovanému, preto súd považoval
žalobu doručenú žalovanému za výzvu na zaplatenie žalovanej istiny. Žalovaný prevzal žalobu dňa
3.2.2016, mal plniť dňa 4.2.2016 čo neurobil, preto sa dostal do omeškania odo dňa 5.2.2016, kedy bol
úrok z omeškania určený vo výške 5,05 % ročne. Keďže žalobca žiadal priznať 8,75 % ročný úrok z
omeškania od 17.2.2013 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.49. V danom prípade žalobca mal úspech v časti 32,25 %, žalovaný mal úspech v časti 67,75 %, z čoho
vyplýva, že celkový úspech žalovaného je 35,50 %. Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.