Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210605
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210605.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX,
Bratislava, adresa na doručovanie O. X, U., právne zastúpenej spoločnosťou SEMANČÍN & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: 1. J. O., nar. XX.XX.XXXX, U. T. F. XX,
U., 2. J. S. O., nar. XX.XX.XXXX, U. W. XXXX/XX, U., 3. J. J. O., nar. XX.XX.XXXX, U. W. XXXX/XX,
U., obaja maloletí zastúpení v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o návrhu na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2016 sa žalobkyňa voči žalovaným v 1. až 3. Rade domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalovaný v 1. rade J. O. nie je otcom maloletých S. O. G. J.
O., narodených dňa XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že s odporcom v 1. rade sú manželia. Manželstvo
uzavreli dňa XX.XX.XXXX, z manželstva sa narodila dcéra S. O., D. XX.XX.XXXX. Z manželom žila v
spoločnej domácnosti do roku 2011, veci si však od manžela zobrala až na jar 2012, dcéru Lenku zobrala
so sebou a nasťahovala sa Z.. J. R. v W. S., tam aj staršia dcéra chodila do školy. Keď sa chcela dcéra
stretnúť s otcom odprevadila ju do Bratislavy, V Bratislave bývala jej babka, kde dcéru nechala a tam si

aj pre ňu prišla. S manželom sa stretli len tak, že sa spolu porozprávali, k žiadnemu fyzickému kontaktu
medzi nimi nedošlo. Celý rok 2012 a 2013 už žila s Z.. J. R.. S J. R. sa zoznámila cez internet v roku
2011, ona som si otvorila kaviareň na Štrbskom Plese na jar 2012, v lete to tam opravovali a on jej s tým
pomáhal. Intímne sa spolu zblížili niekedy v júli, auguste 2012. Okrem pána R. s iným mužom nemala
pohlavný styk. V januári 2013 zistila, že je tehotná. Povedala o tom pánovi R., tešil sa. Žili v spoločnej
domácnosti od leta 2012 do augusta 2014, kedy ona od neho odišla do Bratislavy aj s deťmi. V priebehu

konania súd zistil, že pravdepodobne biologický otec detí Z.. J. R. dňa 29.01.2015 zomrel.

2. Na pojednávaní vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil z
dôvodu, že sa situácie, že biologický otec detí už nežije, bude situáciu riešiť tak, že podá návrh na rozhod
manželstva, kde v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom s manželom uzavrú rodičovskú
dohodu a nebude od neho vyžadovať platenie výživného na dvojčatá, ktorých nie je otcom. Následne

bude riešiť otcovstvo k deťom návrhom na osvojenie, ktorý si podá na súd jej terajší partner, s ktorým
žije v spoločnej domácnosti spolu s deťmi. Náhradu trov konania si neuplatnila.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalovaný v 1. rade osobne prítomný na pojednávaní so späťvzatím návrhu súhlasil, náhradu trov
konania si nežiadal. Maloletí žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení kolíznym opatrovníkom udelili súhlas do
späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho kolízneho opatrovníka, ktorý so zastavením konania súhlasil.
Náhradu trov konania nežiadal.

7. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom

prípade súd rozhodol vec, ktorá je v záujme všetkých účastníkov konania pri zachovaní rovnakej
úspešnosti v spore. Konanie o zapretie otcovstva je svojim špecifickým charakterom konanie, v ktorom
nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou, preto súd
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, v dvoch vyhotoveniach, ak sa tohto práva účastníci nevzdali po jeho vyhlásení. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).