Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu K. Ú. T. E., T..Q.., D.:

XXXXXXXX, Q. Q. F. XXXX, XXX XX Č., I. V. H. H. Ž., H.: Q., V.: XXXXX/L proti žalovanej M. D., Z..
XX.XX.XXXX, B. L. O. XXXX, XXX XX O.-O., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466 o 13.833,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 13.833,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8.774,90 eur od 11.09.2014 do zaplatenia
v plnom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovaná m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 19.09.2014 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd

vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 13.833,60 eur spolu s úrokom z omeškania.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavrel dňa 22.10.2007 zmluvu o úvere č. XXXXX. Na základe
tejto sumy poskytol žalovanej úver vo výške 339.600,- Sk t.j. 11.272,65 eur. Žalovaná sa zaviazala
riadne a včas splácať úver vrátane dohodnutých úrokov a príslušenstva podľa zmluvy. Pretože žalovaná
podmienkyzmluvynedodržiavala,riadneavčasnesplácalaúver,pristúpilžalobcakspoplatneniuúverua
žiadal o zaplatenie celej sumy úveru do 10.09.2014. Výška dlhu k 26.08.2014 pozostávala z nesplatenej

istiny vo výške 8.774,90 eur, z úroku 2.927,17 eur, z poplatku za spoplatnenie 1.181,98 eur a úroku z
omeškania 949,55 eur.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil žiadosť o čerpanie úveru, čestné prehlásenie žiadateľa o úver, zmluvu
o úvere, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník, zmluvy o zriadení záložného práva, exekučné
príkazy, výzvy na riadne a včasné splácanie dlhu, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, záznam
z predvolania zo 17.09.2009, spoplatnenie úveru zo dňa 26.08.2014 s prehľadom splátok.

4.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala žalovaná odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

5.) Žalovaná vznášala námietku premlčania uplatneného nároku a to z toho dôvodu, že k spoplatneniu
úveru došlo žalobcom ku dňu 21.10.2008. Predmetný list bol žalovanej doručený 27.10.2008. Ďalej
poukazovala na tú skutočnosť, že zmluva o úvere je spotrebiteľským úverom, pretože sa jednalo o

formulárovú zmluvu a aj keď je účel úveru uvedený, že je určený na preplatenie účelov spojených s
bývaním,jednalosaoformulárovúzmluvupretoževskutočnostifinančnéprostriedkyžalovanápoužívala
na splatenie svojich dovtedajších dlhov a nie na účely financovania preplatenia nákladov spojených s
bývaním. Žalovaná sa ďalej bránila tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá v zmysle zákonač. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov v zmysle §4
ods.2 písm.g a preto táto zmluva je bez úrokov a bez poplatkov.

6.) Žalobca k spoplatneniu úveru poukazoval na tú skutočnosť, že na základe žiadosti žalovanej zrušil
spoplatnenie, umožnil jej splátky a pretože ani tieto nedodržala pristúpil k ďalšiemu spoplatneniu až
v roku 2014. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania,
žalovaná dňa 17.09.2009 uznala svoj dlh čo do výšky aj do dôvodu a preto sa predĺžila premlčacia doba
na 10-ročnú premlčaciu dobu.

7.) Žalobca uniesol skutkové tvrdenia týkajúce sa tej skutočnosti, že so žalovanou dňa 22.10.2007
uzavrelzmluvuoúvereč.XXXXX.Ajkeďzmluvavúvodnýchustanoveniachmáuvedené,žesauzatvára
podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka nie je sporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu (§52 ods.1
Občianskeho zákonníka) a na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva (§52

ods.2 Občianskeho zákonníka).

8.) V zmysle článku II. ods.1 sa uvádza, že úver je účelový, určený na preplatenie účelov spojených s
bývaním. Žalovaná sa bránila tým, že finančné prostriedky nepoužila na preplatenie účelov spojených s
bývaním, jednalo sa o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohla ovplyvniť, pričom finančné prostriedky

potrebovala na zaplatenie svojich predchádzajúcich dlžôb. Žalobca nevyvrátil tvrdenie žalovanej o účele
poskytnutia finančných prostriedkov a preto v zmysle §54 ods.2 Občianskeho zákonníka súd vychádza
z toho tvrdenia, že poskytnuté finančné prostriedky slúžili na osobnú spotrebu žalovanej.

9.) Skutkové tvrdenia žalobcu, že žalovaná úver riadne a včas nesplácala v dohodnutých termínoch

zostal v konaní nevyvrátený.

10.) Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej splátky pre nesplatenie
niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky (§565 Občianskeho zákonníka). Ak je plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§565 najneskôr do uplynutia 3 mesiacov od omeškania so splatením splátky a keď súčasne upozorní
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní od uplatnenia tohto práva (§53 ods.9 Občianskeho
zákonníka).

11.) Súčasťou podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť i určenie, že pre nesplnenie niektorej
splátky je veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz. Splatnosť celej pohľadávky (tzv. strata
lehôt alebo strata výhod splátok) nenastala priamo zo zákona ale záleží na veriteľovi, či toto právo
uplatní, t.j. či vyzve dlžníka k zaplateniu celého dlhu, prípadne podá žalobu na plnenie na súd alebo podá
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Pri strate výhod splátok začína beh premlčacej doby ohľadom

nesplatenej časti dlhu odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky.

12.) Žalobca dňa 27.10.2008 zaslal žalovanej oznámenie o začatí výkonu záložného práva a to z toho
dôvodu, že napriek upozorneniu veriteľa svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy neplnila a preto
prikročil veriteľ k spoplatneniu úveru. Žalovaná túto výzvu prevzala 27.10.2008 (čl. 25-26). Súd je toho

názoru, že týmto úkonom žalobca vyvolal splatnosť celého dlhu. Aj po včasnom uplatnení straty výhod
splátok je veriteľ povinný prijímať ďalšie splátky od dlžníka, nemá to však vplyv na vyvolanie splatnosti
celého dlhu tým, že by došlo k ďalšiemu plneniu a nemá to vplyv na plynutie začiatku premlčacej doby.

13.) Tvrdenie žalobcu o tom, že zosplatnenie bolo zrušené na základe žiadosti žalovanej ešte pred

rokom 2014, nemá zákonnú oporu v ustanoveniach občianskeho zákonníka.

14.) Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky predpokladá sa, že dlh
v čase uznania trval (§558 Občianskeho zákonníka). Uznané právo sa premlčuje za 10 rokov odo dňa,
keď k jeho uznaniu došlo (§110 ods.1 Občianskeho zákonníka).

15.) Okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony (§34 a nasl.) je k platnosti uznania
dlhu potrebná písomná forma, vyjadrenie sľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšku.16.) Žalobca sa bránil tým, že žalovaná dňa 17.09.2009 písomne uznala uvedený dlh.

17.) Z listinného dôkazu (čl. 39) však vyplýva, že sa jedná len o záznam, ktorý bol spísaný dňa

17.09.2009 z toho, že žalovaná sa dostavila do sídla žalobcu kde uviedla, že si je vedomá že z úveru č.
20469 je dlžná 9 splátok, spolu so splatnou 20.09.2009 10 splátok. Tento dlh v plnej výške bez výhrad
uznáva. Výška dlhu však nie je z tohto objektívne určiteľná, nejde preto o určitosť prejavu vôle uznať dlh
čo do výšky a nejde preto o platné uznanie dlhu v zmysle §558 Občianskeho zákonníka.

18.) Pretože žalobca spoplatnil dlh dňa 27.10.2008 začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie celého
dlhu odo dňa 20.09.2008 (§103 Občianskeho zákonníka).

19.) Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa,
keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz (§101 Občianskeho zákonníka). Premlčacia lehota na uplynutie
práva uplynula 20.09.2011. Žaloba bola podaná dňa 19.09.2014.

20.) Právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 - 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§101 ods.1 Občianskeho zákonníka).

21.) Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej má súd za dokázané, že žaloba
žalobcu je premlčaná a preto mu právo nemohol priznať a žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.
Z týchto dôvodov preto nebolo potrebné zaoberať sa ani zákonnými náležitosťami uzatvorenej zmluvy
pre posúdenie, či zmluva je bez úrokov a bez poplatkov.

22.) Žalovaná mala plný úspech vo veci a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania v zmysle §255
ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.