Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219645
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117219645.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov - matka: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ľ. H. XX, Q. a otca: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. XX/A, Q., zastúpený advokátom: Mgr. Peter
Kupka, Hlavná 23, Trnava, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Trnava, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 39P/15/2017-11 zo dňa 2.
októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
otec žiadal, aby maloletý bol predbežne zverený do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že otec návrh odôvodnil iba tým, že maloletý sa narodil zo spoločného vzťahu s matkou
dieťaťa, otcovstvo dobrovoľne uznal a v partnerskom vzťahu s matkou žili do apríla 2015. Potom, čo otec
zistil, že matka užíva návykové látky k čomu sa aj priznala, otec mal snahu ich spolužitie usporiadať, čo

samualenepodarilo.Znávrhujezrejmé,žestarostlivosťomaloletéhoakoijehovýživasúzabezpečené.
Z tvrdení otca vyplýva, že bude potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému pre
podozrenie otca z nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého. Avšak táto úprava nebola osvedčená
ako taká naliehavá, aby si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia. Súd teda nemal preukázané
ani osvedčené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že maloletý je v ohrození alebo, že by mu
hrozila nejaká ujma, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Súd mal osvedčené, že maloletý má s

otcom pekný vzťah, od septembra navštevuje materskú školu a je zdravý. Skutočnosť, že rodičia nežijú
usporiadaným životom alebo, že matka nežije usporiadaným životom, nie je bez ďalšieho dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý je v osobnej starostlivosti otca, zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti sa domáha neodkladným opatrením, ktorý návrh je zhodný aj s návrhom vo
veci samej. Neodkladné opatrenie by za daného stavu len deklarovalo faktický stav, pričom z návrhu
nevyplýva, že by sa matka domáhala zverenia maloletého do jej starostlivosti. Vzhľadom k uvedeným

dôvodom, keďže nebola osvedčená potreba okamžitého riešenia situácie, súd návrh otca zamietol s
tým, že dokazovanie bude vykonané, až v konaní vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
V odvolaní namietal, že súd mohol rozhodnúť aj bez návrhu a čo sa týka ponechania maloletého v
osobnej starostlivosti otca, tak ide o naliehavú požiadavku a potrebu za účelom stabilizácie výchovného

prostredia maloletého prostredníctvom vynútiteľného rozhodnutia súdu. Uvedené je nevyhnutné,
nakoľko otec a matka spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Komunikácia medzi otcom a matkou jenarušená,pričommedziotcomamaloletýmjehlbokácitováväzba.Okremtohonamietalajnedostatočné
odôvodnenie napadnutého uznesenia a jeho vecnú nesprávnosť. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozhodne, že súd ponecháva maloletého v osobnej

starostlivosti otca, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. K doručenému odvolaniu sa vyjadrila matka s tým, že nesúhlasí s návrhom otca a to z dôvodu, že
ho nepokladá za odôvodnený a pravdivý. Tak ako aj z jeho doterajšieho vyjadrenia je zjavné, má v

daných okolnostiach a tvrdeniach zmätok a nevie jasne a pravdivo opísať dané skutočnosti. Má za to,
že otec nekoná v záujme pre plnohodnotný vývoj ich spoločného syna, ale z osobných dôvodov. Po
jej rozchode s jej ex-partnerom a priateľom navrhovateľa H. T. ju otec maloletého žiadal a prosil, aby s
ním opäť po rokoch začala zdieľať spoločnú domácnosť, čo však rázne odmietla. Po tomto ju začal otec
prenasledovať, psychicky napádať a verejne ohovárať. Všetka jeho snaha o zdiskreditovanie jej osoby
vyvrcholila podaním jeho návrhu. Odmieta akékoľvek obvinenia, že sa o syna nestará a nezaujíma.

Aktuálne je riadne zamestnaná, s priateľom žijú v spoločnej domácnosti a plánujú spoločnú budúcnosť.
Zároveň žiadala neodkladným opatrením maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti.

4. Po podaní odvolania a vyjadrenia matky vo veci samej súd rozhodol rozsudkom dňa 03.11.2017 tak,
že maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a to na základe schválenej rodičovskej dohody s tým,

že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Matka je oprávnená sa stýkať s maloletým každý párny týždeň v roku v sobotu od 15.00 hod.
do 17.00 hod. a to vždy za prítomnosti otca. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou
100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiac s účinnosťou od 01.09.2017. Nedoplatok na výživnom za
obdobie od 01.09.2017 do 03.11.2017 vo výške 200,- Eur sa matka zaviazala zaplatiť v splátkach po

30,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd
zároveň zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 03.11.2017 je zrejmé, že otec odvolanie proti uzneseniu
o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie vzal v celom rozsahu späť.

6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,

vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Keďže odvolateľ späťvzatím podaného odvolania využil svoje právo disponovať konaním upravené v
cit.§369Civilnéhosporovéhoporiadkua urobiltakeštepredrozhodnutímodvolaciehosúduo odvolaní,
bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie s použitím citovaného ustanovenia postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) zastavil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).