Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Urbáni & Partners,
s. r. o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: J. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX W. XXX, občan SR, zastúpený: F. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, XXX
XX W., občan SR, o zaplatenie sumy 1.107,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 60,-- € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

II. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 05. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu čiastku 1.107,35 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové
strany uzavreli 4x zmluvu, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM karty. Zároveň
žalobca so žalovaným uzavreli splátkové zmluvy, v rámci ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadení v splátkach. Žalobca sa svojou žalobou domáha nároku vo výške škody,
ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenia a to vo výške 71,25 €, 74,50 €, 143,75 €, 76,67 €.

Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Žalovaný získal telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu tým, že sa podpisom Dodatku
zaviazal využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V zmysle Dodatku
si bol žalovaný vedomý toho, že práve z týchto dôvodov je mu telekomunikačné zariadenie predávané
za akciovú cenu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pričom akciová cena zariadenia

bola 1,-- €, predajná cena 115,-- €, uplatnená škoda 71,25 €, akciová cena bola 1,-- €, predajná cena
150,-- €, uplatnená škoda 74,50 €, akciová cena bola 190,-- €, predajná cena 340,-- €, uplatnená škoda
143,75 €, akciová cena bola 260,-- €, predajná cena 340,-- €, uplatnená škoda 76,67 €. Okrem toho
žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 573,08 €. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, preto žalobca zosplatnil aj neuhradené splátky v celkovej
výške 346,90 €. Po výzve žalovaný čiastočne uhradil pohľadávku vo výške 178,80 €. Preto žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na úhradu sumy 394,28 € za neuhradené služby, 346,90 € za nezaplatené

splátky a 366,17 € na náhradu škody.

2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 08. 06. 2017 spolu s uznesením súdu zo
dňa 02. 06. 2017, v ktorom bol vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadril. Súdu bolozaslané vyjadrenie matky žalovaného zo dňa 25. 10. 2017, v ktorom uviedla, že za syna J. uhrádzala
splátky, pretože tento je chorý, je autistom. Na pobočke žalobcu v Krupine uhrádzala splátky po 20,-- €
jeden rok a ďalší rok uhrádzala splátky po 10,-- €. Poukázala na to, že so synom má výdavky vo vzťahu

k jeho zdravotnému stavu, chodí na kontroly k MUDr. Guttenovej - psychiatrička vo Zvolene, k MUDr.
Krajčovej - neurologička vo Zvolene, syn neudržiava hygienu, je plienkovaný. Celú sumu nie sú schopní
splatiť. Matka žiadala, aby si súd vyžiadal splátky z pobočky Orangeu v Krupine.

3. Súd si vyžiadal správu od ošetrujúceho lekára MUDr. Dagmar Guttenovej vo vzťahu k zdravotnému

stavu žalovaného, lekárka súdu uviedla, že žalovaný navštevuje psychiatrickú ambulanciu od 19. 07.
2006, predtým navštevoval MUDr. Zelinkovú od 16. 09. 1999. Jeho diagnóza je - Kannerov autizmus,
ťažká mentálna retardácia. Jedná sa o duševnú chorobu, ktorá výrazne ovplyvňuje úsudok žalovaného
vo vzťahu k právnym úkonom, predmetom ktorých je finančný záväzok. Lekárka doporučovala
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony pacienta, avšak nemá vedomosť o tom, či došlo k obmedzeniu
alebo pozbaveniu jeho spôsobilosti. Uviedla, že zdravotný stav žalovaného neumožňuje jeho účasť na

pojednávaní, nakoľko nie je schopný pochopiť význam konania o žalobe na zaplatenie dlhu a nie je
schopný sa k nemu ani samostatne vyjadriť.

4. Súd oznámil žalobcovi, že na základe lekárskej správy predbežne hodnotí právne úkony žalovaného,
z ktorých si žalobca uplatňuje nárok, ako absolútne neplatné podľa § 38 ods.2 OZ s prihliadnutím na

duševný stav žalovaného potvrdený lekárskou správou. Žalobca bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či na
podanej žalobe trvá. Žalobca na výzvu súdu nereagoval písomne.

5. Súd vo veci určil pojednávanie na deň 25. 10. 2017. Na pojednávaní matka žalovaného predložila
súdu písomnú plnú moc udelenú žalovaným dňa 25. 10. 2017. Súd s poukazom na lekársku správu

konštatoval, že u žalovaného sa jedná o osobu, ktorá nevie samostatne konať pred súdom a
nemá ustanoveného zákonného zástupcu, preto je potrebné ustanoviť mu procesného opatrovníka.
Prítomná matka na pojednávaní súhlasila s funkciou procesného opatrovníka, súdom jej bol ozrejmený
obsah výkonu funkcie tohto inštitútu. Preto súd uznesením na pojednávaní ustanovil za procesného
opatrovníka žalovanému jeho matku Zdenu Kováčovú.

6. Pred začatím pojednávania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 60,-- € s príslušenstvom
späť z dôvodu čiastočnej úhrady v čase od podania žaloby. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu čiastku 1.047,35 € spolu s príslušenstvom. Napriek predbežnému názoru súdu zotrval na podanej
žalobe a to v celom rozsahu, v časti nároku na náhrady škody svoj nárok opiera o právne zdôvodnenie

uvedené v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/572/2015 zo dňa 19. 10. 2016.
K predbežnému právnemu posúdeniu súdom ohľadne neplatnosti právneho úkonu právny zástupca
žalobcu uviedol, že žalovaný nebol obmedzený alebo pozbavený spôsobilosti na právne úkony, preto
jeho spôsobilosť je daná a nesúhlasí s takýmto hodnotením právneho úkonu.

7. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že keď sa dozvedeli o požiadavke žalobcu, t. j. o
vzniku dlhu, telefonovala do pobočky v Krupine, vysvetlila im situáciu a to finančnú aj sociálnu s tým, že
dlh splatí za syna po 10,-- €. Oni s tým súhlasili. Následne začala dlh splácať, vždy 18-teho alebo 19-
teho príde osobne na pobočku v Krupine a uhradí splátku. Nevedela sa vyjadriť ako konkrétne došlo k
uzavretiu zmluvy, keď sa na to syna pýtala, tento jej nič nepovedal. Potom, čo sa dohodla v Orangei,

prvý rok splácala mesačne po 20,-- €, následne len po 10,-- €, bola sama na pobočke v Krupine, kde
jej vytlačili splátky, ktoré krátkou cestou súdu predložila. Poukázala na to, že určite uhradila celkovo
viac ako 60,-- €. Je pravdou, že lekárka syna jej doporučovala umiestniť syna do sanatória vzhľadom
na jeho zdravotný stav, čo odmietla. Tak isto jej lekárka doporučila podať návrh na obmedzenie alebo
pozbavenie spôsobilosti syna, čo doposiaľ neurobila. Stotožnila sa s predbežným názorom súdu, že syn

nebol spôsobilý na daný právny úkon, on nevedel, čo vlastne bral, za akých podmienok, vyžaduje si
celodennú starostlivosť.

8. Vzhľadom na daný skutkový stav súd zameral dokazovanie na otázku platnosti právneho úkonu. Za
tým účelom boli oboznámené listinné doklady a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté dňa

25. 03. 2015 (dva krát), 29. 04. 2014 (jeden krát), 01. 08. 2014 (jeden krát) vrátane Dodatkov, ako aj
Dohody o splátkach mobilných zariadení zo dňa 25. 03. 2015 (dva krát), boli oboznámené vyúčtovacie
faktúry a pokus o pokonávku, boli oboznámené Všeobecné obchodné podmienky, boli oboznámené
doklady o splátkach predložené žalovanou a lekárska správa MUDr. Guttenovej.9. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.3. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatoval, že žalobe žalobcu
nemožno vyhovieť. Žalobca svoj nárok odvodzoval od záväzkovo-právnych vzťahov a to Zmluvy o
poskytovaní telekomunikačných služieb vrátane Dodatkov a súvisiacich zmlúv o splátkach zvyšnej
kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. V súvislosti s nedodržaním zmluvných povinností si žalobca

taktiež uplatňoval nárok na náhradu škody. Súd na základe dokazovania zistil, že žalovaný uzavrel
prvú zmluvu dňa 29. 04. 2014 t. j. krátko po nadobudnutí plnoletosti (žalovaný je narodený 25. 04.
1996), druhú zmluvu s odstupom štyroch mesiacov a cca o ďalší rok uzavrel ďalšie dve zmluvy
spolu s Dodatkami o splátkach kúpnej ceny. Žalovaný podľa lekárskej správy je pri tom od útleho
veku v starostlivosti psychiatra z dôvodu zistenia duševného ochorenia. Podľa vyjadrenia lekára je

duševné ochorenie takého charakteru, ktoré mu neumožňuje pochopiť zmysel a význam právneho
úkonu, ktorým by sa žalovaný zaviazal na finančné plnenie. Lekárom bolo doporučené matke požiadať
o obmedzenie, prípadne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Matka pred súdom potvrdila, že k
takémuto kroku zatiaľ nepristúpila. Súd však konštatuje, že vzhľadom na zdravotný stav, pokiaľ žalovaný
nie je spôsobilý pochopiť zmysel a význam právneho úkonu, jeho zdravotný stav ho činí na tento

právny úkon neschopným. V súlade s ustanovením § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka je potom takýto
právny úkon neplatný, jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t. j. stav akoby právny úkon
nebol urobený. Súd preto konštatuje, že pokiaľ si žalobca uplatnil nárok z právneho úkonu, ktorý súd
hodnotí ako absolútne neplatný, nemožno mu nárok priznať. Súd preto rozhodol tak, že v súlade s
dispozitívnym úkonom žalobcu, konanie v časti o zaplatenie sumy 60,-- € s príslušenstvom zastavil,

pričom tak rozhodol v súlade s ustanovením § 145 ods.1, 2 C. s. p. a § 146 ods.1 C. s. p. Keďže k
čiastočnémuspäťvzatiužalobydošloskôrnežsazačalopojednávanie,súdnezisťovalpostojžalovaného
k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko by bol bez právneho významu (výrok č. I. rozsudku). O zvyšku
nároku žalobcu súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol z vyššie uvedených dôvodov (výrok č. II.
rozsudku).

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 C. s. p., keďže bol žalovaný v konaní plne
úspešný, patrí mu náhrada trov konania. V súvislosti s konaním však žalovanému trovy nevznikli, preto
súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva. Rovnako v zastavenej časti konania, súd
postupoval podľa § 256 ods.1 C. s. p. a zisťoval procesné zavinenie na zastavení konania. Hoci žalobca

uvádzal, že v tejto časti vzal žalobu späť z dôvodu úhrady dlhu po podaní žaloby, súd konštatuje, že celú
žalobu súd posúdil ako nedôvodnú, preto nemožno pričítať za vinu zastavenie konania žalovanému.
Preto aj v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanému, keďže však v súvislosti so zastavenou
časťoukonaniamutrovynevznikli,rovnakomusúd náhraduvtejtočastinepriznal(výrokč.III.rozsudku).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.