Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecižalobcu:R.L.,nar.XX.X.XXXX,
bytom N. nad V. XX, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova
13, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792
752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho
16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie sumy 564,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 564,26 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 27.3.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 33,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 564,26 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 3.3.2017 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.10.2013 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalovaný mal poskytnúť sumu 1.500,- eur, z ktorej bola odpočítaná

suma 215,75 eur podľa bodu 8.1. zmluvy. Žalovaný mu teda vyplatil sumu 1.284,25 eur a on mu splatil
sumu celkom 1.848,51 eur. Žalobca uviedol, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V súvislosti s tým je jeho plnenie v sume 564,26 eur, ktoré od neho žalovaný prijal, plnením bez
právneho dôvodu, t.j. ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré musí žalovaný vydať.
K námietke premlčania žalovaného uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, keďže poslednú splátku
uhradil dňa 6.11.2015, odkedy začala plynúť objektívna premlčacia doba a žaloba bola na súd podaná

dňa 3.3.2017.

2. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil. Podľa jeho názoru nárok žalobcu nemožno považovať za
nárok spravujúci sa spotrebiteľským právnym režimom a vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu v Prievidzi vo veci konať. Uviedol, že žalobca svoje tvrdenia o tom, že zmluva
o revolvingovom úvere má byť bezúročná a bez poplatkov, nepodporil žiadnymi konkrétnymi

skutočnosťami. Poukázal na to, že žalobca argumentuje ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý
sa však na predmetnú zmluvu nevzťahuje, keďže jeho platnosť a účinnosť skončila dňom 10.6.2010 a
zmluva medzi sporovými stranami bola uzavretá v roku 2013. Voči nároku žalobcu vzniesol námietkupremlčania,pričomuviedol,žežalobcavžalobeneuviedol,kedysadozvedelobezdôvodnomobohatení,
keďže od tohto momentu začína plynúť subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku. Vo vyjadrení
žalovaný poprel úmysel bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu, podľa jeho názoru žalobca zakladá

svoje vyjadrenia len na domnienkach, ktoré nemajú oporu v žiadnej objektívnej skutočnosti.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a
vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Žiadosti/Zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013, dokladoch o peňažných

vkladoch žalobcu na účet žalovaného, vyjadrenia žalovaného zo dňa 3.4.2017, vyjadrenia žalobcu zo
dňa 24.4.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Dňa 28.10.2013 písomnou žiadosťou žalobca ako dlžník požiadal žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou

úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka je 80,37 eur, celková čiastka, ktorú má
žalovanému zaplatiť, je 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%,
priemerná RPMN 46,06%; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 790,84 eur, celková
čiastka revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21%. Ako účel čerpania úveru je uvedené: kúpa/oprava auta. V žiadosti/

zmluve sa ďalej nachádzajú v bode 6. zmluvy údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka
úveru 1.500,- eur, splatnosť na dobu 42 mesiacov, mesačná splátka 80,37 eur, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, 3.375,54 eur, RPMN za úver 69,52%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%,
priemerná RPMN 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť, 1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je

70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5%.
V bode 8.8.1 pod názvom „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka“ je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru
vo výške 215,75 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob
započítania, a to ku dňu poskytnutia úveru žalobcovi. Zmluva je podpísaná žalobcom 28.10.2013 a

žalovaným 29.10.2013.

5. Z dokladov o platbách, ktoré žalobca v konaní predložil, vyplýva, že žalobca žalovanému v období od
9.1.2014 do 6.11.2015 uhradil 23 splátok po 80,37 eur, t.j. 1.848,51 eur. V konaní žalobca uviedol, že
zo strany žalovaného mu bola vyplatená suma 1.284,25 eur. Žalovaný toto tvrdenie nenamietal.

6. Podľa § 43c ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

9. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalovaný nárok žalobcu je dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

12. Žalovaný v konaní namietal miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu, preto sa súd najskôr vysporiadal
s touto jeho námietkou. Žalovaný uvádzal, že nárok z bezdôvodného obohatenia, ktorý si žalobca v
konaní uplatňuje, nie je osobitným nárokom, ktorý by bol upravený spotrebiteľským právnym režimom.
S týmto názorom sa súd nestotožnil. Je zrejmé, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý
je predmetom konania, žalobca odvíja od uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29.10.2013.

Svojou povahovou by išlo o spotrebiteľský úver, a teda aj spotrebiteľskú zmluvu. Za tejto situácie je
potom daná miestna príslušnosť Okresného súdu Prievidza podľa § 19 písm. d) Civilného sporového
poriadku. Súd preto nepovažoval námietku žalovaného za dôvodnú a podľa § 42 na ňu neprihliadol.
Zároveň súd uvádza, že rovnaký názor v obdobnej veci vyslovil aj Krajský súd v Bratislave v uznesení
č.k. 11NcC/33/2016-99 zo dňa 22.6.2016.

13. Žalobca odvíja žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane
žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Svojou povahou
by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva
musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto
zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca najskôr dňa 28.10.2013 požiadal o úver v sume
1.500,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol údaje k požadovanej pôžičke 1.500,-

eur, počet splátok 42, výšku mesačnej splátky úveru 80,37 eur, celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť,
3.375,54 eur, predpokladanú RPMN za úver 70,01%, priemernú RPMN za úver 46,06 eur, poskytnutú
čiastku revolvingu 790,84 eur, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 1.928,88 eur,
predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 eur a ročnú úrokovú sadzba revolvingu 76,21 eur.
Zo zmluvy vyplýva, že bod 6 zmluvy žalobca nevypĺňal, túto časť zmluvy doplnil žalovaný. Žalovaný

v tomto bode označenom ako „údaje o schválenom revolvingovom úvere“ uviedol odlišné údaje oproti
návrhu v bode 5., napr. nachádza sa tam iný údaj - iná RPMN za úver, iná predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu. Z údajov v zmluve vyplýva, že žalovaný takto upravený návrh zmluvy podpísal
dňa 29.10.2013. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia
jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím

návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť
druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Zo zmluvy je zrejmé, že veriteľ ako osoba,
ktorá mala prijať žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru, schválil túto žiadosť až následne po podaní
žiadosti, avšak s určitými zmenami. Súdu je z jeho činnosti známe, že žalovaný po podpise zmluvy
zasielal svojim dlžníkom aj oznámenie veriteľa o schválení úveru, ktoré malo tvoriť súčasť zmluvy a v

tomtooznámeníuvádzaiďalšieúdaje,akonapr.dátumsplatnostiprvejsplátky,konečnúsplatnosťúveru,
teda náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Takéto
oznámenie veriteľa o schválení úveru však tiež nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého
dlžníkom vzhľadom k tomu, že obsahuje aj nové, doplnené údaje, ktoré už dlžník (t.j. v tomto prípade
žalobca) následne neakceptoval.

14. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobcom,
ale za nový návrh, keďže žalovaný ako veriteľ neprijal návrh žalobcu ako dlžníka bez výhrad a zmien,
keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením úveru so zmenami tak, ako je uvedené v časti 6.
- Údaje o schválenom revolvingovom úvere, prípadne aj oznámením o schválení úveru. Prijatie návrhu

so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným
prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalobcovi nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri
písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť
žiadateľovi oprijatie návrhuajdoručené.Súdkonštatuje, že obdobnýnázor jevyslovenýajSlovenskou

obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave, v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa
20.1.2015.15. Zmluva o spotrebiteľskom úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými
zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka).

16. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalovanému
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29.10.203, ale len plnenie z
titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré poskytnutím peňažných prostriedkov nastalo na strane
žalobcu. Je evidentné, že žalobca prijal plnenie v sume 1.284,25 eur (po odpočítaní sumy 215,75 eur
od sumy 1.500,- eur podľa bodu 8.4 zmluvy) a žalovanému uhradil celkom 1.848,51 eur, čo vyplýva z

predložených dokladov o vykonaných úhradách. Žalovaný takto prijal plnenie nad rámec poskytnutého
plnenia v sume 564,26 eur. Žalobca si túto sumu voči žalovanému v konaní aj uplatnil.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. S poukazom na uvedené vzniká na strane žalobcu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia

v uplatnenom rozsahu. Súd sa zaoberal námietkou žalovaného ohľadom premlčania práva žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia a dospel k záveru, že jeho nárok premlčaný nie je. Ako bolo
uvedené, žalobca zaplatil žalovanému sumu 1.848,51 eur, pričom splatiť mal iba sumu 1.284,25 eur.
Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobca dlh voči žalovanému uhrádzal v splátkach po 80,37
eur. Sumu 1.284,25 eur tak uhradil ku dňu 9.4.2015 (uhradením 16 splátok po 80,37 eur). V uvedený

deň po prvýkrát vzniká na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a to výške 1,67
eur (16 x 80,37 eur = 1.285,92 eur; 1.285,92 eur mínus 1.284,25 eur = 1,67 eur). Od tohto dňa po
prvýkrát začína plynúť 3-ročná objektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcom. Rovnako
ďalšie úhrady realizované žalobcom v období od 7.5.2015 do 6.11.2015 predstavovali bezdôvodné
obohatenie na strane žalobcu a odo dňa jednotlivých úhrad začala plynúť 3-ročná objektívna premlčacia

doba. Žalobca si svoj nárok na súde uplatnil dňa 7.3.2017. Žalobca si teda uplatnil plnenie z neplatnej
zmluvy, ktoré poskytol žalovanému v dobe troch rokov pred podaním žaloby. Podľa názoru súdu
dvojročnásubjektívnapremlčacia lehotanavydaniebezdôvodnéhoobohateniazačala plynúť žalobcovi
momentom, kedy sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu skutočne dozvedel, že išlo o neplatne
uzavretú zmluvu, resp. že by mohlo ísť o úver bezúročný a bez poplatkov, k čomu podľa vyjadrenia

právneho zástupcu žalobcu došlo niekedy koncom roku 2016. Z uvedeného je zrejmé, že dvojročná
subjektívna premlčacia doba do dňa podania žaloby 7.3.2017 neuplynula.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania,
a to od 3.3.2017. V konaní súd zistil, že žalobca žalovaného pred podaním žaloby nevyzýval na vydanie

bezdôvodného obohatenia a žalovaný sa o jeho nároku dozvedel až doručením žaloby. Až od tohto
okamihu sa dostal do omeškania s plnením, a preto súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania od
27.3.2017, a to v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Rozhodol
teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 564,26 eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania od 27.3.2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej

časti nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania (t.j. 5% ročne zo sumy 564,26 od 3.3.2017 do
26.3.2017) ako nedôvodný zamietol.

21. Žalobca je oslobodený od súdneho poplatku za podanú žalobu podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. V súlade s ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona súd

uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu žalovanému.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V konaní mal žalobca iba nepatrný neúspech, preto mu súd priznal nárok nanáhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).