Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212179
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114212179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: BL Telecom

collection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: O. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Q. N., v konaní o zaplatenie 1.096,59
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 096,59 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,84 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 46,42 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,72 EUR od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,92 EUR

od 18.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 905,69 EUR od 18.9.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 15.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.069,59 EUR spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosťou Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825

13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a spoločnosťou: BL Telecom collection, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 ako postupníkom uzavreli dňa 24.6.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným č. 1202888201.

3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 5.10.2010 Zmluvu
o pripojení služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecným podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu služieb.

4. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami:- faktúra č. 726932184, splatná dňa 17.5.2011, na sumu 47,84 EUR,
- faktúra č. 7727946048, splatná dňa 17.6.2011, na sumu 46,42 EUR,
- faktúra č. 1728951375, splatná dňa 17.7.2011, na sumu 53,72 EUR,

- faktúra č. 4729954921, splatná dňa 17.8.2011, na sumu 42,92 EUR,
- faktúra č. 5730956931, splatná dňa 17.9.2011, na sumu 905,69 EUR.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Dlh
žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu
1.096,59 EUR.

5. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 29.12.2014. Žalovaný bol na
pojednávanie dňa 19.4.2017 predvolaný z adresy podľa Registra pobytu obyvateľov, na pojednávanie
sa nedostavil. Preto súd podľa ust. § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8.Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.6.2013súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcupostúpil
na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému.

9. Z protokolu o postúpení zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že pohľadávka žalovaného, vedená pod
referenčným číslom 202888201 bola vo výške 1.096,59 EUR.

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825

13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný dňa 5.11.2010 v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách uzatvorili Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné

služby a ďalšie služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas.

11. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému týmito

faktúrami:
a) faktúra č. 726932184 zo dňa 3.5.2011 na sumu 47,84 EUR so splatnosťou dňa 17.5.2011 za služby
poskytnuté v období od 1.4.2011 do 30.4.2013,
b) faktúra č. 7727946048 zo dňa 3.6.2011 na sumu 46,42 EUR so splatnosťou dňa 17.6.2011 za služby
poskytnuté v období od 1.5.2011 do 31.5.2013,

c) faktúra č. 1728951375 zo dňa 3.7.2011 na sumu 53,72 EUR so splatnosťou dňa 17.7.2011 za služby
poskytnuté v období od 1.6.2011 do 30.6.2013,
d) faktúra č. 4729954921 zo dňa 3.8.2011 na sumu 42,92 EUR so splatnosťou dňa 17.8.2011 za služby
poskytnuté v období od 1.7.2011 do 31.7.2013,
e) faktúra č. 4729954921 zo dňa 3.9.2011 na sumu 905,69 EUR so splatnosťou dňa 17.9.2011 za služby

poskytnuté v období od 1.8.2011 do 31.8.2013.

12. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu
reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím

nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové

a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľaust.§3ods.1nariadenievládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
uzavreli zmluvu o pripojení služby a nájme KZ podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby

elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Aktívna
legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným č. 202888201, ktorú uzavreli spoločnosť Slovak Telecom, a. s. so žalobcom.

26. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté služby sumu 1.096,59 EUR
fakturovanúmuprávnympredchodcomžalobcu,čímporušilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyo
pripojení, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.096,59 EUR s príslušenstvom.27. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 1.096,59 EUR s príslušenstvom.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

30. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.