Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256, zastúpeného Advokátska
kancelária Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47 255 706
proti žalovanému G. M., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. V. K., L. J. Z. XX, H. X. Y., o zaplatenie 194,38 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 194,38 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania vo výške zo sumy
10,00 € od 01.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,32 € od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,53 € od
11.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 € od 02.10.2015

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 194,38 € s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania vo výške zo sumy 10,00 € od 01.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,32 € od 23.01.2016 do
zaplatenia, zo sumy 78,53 € od 11.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 27.10.2015 do zaplatenia,

zo sumy 78,53 € od 02.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nedoplatku na kúpnej cene
za dodaný a odobratý plyn. Uviedol, že so žalovaným ako odberateľom uzavrel zmluvu o dodávke plynu,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému zemný plyn a záväzok žalovaného zaplatiť
kúpnu cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný a odobratý plyn faktúry, ktoré žalovaný neuhradil
riadne a včas napriek výzvam žalobcu. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavuje sumu 10,-
€ z vyúčtovacej faktúry č. 3102104862 zo dňa 15.02.2016, splatnej dňa 29.02.2016, sumu 24,32 €
z faktúry č. 7415898607 zo dňa 08.01.2016, splatnej dňa 22.01.2016, sumu 78,53 € z upomienky č.

3180072294 zo dňa 10.05.2013, splatnej dňa 24.05.2013, sumu 3,- € z faktúry č. 4900109503 zo dňa
26.11.2015, splatnej dňa 10.12.2015, sumu 3,- € z faktúry č. 3140154429 zo dňa 12.10.2015, splatnej
dňa 26.10.2015, sumu 78,53 € z faktúry č. 4900105999 zo dňa 17.06.2015, splatnej dňa 01.10.2015.
Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania a žalovaný pravdepodobne odoberá plyn už od iného dodávateľa. Nakoľko si žalovaný nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi riadne a včas kúpnu cenu za dodaný plyn, uplatnil žalobca
aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16Csp/32/2016-26 zo dňa 28.10.2016, ktorý
prenemožnosťjehodoručeniažalovanémuzrušiluznesenímč.k.16Csp/32/2016-46zodňa26.07.2017,
právoplatným dňa 24.09.2017.3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6.Súdvychádzalzpodanejžaloby,žiadostiozmenuodberateľanaodbernommiestezodňa01.12.2015,

poučenia o práve odberateľa odstúpiť od zmluvy zo dňa 17.09.2014 a dňa 10.09.2014, dodatku k zmluve
o združenej dodávke plynu zo dňa 17.09.2014, zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov
v domácnosti zo dňa 10.09.2014, pokusu o zmier zo dňa 08.04.2016, upomienky č. 3102104862 zo
dňa 15.02.2016 splatnej 29.02.2016 v sume 10,- €, faktúry č. 7415898607 zo dňa 08.01.2016 splatnej
22.01.2016 v sume 24,32 €, faktúry č. 4900105999 zo dňa 17.09.2015 splatnej 01.10.2015 v sume

78,53 €, upomienky č. 3140154429 zo dňa 12.10.2015 splatnej dňa 26.10.2015 v sume 3,- €, faktúry č.
4900109503 zo dňa 26.11.2015 splatnej 10.12.2015 v sume 78,53 € a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 10.09.2014 mal súd za preukázané, že žalobca sa
zaviazal žalovanému dodávať plyn a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za dodaný plyn zaplatiť kúpnu

cenu. Odberné miesto sa nachádzalo na adrese evidovaného trvalého bydliska žalovaného.

8. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 01.12.2015 vyplýva, že na odbernom
mieste dodávky zemného plynu žalovaného je nový odberateľ s účinnosťou od 01.12.2015.

9. Upomienkou zo dňa 15.02.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 37,32 €, ktorá
predstavuje neuhradenú sumu z faktúry č. 6102122498. Zároveň účtoval žalovanému za vystavenie a
zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 10 € so splatnosťou dňa 29.02.2016.

10. Upomienkou zo dňa 10.05.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 172,- €, ktorá

predstavuje z faktúry č. 6100666771 neuhradenú sumu 2,- € splatnú dňa 26.02.2013, sumu 84,- €
splatnú 28.02.2013, sumu 84,- € splatnú 30.04.2013. Zároveň účtoval žalovanému za vystavenie a
zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,- € so splatnosťou dňa 24.05.2013.

11. Faktúrou č. 7415898607 zo dňa 08.01.2016 splatnou 22.01.2016 fakturoval žalobca žalovanému

nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.06.2015 do 01.12.2015 v sume 24,32 €.

12. Faktúrou č. 4900105999 zo dňa 17.09.2015 splatnou 01.10.2015 fakturoval žalobca žalovanému
sumu 78,53 € za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

13. Upomienkou zo dňa 12.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 83,- €, ktorá
predstavuje z faktúry č. 6102122498 neuhradenú sumu 83,- €. Zároveň účtoval žalovanému za
vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 3,- € so splatnosťou dňa
26.10.2015.

14. Faktúrou č. 4900109503 zo dňa 26.11.2015 splatnou 10.12.2015 fakturoval žalobca žalovanému
sumu 78,53 € za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

15. Po právnej stránke posúdil súd vec v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia zmluvy,
t.j. dňa 10.09.2014.16. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

17. Podľa § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie

suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

18. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

21. Žalobca ako dodávateľ v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. uzavrel so žalovaným ako
odberateľom dňa 10.09.2014 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
a zaviazal sa žalovanému dodávať plyn. Žalobca žalovanému podľa § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012
Z.z. vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný a žalovaným odobraný plyn. Žalovaný ako odberateľ nedodržal
zmluvnedohodnutéplatobnépodmienky,keďžalobcovineuhradilfaktúruč.610212249,nazákladečoho

žalobca žalovaného vyzval upomienkou zo dňa 15.02.2016 na úhradu dlžnej sumy, pričom za vystavenú
upomienku účtoval žalovanému náhradu vynaložených nákladov, a to upomienkou č. 3102104862
zo dňa 15.02.2016, splatnou 29.02.2016 v sume 10,- €. Žalovaný ako odberateľ nedodržal zmluvne
dohodnuté platobné podmienky, keď žalobcovi neuhradil faktúru č. 6102122498, na základe čoho
žalobca žalovaného vyzval upomienkou zo dňa 12.10.2015 na úhradu dlžnej sumy, pričom za vystavenú

upomienku účtoval žalovanému náhradu vynaložených nákladov, a to upomienkou č. 3140154429 zo
dňa 12.10.2015, splatnou 26.10.2015 v sume 3,- €. Na odbernom mieste, ktoré je poslednou evidovanou
adresou trvalého pobytu žalovaného, došlo v období od 19.06.2015 do 01.12.2015 k odberu plynu, za,
ktorý žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 7415898607 zo dňa 08.01.2016 splatnú 22.01.2016, pričom
fakturovaná suma nedoplatku bola vo výške 24,32 €. Faktúrami č. 4900105999 zo dňa 17.09.2015

splatnou 01.10.2015 a č. 4900109503 zo dňa 26.11.2015 splatnou 10.12.2015 fakturoval žalobca
žalovanému sumy po 78,53 € za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Žalovaný fakturované
náhrady vynaložených nákladov za vystavené upomienky, kúpnu cenu (nedoplatok) za dodaný a
odobratý plyn a náklady na zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z

titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy doposiaľ neuhradil. Žalovaný
žalovanú sumu nerozporoval čo do dôvodu a výšky a v konaní bola preukázaná dôvodnosť podanej
žaloby, preto súd žalobnému nároku vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 194,38 €. Keďže žalovaný dobrovoľne neplnil žalobcom fakturovanú sumu, dostal sa s plnením
celej dlžnej sumy do omeškania, a to ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Preto

súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v
konaní riadne uplatnil, preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

25. Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.