Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209489
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314209489.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova
8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej S. U., nar. XX. X. XXXX, U. XXXX/XX, W. X,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova

13, Bratislava, o zaplatenie 361,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 5C/230/2014-58 zo dňa 20.11.2014 v odseku 2
o toto znenie:

Súd u r č u j e ,že zmluvná podmienka dojednaná medzi stranami sporu v článku 2 pod bodom 2.5
písm. a), b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 1. 2013 - č. zmluvy J., v znení:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3 Dodatku poruši svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za Služby, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť
Podniku, alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty, alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy, a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku, alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 224,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť

doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa
počet celých mesiacov medzi posledným dňom viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ
tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli č.

6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu,
v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenouvčlánku1vbode1.2vkolónkeoznačenejčíslom9)aKúpnoucenout.j.kúpnoucenousDPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi, (uvedenou v článku 1 v bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku) je n

e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 361,57 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých zapožičal

žalovanej SIM kartu. Zároveň uzatvoril so žalovanou aj dodatok k zmluve o pripojení a poskytol žalovanej
mobilný telefón zn. Sony Xperia J white za kúpnu cenu 6 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
224 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu - dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola žalovanej poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že

riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie od
02/2013 - 04/2013. Preto žalobca podal na súd žalobu.

Žalovaná suma pozostávala zo sumy 137,57 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 224 eur
titulom zmluvnej pokuty.

2. Dňa 14. 10. 2014 došlo na súd podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Po doručení žaloby a jej príloh, podaním doručeným súdu dňa 30. 10. 2014 tento vedľajší účastník na
strane žalovanej žiadal žalobu zamietnuť v časti o zaplatenie 224 eur, ktoré žalobca požaduje titulom
zmluvnej pokuty. Ako dôvod uviedol, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálne dojednaná a teda je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou. Uplatnil si náhradu trov
konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Následne podaním doručeným súdu dňa 20. 11.

2014 sa tento vedľajší účastník vyjadroval k uplatnenej náhrade škody vo výške 224 eur, kde žiadal
žalobu zamietnuť, pretože nie sú splnené predpoklady pre priznanie náhrady škody v uvedenej výške.
Aj v tomto podaní si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

3. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20. 11. 2014 č.k. XC/XXX/

XXXX-XX tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 137,57 eur spolu s úrokom z omeškania
z tejto sumy.

V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie zmluvnej pokuty 224 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy súd
žalobu žalobcu zamietol. Súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú, keďže zmluvnú pokutu, ktorá

mala byť dohodnutá medzi stranami sporu v článku 2 pod bodom 2.5 v Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, žalobca požaduje zo zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, teda takej, ktorá sa považuje za neplatnú.

Zároveň týmto rozsudkom súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi

na strane žalovanej, nepriznal náhradu trov konania.

4. Proti výroku prvoinštančného rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty, podal
odvolanie žalobca, ktorý žiadal zmeniť prvoinštančný rozsudok a priznať aj zmluvnú pokutu.

5. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 9. 6. 2016 č.k. XXCo/XX/XXXX-XX vec vrátil súdu prvého
stupňa prv, než prejednal vec v dôsledku podaného odvolania. Uložil povinnosť prvoinštančnému súdu
dopĺňacím rozsudkom uviesť vo výroku napadnutého rozsudku tú zmluvnú podmienku, ktorú považoval
v tomto konaní za neprijateľnú zmluvnú podmienku.6. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia §153 ods. 4 O.s.p., účinného do 30. 6. 2016, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia §298 ods. 2 Civilného sporového poriadku, účinného od 1. 7. 2016, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Tunajší súd považoval za nedôvodnú žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť

dohodnutá v článku 2 pod bodom 2.5 písm. a), b) v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 30. 1. 2013.Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis
z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho zákonníka).

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od Dodatku k Zmluve, ktorá patrí k spotrebiteľským
zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej

pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy.

Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

8. Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu. Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako

neobmedzuje).

Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu
zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako
také vôbec nemusí ani nastať.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry
za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za

služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia
s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby.
Predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyslovil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky vo výroku
rozsudku v súlade s ustanovením §298 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.