Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815212327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205 proti žalovanej: L. F., rod. Q.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom P. F., o zaplatenie 1.382,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 851,05 EUR spolu:
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.07.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.08.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.09.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.10.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.12.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.01.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.03.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.04.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.07.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.08.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 21.11.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 7,00 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 23,11 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou, podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.382,57 EUR s

príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa
17.03.2012, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 1.787,40 EUR. Žalovaná sa
zaviazalasplácaťpôžičkuv36-tich pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo49,65EUR.Celkovožalovaná
neuhradila na úvere žiadnu sumu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácaťposkytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 24.07.2012 ju vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. V priebehu
konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015. Na návrh žalobcu preto súd
uznesením zo dňa 03.12.2015 č.k. 18C/245/2015- 28 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania
na strane žalobcu. Pred prvým pojednávaním vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 173,36
EUR s príslušenstvom , ktorá predstavuje vyúčtované poplatky a zmluvné pokuty, späť. Žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 1.209,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto

sumy od 26.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 13.05.2016 tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 173,36 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 173,36 EUR od 26.08.2012 do zaplatenia zastavil,
vo zvyšku žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie (mimo výroku I. rozsudku), o ktorom
rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 08.06.2017 tak, že rozsudok prvostupňového súdu
v napadnutej časti zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Právny zástupca žalobcu v podaní z 2.10.2017, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil

s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti zároveň uviedol, že žalovaná svoj záväzok neuhradila, preto na
žalobe v spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami žalobcu trvá v plnom rozsahu, pre prípad, že
žalovaná uplatnený nárok uzná, navrhol v súlade s § 282 Civilného sporového poriadku ( ďalej v texte
CSP ) vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili, žalovanej bolo predvolanie
doručené podľa § 112 CP dňom 27.09.2017. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho
spisu najmä Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky z 17.03.2012, Všeobecných obchodných podmienok,
predžalobnej upomienky zo dňa 24.07.2012, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o zmene veriteľa,
návrhu na zmenu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, vyjadrenia žalobcu a čiastočného

späťvzatia žalobného návrhu z 11.05.2016, ospravedlnením žalobcu z neúčasti na pojednávaní,
uznesením druhostupňového súdu, vyjadrením žalobcu k uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne a
ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná, na základe žiadosti žalovanej uzavreli dňa 17.03.2012 zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol žalovanej schválený úver vo výške 1.000,- EUR.
Žalovanásazaviazaladlžnúsumusplácaťv36-tichmesačnýchsplátkachpo49,65EUR.Ročnáúroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 52 %, RPMN vo výške 52 %, priemerná hodnota RPMN vo výške

45,23 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená ako 1.787,40 EUR, celkové náklady spotrebiteľa v
sume787,40EUR,termínkonečnejsplatnostijeuvedenýako03/2015.SúčasťouzmluvyboliVšeobecné
podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách
vyplýva, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradila žiadnu splátku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, právny predchodca žalobca listom zo dňa
24.07.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu 1.802,31
EUR jednorazovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

7. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch"/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (účinného k 17.03.2012), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a), b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.V predmetnej veci má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 17.3.2012
uzavrelizmluvuoposkytnutípôžičky,ktorúsúdposúdilakospotrebiteľskýúver, naktorýsavčasevznikuzmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o pôžičke žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako

fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, právny názor vyslovený
v rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný a citovaných ustanovení zákona
a s prihliadnutím k ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd považoval žalobu za
čiastočne dôvodnú. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splatiť v 36 - tich mesačných splátkach po 49,65
EUR a takto mala zaplatiť žalobcovi celkom sumu pôžičky 1787,40 EUR. V zmluve je uvedený údaj

o RPMN 52,00 %, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 52,00%, priemerná hodnota RPMN 45,23
%. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj a to v súlade so
zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny,
úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve sa
nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva
neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „3/2015", ale musí byť uvedený
presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský úver sa preto
v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

9. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté,
sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od
splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné

ku dňu 15.07.2012, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná
neuhrádzalasplátkyvzmyslesplátkovéhokalendáraanezaplatilaanijednusplátkuposkytnutéhoúveru.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu 6.2 všeobecných podmienok boli jednotlivé splátky splatné k 20. dňu v

kalendárnom mesiaci. Žaloba bola podaná na súd dňa 15.07.2015, preto súd považoval splátku splatnú
dňa 20.04.2012, 20.05.2012 a 20.06.2012 (každú vo výške 49,65 EUR) za premlčanú. Vzhľadom na
vyššie uvedené, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov dospel súd k záveru, že výška istiny bola
suma 1000,- EUR, keď žalovaná na istine neuhradila žiadnu sumu. Žalobca má tak nárok na sumu
1.000,- EUR, z ktorej sumy za premlčanú považoval sumu 3 mesačných splátok za apríl 2012 až jún

2012 á 49,65 EUR spolu v sume 148,95 EUR, potom patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po
odpočítaní sumy premlčaných splátok ( 1000,- EUR mínus 148,95 EUR), čo je spolu suma 851,05 EUR.
Žalobca sa tak dôvodne domáha zaplatenia splátky splatnej od 20.07.2012 až 20.11.2013 vo výške po
49,65 EUR a splátky splatnej 20.12.2013 v sume 7,- EUR ako zvyšku istiny, keď v prepočte na splátky
istiny vo výške 49,65 EUR na istinu 1000,- EUR pripadlo celkom 20,14 splátok, z čoho prvá splátka tri

mesačné splátky boli premlčané, súdom potom bolo žalobcovi priznaných 17 splátok po 49,65 EUR
so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky a 1 splátka
v sume 7,- EUR na zvyšku istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný
a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu premlčania zvyšku nároku a posúdenia úveru za bezúročný a

bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 01.02.2013.

11. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanej na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté.12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1382,57 EUR, priznaná mu bola
suma 851,05 EUR. Podľa výroku uznesenia odvolacieho súdu má prvostupňový súd znovu rozhodnúť

o náhrade celého konania. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 61,55 %, žalovaná mala úspech
v rozsahu 38,44 %. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 23,11 % a v takomto rozsahu potom
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov celého konania. O výške rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok ).