Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200539.13

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: M. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. XX/XX, právne zastúpený advokátom Mgr. Gabriel Vons, advokátska
kancelária so sídlom Námestovo, Komenského 497, proti žalovanej: O. Vlžáková, nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., C. XX/XX, právne zastúpená advokátom JUDr. Anton Slamka, advokátska kancelária so
sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej do výlučného vlastníctva
žalobcu M. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., C. XX/XX p r i k a z u j e nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U., parcely regista „C“ evidované na katastrálnej mape pozemok
zobrazený ako parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavby sup.číslo XX -
rodinný dom postavený na parc.č. XXXX v hodnote 34 400 Eur.

II. Z hnuteľných vecí sa do výlučného vlastníctva žalobcu M. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U., C. XX/XX p r i k a z u j e tieto hnuteľné veci obývačková nábytková zostava so sedacou
súpravou, stolíkom v hodnote 50 Eur, kuchynská linka, stôl a stoličky, sporák elektrický s elektrickou
rúrou a keramickou platňou, sporák na tuhá palivo, drezové umývadlo v hodnote 268 Eur a chladnička s

mrazničkou zn. Calex v hodnote 20 Eur a motorové vozidlo Škoda Fabia 6Y Sedan Classic, rok výroby
2000, evidenčné číslo 737 AJ v hodnote 1 395 Eur, spolu nehnuteľné a hnuteľné veci v hodnote 36
133 Eur.
III. Súd z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej do výlučného
vlastníctva žalovanej O. R., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., C. XX/XX p r i k a z u j e tieto
hnuteľné veci nábytkovú zostavu v detskej izbe v hodnote 20 €, televízor LG z r. 1995 v hodnote 0

Eur, automatická práčka zn. Whirpool v hodnote 50 €, nábytkovú zostavu v spálni spolu s manželskou
posteľou v hodnote 50 €, finančnú hotovosť na účte v J.ni, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote
600 Eur, spolu hnuteľné veci v hodnote 720 Eur.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnania hodnoty majetkového podielu sumu 17
706,50 Eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

VI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 552,80 Eur na účet Poštovej banky, IBAN
J VS: XXXXXXXXXX za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 552,80 Eur na účet Poštovej banky,
IBAN J VS: XXXXXXXXXX za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 03.02.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva zaniknutého rozvodom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo zo dňa 18.04.2014 č. k. 4P/73/2013. Počas manželstva nadobudli z hnuteľných vecí -
zariadenie spálne, detskej izby a obývačky, elektrické spotrebiče (práčka, chladnička s mrazničkou),
pričom ide o veci nepatrnej hodnoty, čiastočne využívané výlučne deťmi, preto ich nenavrhol vyporiadať.
Z nehnuteľností, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, paria do BSM nehnuteľnosť zapísaná na

LV č. N., rodinný dom s.č. XX postavený na C KN parc. č. XXXX a pozemok zobrazený ako C KN
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX pod B1 v podiele X/X-ina v T.. W. bol
vyzvaný na uzavretie dohody, na ktorú reagoval tým, že si ponechá nehnuteľnosti a žalovanej vyplatí
vyrovnací podiel. P. nesúhlasil s cenou navrhnutou žalovanou, na základe dohody sa vykonalo ocenenie
nehnuteľnosti znalcom a bola určená cena XX XXX L.. W. bola vyzvaná na uzavretie dohody, v zmysle

ktorej by bol vyplatil vyrovnací podiel XX XXX L.. W. odmietla uzatvoriť dohodu. F., ktorá je predmetom
vyporiadania je rodičovským domom, ktorý dostali od rodičov za symbolickú kúpnu cenu. H. manželstva
bol dom rekonštruovaný. V dome býva syn, pričom žalovaná viac ako XX rokov pracuje v S. a v dome sa
zdržiava minimálne. C. pracuje v M. republike. W. je podielovou spoluvlastníčkou aj iných nehnuteľností,
kde má možnosť bývania, ktorú možnosť žalobca nemá. Po právnej stránke svoju žalobu odôvodnil

ustanoveniami § 149 ods. X a X a § 150 OZ.

X. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu, v ktorom poukázala na nesúhlas so
znaleckým posudkom z dôvodu, že bol vypracovaný bez jej prítomnosti a nemala sa možnosť vyjadriť
k úkonom vykonaným pri obhliadke. V dohode navrhla, aby sa urobil súpis vecí, a aby si každý z

manželov ponechal veci v rovnakej hodnote, pričom poukázala na to, že v návrhu dohody nevylúčila
to, že by nemala záujem o rodinný dom. W., aby súd ustálil, čo patrí do masy T. a až následne, aby sa
určila hodnota nehnuteľností a rodinný dom bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí
vyrovnací podiel žalobcovi.

X. W. zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že do masy T. patria nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX k.ú. U., hnuteľné vecí detská izba v hodnote XX €, nábytková zostava v obývačke so sedacou
súpravou,stolíkomvsumeXX€,televízorvhodnoteX€,automatickápráčkavhodnoteXX€,chladnička
s mrazničkou v hodnote XX €, skrine v spálni v hodnote XX €, kuchynská linka, stôl a stoličky a auto M.
zakúpené v roku XXXX, kde je najazdených XXX XXX km. H. prostriedky na účte žalovanej v sume XXX

- XXX € a tiež vozidlo R. M. J. slúžiace na prevádzkovanie jeho živnosti. F. s rozdelením nehnuteľností,
keďže ide o rodinný dom jeho rodičov, ktorý kúpili za symbolickú kúpnu cenu, rekonštruovali ho, má k
nemu citový vzťah, platí viaceré poplatky a býva v ňom, pričom nemá možnosť iného bývania. F. tomu
žalovanápracujevS.,domovprichádzasporadicky,odpodania tohtožalobnéhonávrhuXxzaXtýždne,
pričom je spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, kde má možnosť bývania, napríklad v rodinnom

dome, kde býva jej nevlastná matka a kde sa zdržiavala v čase, keď bola so svojim priateľom. Q. pokiaľ
ide o rozdelenie nehnuteľnosti poukázali na porušenie zásady sudcovskej koncentrácie.

X. Žalovaná po vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľnosti navrhla vykonať znalecké dokazovanie na rozdelenie nehnuteľnosti, za ktorým

účelom je možné vynaložiť len minimálne investície a takýmto spôsobom sa nehnuteľnosť využíva aj
v súčasnosti. W. v dome po návrate z S. užíva jedno podlažie spolu s deťmi. W. je schopná vynaložiť
potrebné investície na rozdelenie nehnuteľnosti hoci spočiatku žiadala nehnuteľnosť prikázať do svojho
výlučného vlastníctva. U. je spoluvlastníčkou iných nehnuteľností, nie je možné zriadiť si v nich bývanie
pre nesúhlas ostatných spoluvlastníkov.

X. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu,
znaleckým posudkom a tiež pripojeným spisom Z. súdu F. sp. zn. XP/XX/XXXX, pričom ustálil
nasledovný skutkový stav:X. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Z. súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XX/
XXXX-XX, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. C. zániku manželstva s poukazom
na ustanovenie § X48 ods. 1 Z. zákonníka zaniklo aj ich bezpodielového spoluvlastníctvo, ku ktorého

vyporiadaniu formou dohody nedošlo. W. podal žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dňa
XX.XX.XXXX - v lehote určenej podľa § 1X9 ods. 4 Z. zákonníka.

X. Z nesporných tvrdení strán sporu súd zistil, že do masy T. pokiaľ ide o hnuteľné vecí v hodnote
ustálenej stranami sporu patrí; nábytková zostava v detskej izbe v hodnote XX €, televízor značky

LG zakúpený v roku XXXX v hodnote X €, automatická práčka značky V. zakúpená v roku XXXX
v hodnote XX €, nábytková zostava v spálni s manželskou posteľou v hodnote XX €, ktoré žiadala
prikázať do výlučného vlastníctva žalovaná a ďalej nábytková zostava v obývačke spolu so sedacou
súpravou, stolíkom v hodnote XX €, chladnička s mrazničkou značky B. z roku XXXX v hodnote
XX € a kuchynská linka spolu so stolom a stoličkami v hodnote XXX €, ktoré žiadal prikázať do
výlučného vlastníctva žalobca. E. do masy T. patrí rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele

XXXX a tiež pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. U., ktorý bol aj najspornejšou časťou
konania, keďže ho žiadali prikázať do vlastníctva obe strany sporu, neskôr žalovaná navrhla jeho
rozdelenie. Na ocenenie tejto nehnuteľnosti bol stranami sporu predložený znalecký posudok č. XX/
XXXX vypracovaný znalcom O.. arch, D. M., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti sumou XX

XXX €, s ktorou nesúhlasila žalovaná aj preto, že neboli použité správne koeficienty a tiež z dôvodu, že
nebola prítomná pri vypracovaní posudku. Z kontrolného posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom
O.. E. H. po tom, čo súdom ustanovený znalec vypracoval posudok s viacerými závažnými nedostatkami
(iné konštatovanie reálneho stavu nehnuteľnosti ako tej, ktorá bola predmetom dokazovania, zaradenie
položiek neprislúchajúcich k rodinnému domu) mal súd preukázané, že všeobecná (trhová) hodnota

nehnuteľnosti predstavuje sumu XX XXX L.. Vo vzťahu k takto určenej cene žiadna zo strán nemala
výhrady, pričom ide o cenu porovnateľnú so znaleckým posudkom O.. D. M. zohľadňujúc zvýšenie
cenovej úrovne nehnuteľnosti v danom mieste a čase (v obci U. v priebehu rokov XXXX až XXXX). H.
ide o majetok žalobcu tvoriaceho predmet jeho živnosti vykonávanej pod obchodným názvom M. R.
- J., s miestom podnikania C. XX/XX, U., O.: XX XXX XXX súd zistil, že žalobca iným majetkom ako

odbornými predpokladmi pre jej výkon v odbore elektrikár vyjmúc motorové vozidlo R. M. J. nedisponuje.
K práci používa kliešte, šrobovák, sekáč a kladivo zakúpené pred rokom XXXX, ktoré sú bez hodnoty. Z.
toho k prevádzkovaniu živnosti používa motorové vozidlo R. M. J. L.: NO XXX AJ, pričom zo znaleckého
posudku č. X/XXXX znalca O.. E. P. súd zistil, že hodnota motorového vozidla žiadnou stranou sporu
nenamietaná predstavuje sumu XXXX €. H. ide o iný majetok, ktorý by bol oceniteľný znalecky žalovaná

v tomto smere neponúkla žiadne tvrdenia ohľadom ďalšieho majetku, ktorý by súd mohol ako súčasť
živnosti oceniť. H. súd ustálil, že obchodný majetok živnosti predstavuje len osobné motorové vozidlo
v hodnote XXXX €. B. živnosti, pri ktorej sa vyžadujú predovšetkým odborné znalosti a zručnosti bez
potreby výnimočných prístrojov alebo nástrojov a tiež skutočnosť, že žalobca živnosť prevádzkuje popri
práci v trvalom pracovnom pomere, sú okolnosti, ktoré nenasvedčujú tomu, že by žalobca v rámci svojej

živnosti disponoval iným ako ním uvádzaným majetkom slúžiacim na prevádzkovanie živnosti. R. súd
prikázal podľa zhodného návrhu do výlučného vlastníctva žalobcu v ustálenej hodnote XXXX €. H. ide
o hotovostné finančné prostriedky na účte žalovanej v J. sporiteľni ich výšku súd ustálil v súlade s
nesporným tvrdením v hodnote XXX €.

X. Do masy T. súd nezahrnul pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX o výmere XXXX mX (číslo listu
neuvedené). W. tvrdila, že žalobca ohľadom tohto pozemku uviedol nepravdivé tvrdenie vo vyhlásení
o vydržaní jeho vlastníckeho práva, proti čomu sa žalobca bránil poukazom na judikát NS SR z
XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XX/XXXX pojednávajúceho o tom, že oprávnený držiteľ sa uplynutím XX
ročnej lehoty stáva vlastníkom nehnuteľností, ak do XX rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností

neuplatní práva k nehnuteľností iná osoba. U. žalovaná tvrdila, že predmetný pozemok - záhrada mali
byť predmetom kúpnej zmluvy spolu s domom, z predloženej kópie kúpnej zmluvy o kúpe rodinného
domu (čl. XXX) uvedená skutočnosť nevyplýva, keďže z jej obsahu zrejmé, že predmetom kúpnej zmluvy
bol len rodinný dom ešte súp. č. XX na parcele XXXX, vedľajšie stavby a vonkajšie úpravy a nie aj
záhrada zobrazená ako parc. č. XXXX. O. zmluva, predmetom ktorej by sa stal tento pozemok súdu

predloženýnebol.J.,ženapozemoknebolauzavretákúpnazmluvapotvrdzujeaj„C.ačestnévyhlásenie
k registrácii a spoplatneniu zmluvy“, ktorý hoci bol spísaný, k prevodu pozemku - záhrady parc. č . XXXX
o výmere XXXX mX nedošlo, preto sa až neskôr právne vyporiadal práve formou notárskeho osvedčenia
o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva spísaného notárom D.. E. P. pod N XXX/XX, NZ XXX/XX,ktoré pozemky získal žalobca od svojich rodičov a ostatných pozemno-knižných vlastníkov. K. XX ročnej
lehoty počítanej od XX.XX.XXXX sa žalobca stal výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Z uvedeného
dôvodu pozemok - záhrada XXXX nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

XX. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav veci posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

XX. Podľa § 143 Z. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. Podľa § X48 ods. 1 Z. zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

XX. Podľa § X49 ods. 1 Z. zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

XX. Podľa § 149 ods. X Z. zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

XX. Podľa § 1X9 ods. 4 Z. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú

pre manželov spoločné.

XX. Podľa § 149 ods. X Z. zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň
domnienka uvedená v odseku 4.

XX. Podľa § 150 Z. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. P. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. E. sa
prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a

na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. H. určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právoplatnosťou rozsudku Z. súdu F. zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XX/XXXX-XX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo

žalobcu a žalovanej rozvedené, došlo ex lege k zániku bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu.
E. nimi nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva formou dohody podľa § 149 ods. X OZ,
žalobca podal v zákonom stanovenej trojročnej lehote od jeho zániku, žalobný návrh na vyporiadanie
rozhodnutím súdu.

XX. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je predmetom vyporiadania,
o ktorom rozhoduje súd, len majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý označili strany
sporu ako jeho predmet, a ktorý žiadajú vyporiadať. J. v zmysle ustanovenia § X16 ods. 2 B. môže
prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, ale len pokiaľ ide o výšku
(cenu) vyporiadavaného majetku a spôsob jeho vyporiadania, t.j. rozdelenie majetku medzi strany sporu/

účastníkmi konania.

XX. Rozsah vecí patriaci do masy T. pokiaľ ide o hnuteľné veci nebol medzi stranami sporný. Z
hnuteľných vecí súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal tie hnuteľné veci, ktoré sám žiadal, aktoré sú opísané vo výroku rozsudku (obývačková nábytková zostava so sedacou súpravou, stolíkom
v hodnote XX €, kuchynská linka, stôl a stoličky, sporák elektrický s elektrickou rúrou a keramickou
platňou, drezové umývadlo v hodnote XXX L., chladničku s mrazničkou zn. B. v hodnote XX €, hnuteľné

veci v hodnote XXX €), pričom vychádzal z hodnoty ustálenej stranami sporu a pokiaľ ide o kuchynskú
linku ich odkazom na hodnotu stanovenú v znaleckom posudku č. XX/XXXX - list č. 6, položka XX. E.
do výlučného vlastníctva žalobcu z masy hnuteľných vecí súd prikázal osobné motorové vozidlo značky
R. M. J. L.: XXX AJ slúžiace na prevádzkovanie živnosti žalobcu.

XX. Do výlučného vlastníctva žalovanej z masy hnuteľných vecí súd prikázal tie, ktoré žiadala žalovaná
a to v hodnote ustálenej stranami sporu, a ktoré sú opísané vo výroku rozsudku (nábytková zostava
v detskej izbe v hodnote XX €, televízor LG z roku XXXX v hodnote X €, automatická práčka zn. V. v
hodnote XX €, nábytková zostava v spálni spolu s manželskou posteľou v hodnote XX €) a finančnú
hotovosť na účte v J. sporiteľni v hodnote XXX €, spolu XXX €.

XX. Pokiaľ ide o nehnuteľné veci a to rodinný dom súp. č. XX s pozemkom parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v hodnote určenej
znaleckým posudkom č. X/XXXX vo výške XX XXX €. F. žiadali prikázať do výlučného vlastníctva obe
strany sporu. J. však prihliadol na skutočnosť, že žalobca v nehnuteľnosti trvale býva, nehnuteľnosť
udržiava aj tým, že dlhodobo a pravidelne uhrádza prevažnú časť nákladov s ňou spojených, pričom

súd neopomenul ani tú skutočnosť, že sa jedná o rodičovský dom jeho rodičov. F. tomu žalovaná
pracuje a žije v S. a hoci má v nehnuteľnosti trvalý pobyt, nezdržiava sa v nej pravidelne (ale jeden
krát za tri týždne) a nemožno neprihliadnuť ani na fakt, že žalovaná má inú možnosť bývania (v
rodičovskom dome). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci z manželstva pochádzajú dve deti,
tieto sú plnoleté, pracujú a prevažne sa zdržiavajú v zahraničí. W. strana sporu teda nemá povinnosť

starať sa o maloleté deti a s tým súvisiacu domácnosť, čo by bola tiež rozhodujúca okolnosť pri určení,
komu má byť prikázaná nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. H. žalovaná neskôr žiadala rozdelenie
nehnuteľnosti súd zamietol vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním na jej rozdelenie, keďže tento
dôkaz by bol v rozpore so zásadou sudcovskej koncentrácie - § 153 B., na čo správne poukazovala
strana žalobcu, naviac dôkaz na rozdelenie nehnuteľnosti bol navrhnutý na poslednom pojednávani

po vykonaní troch znaleckých posudkov na určenie ceny nehnuteľností, čo sa javí ako absolútne
nehospodárne, nehovoriac o tom, že medzi stranami sporu je minimálna komunikácia, ktorá je žiadaná
pre prípad rozdelenia nehnuteľnosti aspoň v súvislosti s údržbou a starostlivosťou o spoločné priestory.
P. súd nezistil žiadny vážny záujem, pre ktorý by mala byť nehnuteľnosť prikázaná do výlučného
vlastníctva žalovanej, rozhodol tak, že rodinný dom s ohľadom na vyššie konštatované prikázal do

výlučného vlastníctva žalobcu.

XX. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli prikázané veci v hodnote XX XXX L., žalovanej v hodnote
XXX L. pri hodnote masy T. ustálenej sumou XX XXX €, z ktorej pre každú stranu sporu pripadá XX
XXX,XX €. P. žalovanej bola prikázaná hodnota masy vo výške XXX € na vyrovnanie jej podielu sumou

XX XXX,XX € súd zaviazal žalobcu, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalovanej v lehote do XX dní do
právoplatnosti rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 B. tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradutrovnepriznal.H.rozhodovanísúduonáhradetrovkonania,predmetomktoréhojevyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, je nevyhnutné uviesť, že toto konanie je svojím
špecifickým charakterom osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor,
a kto a v akej miere bol úspešný. F. je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov podal
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrh na súd a zaujal tak procesné postavenie
žalobcu/navrhovateľa v konaní. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium duplex, čo znamená, že strany
na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu/navrhovateľa, ako aj žalovaneho/odporcu
v konaní. S. je preto skutočnosť, že účastníci sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v zákonom stanovenej lehote právo
požiadať o vyporiadanie súd. H. názoru súdu a v súlade s ustálenou súdnou praxou v konaniach o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov pri rozhodovaní o trovách konania nemožno
postupovať podľa zásady pomeru úspechu. Z uvedených dôvodov súd preto o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 257 B..XX. Je však nevyhnutné poznamenať, že týmto nie je dotknutá poplatková povinnosť za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, o ktorej súd rozhodol podľa položky X písm. b) sadzobníka tvoriaceho
prílohu zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnom znení. J. sporu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva každého v rozsahu X-ice poplatkovej povinnosti vo výške XXX,XX €, t.j. z X % z
predmetu konania, ktorým bola masa T. v hodnote XX XXX € delená na polovicu.

XX. O trovách štátu vo výške XX,XX L. vzniknutých titulom vyplatenej odmeny znalca za účasť na

pojednávaní, nekrytých zloženými zálohami, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.