Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:2216218678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa : D. Š., I. Q., V.Á. XX.XX.XXXX, B. P. R. XX, XXX XX Y., N. E. T., t.č. v prenájme P.-I.,
Č. XX, štátny občan SR, proti odporcovi v 1. rade: H. Š., V.Ý. XX.XX.XXXX, B. P. R. XX, XXX XX Y.,
N.. E. T., štátny občan SR, v 2. rade: maloletý R. Š., V. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan
SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Pezinok, o
zapretie otcovstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca v 1. rade H. Š., V. XX.XX.XXXX n i e j e biologickým otcom maloletého
odporcu v 2. rade R. Š., V. XX.XX.XXXX z matky D. Š., I. Q., V. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu 66,00 Eur titulom náhrady trov
konania do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 09.12.2016 sa domáhala navrhovateľka proti odporcom v 1. a 2. rade zapretia
otcovstva k maloletému odporcovi v 2. rade R. Š., V. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že dňa 22.09.2016
nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu v 1. rade, v ktorom

čase už vyše troch rokov manželia nežili v spoločnej domácnosti, nemali sexuálny styk a narodené dieťa
- odporca v 2. rade nie je synom odporcu v 1. rade a odporca v 1. rade nie je jeho biologickým otcom.
Biologickým otcom maloletého odporcu v 2. rade je p. R. Q., V. XX.XX.XXXX, P. Y. Š.A. XX, P., s ktorým
boli spočiatku kolegovia na pracovisku v hoteli Barónka, a asi v roku 2015 začali mať pohlavný styk, v
tom čase bývala v hoteli Barónka.

2. Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľky súhlasil, v písomnom čestnom prehlásení zo dňa

09.11.2016 uviedol, že sa necíti byť biologickým otcom R. Š., V. XX.XX.XXXX. Vo svojej výpovedi
v konaní pred súdom dňa 14.11.2017 uviedol, že sexuálne nežil s navrhovateľkou od roku 2013,
teda v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa - maloletého odporcu v 2. rade - sa s navrhovateľkou
pohlavne nestýkal, navrhovateľka sa v roku 2013 presťahovala do Bratislavy, kde si našla zamestnanie s
ubytovaním, o jej známosti s p. Q. sa dozvedel od nej v období, keď ostala tehotná, osobne ho nepoznal.

3. Zástupkyňa maloletého odporcu v 2. rade - kolízny opatrovník maloletého R. Š., V. XX.XX.XXXX sa k

návrhu navrhovateľky pripojil a žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého dieťaťa R. Š., V.. XX.XX.XXXX, aby v jeho rodnom liste ako otec bol uvedený jeho biologický
otec R. Q..4. Z výpovede svedka R. Q. súd zistil, že sa cíti byť biologickým otcom maloletého odporcu v 2. rade
R. Š., V. XX.XX.XXXX a uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa žili spolu asi od mája 2014, t.č. žijú
spolu v podnájme na Č. C.. L. P. od 1.5.2017. Uviedol, že sa na 100% cíti byť biologickým otcom mal.

R. a ak bude úspešne otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletému zapreté, pôjdu spoločne s matkou mal.
R. na matriku určiť otcovstvo. Uviedol, že sa o syna riadne spoločne s matkou stará, finančne prispieva
na jeho výchovu a výživu, v budúcnosti si chcú kúpiť spoločný byt.

5. Z rodného listu zo dňa 09.11.2016 súd zistil, že v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Nové

Mesto vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXXX je zapísané dňa 02.11.2016 narodenie
dieťaťa meno a priezvisko R. Š., ako otec dieťaťa je zapísaný H. Š., rodený Š., narodený XX.XX.XXXX.

6. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

7. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

9. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť na účet tunajšieho súdu 66,00 Eur titulom náhrady trov konania
rozhodol súd v súlade s položkou 9 Sadzobníka súdnych poplatkov z.č. 71/1992 Zb. zák. o súdnych

poplatkoch v znení noviel.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, odporcom v 1. a 2. rade trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci výslovne vzdali do
zápisnice súdu po jeho vyhlásení a odôvodnení. Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.