Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: :

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Floren Kremnica, ul. J,. Horvátha č. 902/34, IČO:
35 984 015, zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátom AK Žiar nad Hronom, ul. SNP č.94 proti
žalovanému: F.. K. Ď., nar. X.XX.XXXX, bytom H., W.. Z.. E. Č.. XXX/XXH, o žalobe na zaplatenie sumy
250,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 17.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca ( bytové spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov ) domáhal
voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny a zákonného úroku z omeškania odo dňa 17.3.2016 do
zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2/ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa
20.2.2017, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto súd uznesením zo dňa 2.8.2017 platobný
rozkaz zrušil. Žalovanému súd na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR doručil 4.1.2017 žalobu

spolu s uznesením ( § 167 ods. 2 C. s. p. ). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 17.10.2017.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Žalobca je bytové spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom Floren
so sídlom Kremnica, ul. J,. Horvátha č. 902/34. Žalovaný do dňa 19.2.2015 vykonával funkciu
predsedu spoločenstva. ( viď Zápisnica zo zasadnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
19.2.2015 čl. 3 spisu ). Dňa 4.8.2015 z účtu žalobcu bola realizovaná platba v prospech žalovaného
bezhotovostným prevodom vo výške 250,-€ bez právneho dôvodu ( viď. Výpis z účtu žalobcu čl. 6

spisu ). Žalobca preto vyzval žalovaného na vrátenie takto poukázaných finančných prostriedkov listom
do dňa 16.3.2016. Žalovaný na výzvu žalobcu písomne reagoval podaním zo dňa 16.3.2016, odmietol
vrátiť finančné prostriedky vo výške 250,-€ s vysvetlením, že suma 250,-€ predstavuje zákonný nárok
( odmena predsedu spoločenstva ) za obdobie roku 2015. ( viď. Vyjadrenie žalovaného čl. 6 spisu ).Žalovaný však neuviedol z akého titulu si nároku vyplatenie odmeny ( stanovy spoločenstva, uznesenie
spoločenstva ) a žalobca vyplatenie sumy 250,-€ považoval za svojvoľné, bez právneho dôvodu práve
s poukazom na absenciu relevantného titulu.

6/. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí bezdôvodné obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7/. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8/. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia nie je zodpovednosť povinného
subjektu, ale len existencia konkrétnej skutkovej podstaty s ktorou zákon spája vznik tohto právneho

vzťahu. Nejedná sa o vzťah zodpovednostný, ale vzťah záväzkový, ktorý vznikol zo zákona ( ex lege ).

9/.Plnenie bez právneho dôvodu od ktorého odvodzuje nárok v konaní i žalobca voči žalovanému je
jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Žalobca preukázal, že neexistoval žiadny
zákonný a ani zmluvný dôvod pre prijatie plnenia žalovaným od žalobcu dňa 4.8.2015 vo výške 250,-

€ bezhotovostným prevodom. A preto žalovaného i vyzval na vydanie takto prijatého plnenia. Žalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa 16.3.2016, ktorým reagoval na výzvu žalobcu odkázal na tvrdenia, že takto
prijatá suma je jeho odmenou ako bývalého predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov s názvom Florén. Z dôkazov, tak ako boli stranami sporu súdu predložené takéto právo
na odmenu pre žalovaného nevyplýva, takéto právo mu nevzniklo z titulu zmluvy a ani z titulu iného

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov ( určenie odmeny predsedovi spoločenstva v
zmysle § 7c ods. 9 písm. k ) Zák. č. 182/1993 Z. z. ).

10/. Súd ustálil, že prijatie plnenia žalovaný od žalobcu dňa 4.8.2015 v rozsahu 205,-€ je prijatím plnenia
vzhľadom na vyššie uvedené bez právneho dôvodu a žalobe z tohto dôvodu v celom rozsahu vyhovel.

11/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom, k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0 % ročne. Súd tak
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0 % + 5 percentuálnych bodov).

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).