Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117207119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o S. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, zast. procesným opatrovníkom N. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H., I. XXX/X, na návrh K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, t.č. bytom
S. X o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd S. H. nar. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e na právne úkony v celom rozsahu.

Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony S. H., nar. XX. XX. XXXX u s t a n o v
u j e opatrovníka v osobe K. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v

styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej
samosprávy, súdmi, preberať v jeho mene dôchodok a spravovať jeho majetok.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony ktoré nie sú bežné sa vyžaduje
súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30. 09. a 27. 02. predkladať súdu správu o obmedzenom

v spôsobilosti na právne úkony a jeho majetku.

Trovy dôkazov z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 27. 03. 2017 sa domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojho brata, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a ktorému poskytuje nepretržitú starostlivosť
z dôvodu, že od narodenia mu bola diagnostikovaná detská mozgová obrna v dôsledku predčasného
narodenia, nízkej pôrodnej váhy, následnej zástave dýchania a nedokrvenia mozgu, čo malo následok
vážneho a nezvratného poškodenia mozgu, ktoré sa prejavuje fyzickým aj mentálnym postihnutím.

Zároveň žiadala, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka svojmu bratovi. K návrhu pripojila správu
z neurologickej ambulancie, z ktorej vyplýva, že jej brat trpí DMO s kvadrupostihnutím, mentálnou
retardáciou, inkontinenciou III. stupňa.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. konania 32Ps/6/2017-16 zo dňa 17. 05. 2017
ustanovil S. H. nar. XX. XX. XXXX procesného opatrovníka v osobe N. X., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa
v plnom rozsahu pripojila k návrhu. Vo výsluchu uviedla, že S. H. sa nevie sám o seba postarať, nie je

schopný viesť si domácnosť, zabezpečiť si veci bežnej potreby, postarať sa sám o seba, nevie písať,
čítať, počítať, podpísať sa. V prípade, že by mu bolo niečo prečítané, nevedel by to prerozprávať, nie
je schopný sám za seba konať pred úradmi, je mentálne postihnutý, okrem toho aj fyzicky, pretože zle
chodí a nevidí. Vyžaduje si starostlivosť inej osoby. Nie je orientovaný v čase, priestore, nie je schopnýsám dodržiavať hygienické návyky. K osobe navrhovateľky uviedla, že je najvhodnejšou osobou pre
vykonávanie funkcie opatrovníka S. H., pretože už v súčasnosti sa o neho stará, starostlivosť o neho
vykonáva riadne, je medzi nimi perfektný vzťah. Navrhovateľka pozná povahu, potreby svojho brata, je

mu ako druhá mama, dáva mu pocit istoty, bezpečia, dôvery. Je osobou bezúhonnou, v rodine má dobrú
povesť, má plnú spôsobilosť na právne úkony.

3.Navrhovateľkavovýsluchuuviedla,žejejbratneviečítať,počítať,písať,neviesapodpísať.Nerozumie
prečítanému obsahu akejkoľvek písomnosti, nevedel by ho prerozprávať. Pokiaľ sa mu položí otázka

odpovedá na ňu presne tou istou otázkou, v podstate opakuje slová, ktoré mu boli povedané. Jej brat
nie je orientovaný v čase, nevie aký je deň, mesiac, rok, ročné obdobie, nie je orientovaný v priestore,
sám nie je schopný sa primerane ročnému obdobiu obliecť. Súčasnú menu nepozná, nie je schopný
nakladať s finančnými prostriedkami, viesť si domácnosť, prehľad kontrol u lekárov a užívania liekov.
Okrem mentálneho postihnutia je fyzicky postihnutý, je takmer slepý. V prípade obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony jej brata žiadala, aby mu bola ustanovená do funkcie opatrovníka, pretože je už jeho

opatrovateľkou, stará sa o neho, poberá opatrovateľský príspevok. Z rodiny je jediný člen, ktorý je bez
zamestnania a môže preto vykonávať starostlivosť o neho. Pozná povahu, potreby svojho brata, v jej
domácnosti má režim, dohliada na jeho zdravotný stav. S bratom si rozumie. Je osobou bezúhonnou, s
dobrou povesťou v mieste bydliska a plnou spôsobilosťou na právne úkony.

4. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo - psychiatria zapísaný v
znaleckom denníku pod č. 65/2017 a výsluchu znalca vyplynulo, že znalec pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie a vlastného vyšetrenia posudzovaného, u
ktorého bola zistená mentálna retardácia stredne ťažkého až ťažkého stupňa, pričom ide o stav
nevyliečiteľný, trvalý. V dôsledku duševnej poruchy nie je posudzovaný schopný robiť právne úkony,

vybavovať si svoje záležitosti, nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie ani v oblasti rozhodovania
o osobných záležitostiach (zaobstarávanie si vecí bežnej potreby, stravovania, obliekania, rozhodovania
o mieste pobytu, osobnostných vzťahoch, záujmovej činnosti, vzdelávaní, zamestnaní, v starostlivosti
o svoje osobné veci, domácnosť, vybavovanie osobných záležitostí s úradmi, záležitostí týkajúcich sa
zdravotnej starostlivosti) a ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru. Posudzovaný nie je

schopný primerane komunikovať o svojich zámeroch, (rečou, znakmi, resp. iným spôsobom), vykonávať
svoje osobné rozhodnutia, príp. zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Znalec
odporúčalposudzovanéhoobmedziťvspôsobilostinaprávneúkonytak,ženebudenakladaťspeniazmi,
majetkom, účtami, vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy, voliť, nebude volený, nebude sa zúčastňovať
referenda alebo iného verejného hlasovania, nebude rozhodovať o potrebnej zdravotnej starostlivosti

ani o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť, nebude ani
rozhodovať o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Prakticky neexistuje
taký právny úkon, ktorý by posudzovaný pri súčasnom stave svojich rozumových schopností bol
schopný zmysluplne realizovať.

5. Súd na pojednávaní posudzovaného vzhliadol, pričom pri vzhliadnutí sedel na vozíku, spoločenské
formality ako vykanie nedodržal, o cieľ, účel vzhliadnutia, prítomnosť v pojednávacej miestnosti sa
nezaujímal, na položené otázky súdu odpovedal jej presným zopakovaním, okrem uvedenia mena a
priezviska nebol schopný o sebe poskytnúť relevantné informácie o tom, koľko má rokov, kam rád chodí,
kde sa nachádza.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.9. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 O.z. je 1) skutočnosť, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou,
2) duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná, 3) fyzická osoba
nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že posudzovaný trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa,
pričom ide o stav trvalý, nevyliečiteľný. V dôsledku duševnej poruchy nie je spôsobilý realizovať

zmysluplne akýkoľvek právny úkon, vybavovať si svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie v
oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach a ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru.
Posudzovaný nie je schopný ani primerane komunikovať o svojich záveroch, vykonať svoje osobné
rozhodnutie, príp. zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju, o čom sa súd mal možnosť
presvedčiť jeho vzhliadnutím. Súd mal tak splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony S. H. v plnom rozsahu.

10. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľky a procesného opatrovníka vyplynulo, že navrhovateľka je
najbližšou osobou pre svojho brata, ktorá už v súčasnosti realizuje 24 hodinovú starostlivosť o
neho, je jeho opatrovateľkou, za čo poberá opatrovateľský príspevok. Z rodiny najlepšie pozná jeho

povahu, potreby, zdravotný stav, na ktorý dohliada. Medzi navrhovateľkou a jej bratom je vytvorený
vzťah, navrhovateľka je pre neho druhou mamou, požíva jeho dôveru, dáva mu pocit istoty, bezpečia.
Navrhovateľka je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúcou dobrú povesť
v mieste bydliska. Súd preto navrhovateľku ustanovil do funkcie opatrovníka pre svojho brata. Súd
mal zato, že navrhovateľka je schopná vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme svojho

brata a aj do budúcna je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o neho. Navrhovateľka bola
poučená o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie opatrovníka. Súd zároveň v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného
opatrovníka obmedzenému spôsobilosti na právne úkony s tým, že mu uložil povinnosť každý rok
vždy k 30. 09. a 27. 02. predkladať súdu správy o obmedzenom spôsobilosti na právne úkony a

jeho majetku. Ustanovený opatrovník je tak povinný predkladať súdu jednak správu o nakladaní s
majetkom obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, v ktorej má uviesť spôsob nakladania s jeho
majetkom, použitím invalidného dôchodku, príp. vkladoch, investíciách, nákladoch spojených s údržbou
jeho majetku a zároveň všetky informácie týkajúceho sa obmedzeného spôsobilosti na právne úkony,
najmä jeho zdravotného stavu a poskytovaní starostlivosti.

11. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.