Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, Ulica 29. augusta č. 10, 924 01 Galanta, za účasti: A. K., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, XXX XX N. Z., zastúpený opatrovníčkou: JUDr. N. M.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, Hlavná 49, 917 83 Trnava, o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu číslo: V-4430/14 zo dňa 17.12.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-4430/14 zo dňa 17. decembra 2014 p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníkovi konania A. K. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
a § 5, § 46 a § 47 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny
poriadok) tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného
práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 416/2014-ŠTE uzavretej dňa 02.09.2014 medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a A. K. ako záložcom, na základe zmluvy o úvere č. 404201385.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že predmetom zmluvy o zriadení záložného

práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. Z., zapísané na LV č. XXXX, a to byt
č. X na X. poschodí bytového domu č. XXXX na pozemku parc. č. 403/1, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 741 m2 spolu s podielom na spoločných častiach v 1/2-ici, v LV č. XXXX - garáž súp. č. XXXX
na parc. č. 404 v 1/2-ici, v LV č. XXXX k.ú. K. - pozemky parc. č. 3503/1 - trvalé trávne porasty vo výmere
298 m2, 3504/3 orná pôda vo výmere 5873 m2 v 1/21-ine, v LV č. XXXX k.ú. K. - pozemok parc. č. 3405
- orná pôda o výmere 5190 m2 v 1/21-ine, v LV č. XXXX k.ú. K. - pozemok parc. č. 1257/1 - orná pôda
o výmere 352 m2 v 1/21-ine.

Za záložcu záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka 18, 851 05 Bratislava, IČO: 421 80139 v zastúpení S. Z., predsedom združenia.Zmluvné strany podpísali dohodu o splnomocnení 01.08.2013. Zmluva o zriadení záložného práva č.
416/2014-ŠTE bola podpísaná až 02.09.2014.

Z listinných podkladov predložených spolu s návrhom na vklad záložného práva, ako aj z iných konaní
o vklad záložného práva, ktorých bol záložcom spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. je zrejmé, že záložcovi
zástupcu vybral samotný veriteľ pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje skutočnosť, že všetkých
dlžníkov daného veriteľa zastupuje ten istý zástupca. Už samotná táto skutočnosť vyvoláva podozrenie,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu. Záložca

nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy, ale bol nútený podpísať dohodu
o splnomocnení, ktorá bola predložená na štandardnom formulári, ktorej obsah nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu.
Zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného je v rozpore s § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú absolútne neplatné, bez
ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Dohoda o plnej moci bola spísaná na

samostatnej listine, avšak jej znenie nemohol záložca ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť a
teda veriteľ dosiahol zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej zmluvnej podmienky, teda v čase
nižšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Dohody o splnomocnení sú
vypracované na štandardných formulároch, boli vopred pripravené veriteľom pre veľký počet dlžníkov
a preto dlžník nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania. Všeobecné podmienky poskytnutia

úveru sú napísané maličkými písmenami, s nahusteným textom, čo znemožňuje riadne prečítanie textu
zo strany dlžníka a pre bežného človeka sú vypracované nezrozumiteľne.

Navrhovateľ ako záložný veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 350,- Eur, ktorý sa zaviazal dlžník
vrátiť spolu s poplatkom v sume 346,- Eur, t.j. spolu 696 eur. Táto pohľadávka bola navyše

zabezpečená záložným právom zriadeným k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých hodnota je
nepochybne mnohonásobne vyššia ako je hodnota poskytnutého úveru a preto je výška zábezpeky
neprimerane vysoká a prieči sa dobrým mravom. Správny orgán vzhľadom na uvedené návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol z dôvodu, že zmluva o zriadení záložného práva
odporuje zákonu.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie, aby bola odporcovi
uložená povinnosť nahradiť trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že dňa 02.09.2014 bola uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva č. 416/2014 - ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom

a fyzickou osobou A. K. ako dlžníkom a záložcom, ktorý bol zastúpený združením DSS Nestor o.z.,
stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení uzavretej medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka dňa 01.08.2013. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s

predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny
orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná

vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.
3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný
právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,

bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvnýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd za účastníka konania považoval v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. aj A. K..

Súd uznesením zo dňa 02.12.2015, č.k. 23 Sp/8/2015 - 45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
29.12.2015 ustanovil vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trnava za opatrovníka účastníkovi

konania: A. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, XXX XX N. Z., prechodne bytom K. X,
XXX XX H., t. č. na neznámom mieste, na zastupovanie v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Sp/8/2015.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaný navrhovateľ a odporca nedostavili.
Ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Svoju neúčasť na
pojednávanie ospravedlnila opatrovníčka JUDr. N. M. a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s

ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu
postupomvzmysletretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku dospelkzáveru,žeodvolanie
nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá
v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne

orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti

s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo

hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a

ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 01.08.2013 bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom A. K. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava, za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a na jeho žiadosť
o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v
súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 404201385.

Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia špecifikácia nehnuteľností
vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o splnomocnení. Z formy a
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára

písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce
sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a v bode 4
špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení je písaný veľmi
malým písmom, ťažko čitateľný. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň 01.08.2013 ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola spísaná na veľmi podobnom formulári, písaný rovnakým

písmom aj spôsobom.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, či dohoda o
splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je

obmedzené, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa
neprieči dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil

záujem dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka,
ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru, a to i napriek tomu, že dlžník sa na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľovi okrem
príslušenstva aj náklady v sume 346 eur, ktoré sú skoro vo výške poskytnutého úveru 350 eur. Dohoda
o splnomocnení, ktorá bola spísaná na podobnom formulári ako predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere, bola vopred pripravená a jej obsah nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani ich
neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohody o splnomocnení, ktorá je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva
o zriadení záložného práva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust. § 250m O.s.p. a
v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol

procesne neúspešný a účastníkovi A. K. vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 4, § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.