Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: C. R., T.. XX.XX.XXXX,

U. H. Y. X, XXX XX M.Ž., zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01
Rožňava, proti žalovanej: D. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. X. XXXX/X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie
2.388,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.388,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 2.388,- eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 26.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.10.2012 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie

bytu označeného v nájomnej zmluve žalovanej ako nájomcovi za účelom bývania, za čo sa žalovaná
zaviazala uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné vo výške 230,- eur mesačne. Žalovaná si
svoje záväzky nesplnila, keď byt po skončení nájmu odovzdala značke poškodený, najmä však v tom,
že riadne a včas neplatila nájomné a poplatky za služby s bývaním spojené, na základe čoho vznikol
nedoplatok. Za účelom urovnaia sporu žalobca umožnil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach po
80,- eur mesačne splatných vždy do 25-eho dňa v mesiaci počnúc mesiacom marec 2015 pod stratou
výhody splátok, tak ako je to uvedené v uznaní dlhu zo dňa 26.02.2015. nakoľko žalovaná uhradila v

mesiaci marec len jednu splátku a to vo výške 20,- eur, oproti dohodnutých 80,- eur, stal sa celý dlh v
zostávajúcej výške 2.388,- eur splatným, a to najneskôr k 26.04.2015.

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanej zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.6. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. V ústnom vyjadrení uviedol, že strany sporu
uzavrelinájomnúzmluvu,vzmyslektorejžalovanábolapovinnáuhrádzaťdohodnuténájomné.Žalovaná
nájomné neuhrádzala a na základe toho došlo k podpísaniu uznania dlhu. V zmysle uznania dlhu bolo

dohodnuté, že dlžnú sumu 2.408,- eur bude žalovaná splácať v splátkach po 80,- eur. Žalovaná splátky
nedodržala, uhradila iba sumu 20,- eur. Z týchto dôvodov žalobca trval na tom, aby súd žalobe vyhovel.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu: nájomnou zmluvou zo dňa 01.10.2012,
uznaním dlhu zo dňa 26.02.2015, listom žalovanej adresovaným žalobcovi bez uvedenia dátumu.

8. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu zo dňa 01.10.2012 vyplýva, že v zmysle čl. II ods.
1 predmetom zmluvy bol nájom bytu vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa, zapísaného na LV č. XXXX
k. ú. M.. V zmysle čl. VI zmluvy nájom bytu bol dohodnutý na dobu neurčitú počnúc od 01.10.2012. V
zmysle čl. VII zmluvy nájomné bolo dohodnuté vo výške 230,- eur mesačne so splatnosťou do 21-eho
dňa v mesiaci s tým, že suma mesačného nájomného zahrňuje aj preddavky pre VSE, SPP a SBD.

9. Z uznania dlhu zo dňa 26.02.2015 vyplýva, že dlžník - žalovaná uznáva svoj záväzok voči veriteľovi
- žalobcovi v sume 2.108,- eur vzniknutý z nedoplatku na nájomnom podľa nájomnej zmluvy zo dňa
01.10.2012 a tiež sumu 300,- eur nedoplatok pri ročnom zúčtovaní Stavebným bytovým družstvom
Rožňavak01.03.2015.Dlžníkuznávasvojzáväzokčododôvoduavýškyazaväzujesasvojdlhuhradiťv

pravidelných mesačných splátkach po 80,- eur splatných vždy do 25-eho dňa v mesiaci počnúc marcom
2015 až do zaplatenia. V prípade oneskorenia čo i len jednej splátky sa stáva dlh splatný v celkovej
výške, t. j. 2.408,- eur.

10. Z listu žalovanej adresovaného žalobcovi bez dátumu vyplýva, že žalovaná na dlžnú sumu

nezabudla, len ju nemala z čoho zaplatiť.

11. V zmysle § 685 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

12. V zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. V zmysle § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná bola povinná uhrádzať dohodnuté nájomné
mesačne v sume 230,- eur, na základe nájomnej zmluvy. Dohodnuté nájomné riadne a včas neuhrádzala

a neuhradila ani nedoplatok v sume 300,- eur vyúčtovaný ku dňu 01.03.2015 pri ročnom zúčtovaní
Stavebným bytovým družstvom Rožňava, ako to vyplýva z uznania dlhu podpísaného žalovanou, z
ktorého vyplýva, že dlh žalovanej vo vzťahu k žalobcovi činí 2.408,- eur. Z dlžnej sumy žalovaná uhradila
iba sumu 20,- eur, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2.388,-
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.04.2015 do zaplatenia, v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.