Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: D.

F., R.. F.., C.: XX XXX XXX, F. F. XXX XX V., U. X, K.: V., V. R. F., F.. E.. D.., R. M., F. F.Y. XXX XX V., Y..
X.. N. XX proti žalovanému: Y. L., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., P. XXX/X o zaplatenie 605,97 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 605,97 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
13.9.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.1.2017, ktorá bola súdu doručená 6.3.2017 domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 605,97 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že

žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. R., Zmluvu č. R., zmluvu č. R. a v zmysle týchto zmlúv zapožičal
žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby s priradenými tel.
číslami. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 137,97 eur a žalobca taktiež
žiada zaplatiť sumu 480 eur ako škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s tým, že bol mu odpredaný mobilný
telefón za akciovú cenu, pričom škodu žiada ako škodu poníženú o predajnú cenu mobilného telefónu.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/44/2017 zo dňa 28.4.2017 uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Vzhľadom na

to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa
7.7.2017zrušil.Žalovanásakvecinevyjadrila.Napojednávaníkonanomdňa29.9.2017sanezúčastnila,
tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v
neprítomnosti strán.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový
stav. Žalobca so žalovaným uzatvoril tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe čoho boli
žalovanému vydané 3 ks SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami: XXXX XXX XXX, XXXX XXX

XXX, XXXX XXX XXX. Zároveň mu bol odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange
Luno za sumu 89,50 eur, Prestigio MultiPad Ranger za 189,50 eur, a ďalší telefón/zariadenie Prestigio
MultiPad Ranger za 189 eur. Tieto sumy predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
telefónu/zariadenia. Žalovaný na pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015 nereagoval a žalovanú sumu
neuhradil. Za poskytnuté služby faktúry nezaplatil.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.