Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6613216351.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: P.. X. O., A.. XX.XX.XXXX, S.

W. W., D. Č.. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, zast. Advokátska kancelária LEGAL CARTEL
s.r.o. Ľubinská 18, 811 03 Bratislava proti žalovanému : G.. X. Č., A..XX.XX.XXXX, S. W. W., S. X, štátny
občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Dana Podhradská, advokátka, Advokátska kancelária, Estónska
16, 821 06 Bratislava v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: P.. X. O., H.. Č., A.. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/
XXX, S. W. D. XXXX/X, W. - F. a žalovaného G.. X. Č., H. Č., A.. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXX,

S. W. S. XXXX/X, XXX XX W. k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade D., odbor
katastrálny, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec D., okres D. ako parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2,
parcela číslo XXXX záhrady o výmere 377 m2, k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený
na parcele č. XXXX.

II. P r i k a z u j e nehnuteľnosti, ktoré sú ktoré zapísané na Okresnom úrade D., odbor katastrálny,

list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec D., okres D. ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape ako parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2, parcela číslo
XXXX záhrady o výmere 377m2, stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo
XXXX do výlučného vlastníctva žalovaného: G.. X. Č., H. Č., A.. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXX, S.
W. S. XXXX/X, XXX XX W. v podiele 1/1.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 14.542,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec dňa 03.09.2013 žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade D., odbor
katastrálny, list vlastníctva č. XXXX, stavba so súpisným číslom XXXX, situovaná na parcele č. XXXX
rodinný dom, postavený na parcele č. XXXX, pozemok parcely registra „C“, evidovaný na katastrálnej
mape ako parcela č. XXXX o výmere 413m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere
377m2 záhrady tak, že nehnuteľnosti budú prisúdené do výlučného vlastníctva žalovaného za peňažnú

náhradu, ktorá zodpovedá hodnote spoluvlastníckeho podielu žalobkyne. Uviedla, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 9/32, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom podielu 23/32.
Žalobkyňa a žalovaný mali záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
dohodou. Od roku 2009 prebiehali medzi stranami sporu rokovania o spôsobe vyporiadania. Rokovaniaprebiehali v písomnej forme, napriek tomu, k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nedošlo. Za účelom urýchleného ukončenia dedičského konania F. Š. Č., H. O.,
narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX , ktoré bolo vedené pod sp.zn. XXD/XXX/XX,

T. bola na základe vzájomnej dohody žalobkyne a žalovaného stanovená hodnota nehnuteľnosti.
Žalovaný navrhol žalobkyni odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu vo výške 11.797,29
Eur, ktorá mala predstavovať pomernú časť hodnoty nehnuteľností, ktoré boli stanovené v dedičskom
konaní. Hodnota nehnuteľností, z ktorej vychádzal žalovaný pri formulovaní svojho návrhu a stanovenia
kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalobkyne k nehnuteľnostiam, však nereflektuje reálnu trhovú

hodnotu nehnuteľností predovšetkým s prihliadnutím na rozlohu a polohu nehnuteľností. Naviac hodnota
nehnuteľností nebola určovaná za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale za účelom
urýchleného ukončenia dedičského konania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 28.10.2013
potvrdil, že sa viackrát pokúsil so žalobkyňou dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Listom zo dňa 05.12.2012 žalobkyni
navrhol, že odkúpi jej podiel za cenu 11.797,29 Eur. Uvedená suma bola vypočítaná z hodnoty
odsúhlasenej dedičmi - stranami sporu v dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX. Nie je
pravdou, že znalecký posudok bol vypracovaný za účelom urýchleného ukončenia dedičského konania
po nebohej Š. Č., O. N. T. XX.XX.XXXX. Dedičské konanie trvalo 3 roky. Uznesenie Okresného súdu

Bratislava III Č..O.. XXD/XXX/XXXX - XXX T. XX/XXXX zo dňa 27.06.2012 nadobudlo vykonateľnosť
dňa 29.07.2012. V dedičskom konaní bol žalobkyni znalecký posudok doručený tak, aby sa mohla s
ním oboznámiť. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na stretnutí dňa 24.01.2013 predložila
návrh dohody na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti tak, že žiadala, aby jej
vyplatil 25.000,-Eur s tým, že reálna trhová hodnota nehnuteľností je 100.000,-Eur. Pre neustále sa

meniacu požiadavku žalobkyne na výšku výplaty jej spoluvlastníckeho podielu k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo. Znalecký posudok, ktorý bol použitý pre určenie
hodnotynehnuteľnostívdedičskomkonanívypracovalsúdnyznalecIng.JozefBlanár,Q.XX/H,W..Pred
vypracovaním znaleckého posudok znalec vykonal ohliadku spojenú s miestnym šetrením. Hodnota
oceňovaných nehnuteľností bola určená v zmysle Vyhlášky č. 576/2004 Zb. metódou polohovou

diferenciácie, teda ako hodnota trhová. Rodinný dom bol daný do užívania v roku 1928. Rodinný
dom je prízemný, predpokladaná životnosť rodinného domu je určená na 100 rokov. Celková hodnota
nehnuteľností : stavby + pozemkov bola stanovená v roku 2004 znaleckým posudkom č. 24/2004
na sumu 1.263.693,25 Sk, teda 41.946,82 Eur. Celkový technický stav rodinného domu, garáže,
skladu je veľmi zlý. Nevyhnutné je vykonať celkovú generálnu opravu. Rodinný dom je neobývateľný.

Žalovaný vzhľadom na existujúci znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec Ing. Jozef Blanár považoval
nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania za nadbytočné.

3. Uznesením zo dňa 18.02.2014, č.k. 6C/92/2013 - 45 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing.
Rastislavom Ďurbisom, v ktorom znalec konštatuje, že všeobecná hodnota polohovou diferenciáciou

akovhodnoumetódunastanovenievšeobecnejhodnotystaviebapozemkovbolavyčíslenánasledovne:
rodinný dom súpisné číslo XXXX : všeobecná hodnota 7795,20 Eur, garáž na parcele č. XXXX:
všeobecná hodnota 1399,99 Eur, drobné stavby : všeobecná hodnota 259,44 Eur, ploty : všeobecná
hodnota 378,66 Eur, studňa na dvore : všeobecná hodnota 96,10 Eur, vonkajšie úpravy: všeobecná
hodnota 1420,05 Eur spolu znalec určil všeobecnú hodnotu stavieb sumou 11.349,44 Eur a všeobecnú

hodnotu pozemkov parcely č. XXXX o výmere 413m2 sumou 26.469,17 Eur, parcely č. XXXX o výmere
377m2 sumou 24.161,93 Eur. Spolu všeobecná hodnota pozemkov bola znalcom vyčíslená sumou
50.631,10 Eur.

4. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 19.11.2014.

5. Žalobkyňa žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán tak, aby nehnuteľnosti boli prisúdené
do výlučného vlastníctva žalovaného a ona bude vyplatená sumou, ktorá prislúcha veľkosti jej
spoluvlastníckeho podielu v súlade so znaleckým posudkom, ktorý vypracoval znalec Ing. Rastislav
Ďurbis.

6. Žalovaný trval na tom, aby nehnuteľnosti boli prisúdené do jeho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí
žalobkyni primeranú náhradu, ktorá by mala byť vypočítaná v súlade so znaleckým posudkom znalca
Ing. Jozefa Blanára. Mal námietky voči znaleckému posudku znalca Ing. Rastislava Ďurbisa.7. Znalec bol vypočutý na pojednávaní dňa 19.11.2016. Trval na písomných záveroch k znaleckému
posudku.

8. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 09.12.2014 žalovaný navrhol zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu tak, že budú
prisúdené do jeho výlučného vlastníctva, a na úplné vyrovnanie zaniknutého BSM vyplatí žalobkyni
náhradu vo výške 14.618,-Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Žalobkyňa písomným podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 22.01.2015
reagovala tak, že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

10. Uznesením č.k. 6C/92/2013 - 232 zo dňa 16.06.2015 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie.

Vypracovaním znaleckého posudku poveril znaleckú organizáciu Znalex s.r.o., Hronská 1, Zvolen.

11. Znalex s.r.o. Hronská 1, Zvolen vypracovala kontrolný znalecký posudok č.416/2015. Všeobecná
hodnota rodinného domu č. súp. XXXX bola vyčíslená sumou 7.587,35 Eur, všeobecná hodnota garáže
sumou 1412,38 Eur. Všeobecná hodnota drobných stavieb sumou 254,22 Eur, všeobecná hodnota

plotov sumou 333,-Eur , všeobecná hodnota studne sumou 93,36 Eur, všeobecná hodnota vonkajších
úprav sumou 1491,75 Eur, všeobecná cena parcely č. XXXX o výmere 413m2 bola vyčíslená sumou
21.174,51 Eur , všeobecná hodnota parc.č. XXXX o výmere 377m2 sumou 19.328,79 Eur, všeobecná
hodnotanehnuteľností,ktorésúpredmetomsporubolaspoločnosťouZnalexspol.sr.o.vyčíslenásumou
51.700,-Eur.

12. Žalobkyňa namietala kontrolný znalecký posudok.

13. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 26.04.2017.

14. Žalobkyňa trvala na žalobe, žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, ktoré navrhla prisúdiť do výlučného vlastníctva žalovaného. Žiadala, aby súd určil
žalovanému povinnosť vyplatiť jej primeranú náhradu, pričom žiadala, aby súd vychádzal zo znaleckého
posudku znalca Ing. Rastislava Ďurbisa, ktorý určil všeobecnú hodnotu všetkých nehnuteľností sumou
62.000,-Eur. Nesúhlasila s tým, aby súd vychádzal zo znaleckého posudku spoločnosti Znalex spol.

s r.o.. Následne uviedla, že pokiaľ by súd vychádzal pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľností zo
znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalecká organizácia Znalex s.r.o. Zvolen žiadala, aby súd
prisúdil nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí žalovanému primeranú náhradu v
súlade so znaleckým posudkom znaleckej organizácie. Navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby.

15. Žalovaný žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Navrhol tieto
prisúdiť do svojho výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyni vyplatí primeranú náhradu, ktorá bude
určená v súlade so znaleckým posudkom znaleckej organizácie Znalex s.r.o. Zvolen.

16. Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, písomnej žaloby, znaleckého posudku

znalca Ing. Rastislava Ďurbisa č. 30/2014, znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Blanára č. 24/2004,
kontrolného znaleckého posudku č. 414/2015, ktorý vypracovala Znalex s.r.o. Zvolen, listu vlastníctva,
ponúk na kúpu rodinného domu zo dňa 09.09.2016, zo dňa 27.10.2016, zo dňa 10.11.2016, výsluchom
znalca Ing. Rastislava Ďurbisa, výsluchom Š. F..

17. Z listu vlastníctva Okresného úradu D., odbor katastrálny bolo preukázané, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou v podiele 9/32 a žalovaný podielovým spoluvlastníkom v podiele 23/32
nehnuteľností evidovaných v reg. „C“ na liste vlastníctva č. XXXX katastra D., okres D., obec D., parcely
č. XXXX o výmere 413m2 : zastavané plochy a nádvoria, parcely č. 3343 o výmere 377m2 záhrady,
stavby so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom.

18. Znalec Ing. Rastislav Ďurbis vypracoval v súlade s uznesením Okresného súdu Lučenec znalecký
posudokč.30/2014,vktoromuviedol,ževšeobecnáhodnotanehnuteľnostíjestanovenápodľavyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 254/2010, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a je znaleckým
odhadom najpravdepodobnejšej ceny nehnuteľností ku dňu 19.04.2014, ktorú by tieto mali dosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s

patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nebude ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou. Všeobecná hodnota znalcom stanovená polohovou diferenciáciou stavieb bola vyčíslená
sumou 11.349,44 Eur a všeobecná hodnota pozemkov vyčíslená metódou polohovou diferenciácie
sumou 50.631,10 Eur. Žalovaný namietal znalecký posudok znalca Ing. Rastislava Ďurbisa, ktorý
vypracoval písomné stanovisko, a súčasne bol vypočutý na pojednávaní dňa 19.11.2014. Znalec trval na

záveroch svojho znaleckého posudku a zdôraznil, že námietky sa týkali najmä k stanoveniu všeobecnej
hodnoty pozemkov parcely č. XXXX a parcely č. XXXX konkrétne jednotlivých koeficientov polohovej
diferenciácie. Všeobecná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnotených
nehnuteľností ku dňu 19.04.2014, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže
pri poctivom predaji, keď predávajúci a kupujúci budú konať s patričnou informovanosťou. V znaleckom
posudku stanovil koeficient 1,30 z triedy č. 5, kde je interval ( 1,00 - 1,30 ) stanovil okrajovú

maximálnu hodnotu koeficientu z dôvodu polohy rodinného domu na Š. J. ( centrum mesta od 10000
do 50000 obyvateľov, ktorá tvorí pomyselnú hranicu medzi obchodným centrom a obytnou časťou
mesta Lučenec ako je zrejmé aj z mapy mesta Lučenec, s vyznačením presnej polohy rodinného
domu. Pre danú lokalitu ako znalec bežne používa hornú hranicu intervalu uvedenej triedy, teda 1,3.
Koeficient technickej infraštruktúry - Kt sa stanovuje z intervalu ( 0,80 - 1,50 ). V znaleckom posudku

stanovil koeficient 1,50 z triedy č. 4, kde je interval ( 1,30 - 1,50 ) z dôvodu možnosti napojenia sa
rodinného domu na všetky dostupné inžinierske siete. Na Š. J. Q. D. je možnosť napojenia sa na
verejný vodovod, verejnú kanalizáciu, elektrickú energiu, zemný plyn a telefón. Vodovodná prípojka
hodnoteného rodinného domu je napojená na verejný vodovod, pred bránou na hodnotený pozemok
má vlastný uličný uzáver vody a hneď za bránou má vo vodomernej šachte zabezpečené meranie

vodomerom. Kanalizačná prípojka je tiež napojená do verejnej kanalizácie mesta Lučenec, podobne
aj plynová prípojka a prípojka elektrickej energie sú napojené na miestne rozvody. Koeficient nerieši
právny stav, technický stav, resp. životnosť prípojky, ale možnosti napojenia pozemku na inžinierske
siete. Tvrdenie, že kanalizačná prípojka je nefunkčná je pravdivé len z časti. Kanalizačné prípojky č. 1
a č. 2 sú funkčné. Nefunkčná je len kanalizačná prípojka č. 3, ktorá je vedená od garáže do sútokovej

šachty. Technický stav kanalizačnej prípojky nemôže znižovať všeobecnú hodnotu pozemku. Technický
stav nefunkčnej kanalizačnej prípojky ovplyvňuje všeobecnú hodnotu príslušenstva rodinného domu.
Koeficient povyšujúcich faktorov - Kz stanovuje sa z intervalu 1,00 - 3,00. V znaleckom posudku stanovil
koeficient 2,75 z triedy č. 5. Na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov sa v zmysle Vyhlášky pri
aplikáciimetódypolohovejdiferenciácievyužíva7koeficientov,ktorémajúpresnestanovenésvojetriedy

a každá trieda má svoj interval s minimálnou a maximálnou hodnotou. V prípade, že pri stanovení
všeobecnej hodnoty pozemkov je potrebné konkrétnejšie objektivizovať všeobecnú hodnotu, ktorú
priamo nezohľadňujú koeficient všeobecnej situácie, intenzity využitia, dopravných vzťahov, obchodnej
alebo priemyselnej polohy, technickej infraštruktúry, znalec sa na základe svoje odbornosti, miestnych
znalostí a skúsenosti rozhodne v aplikácii koeficientu povyšujúcich a dedukujúcich faktorov. Podobne

tomuboloajvprípadepoužitiakoeficientupovyšujúcichfaktorov,kdezdôvoduobjektivizácievšeobecnej
hodnoty bolo najvhodnejšie aplikovať koeficient Kz 2,75. Trh s nehnuteľnosťami a nezamestnanosť
je zohľadnená pri výpočte koeficientu polohovej diferenciácie bod II/3.1.1.1. Koeficient redukujúcich
faktorov - Kr sa stanovuje z intervalu 0,20 - 1,00. V znaleckom posudku stanovil koeficient 1,00 z triedy
č. 1 u intervalu 1,00 z dôvodu akejkoľvek absencie redukujúcich faktorov. Tvrdenie, že sa jedná o ulicu

s rušivým hlukom cestnej dopravy je nepravdivé. Jedná sa o bežnú ulicu v obytnej časti mesta, kde
sa nevyskytuje žiaden zvýšený hluk z dopravy. Popred rodinný dom nevedie žiadna štátna cesta I, II
alebo III triedy, ani žiadny cestný obchvat mesta. Kvalita životného prostredia v bezprostrednom okolí
stavby je hodnotená ako bežný hluk a prašnosť dopravy. Skutočnosť, že na pozemku sa nachádzajú
staršie stavby, resp. stavby na konci svojej životnosti neznižuje priamo všeobecnú hodnotu pozemku,

ale zohľadňuje sa pri výpočte koeficientu polohovej diferenciácie. Uvedené závery znalec potvrdil aj pri
svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.11.2014.

19. Znalex s.r.o. Hronská 1, Zvolen vypracovala kontrolný znalecký posudok č. 416/2015, v ktorom
je všeobecná hodnota rodinného domu so súpisným číslom XXXX vyčíslená sumou 11.172,06 Eur.

Všeobecná hodnota parcely č. XXXX sumou 21.174,51 Eur, parcely č. XXXX sumou 19.328,79 Eur.
Znalecká organizácia konštatuje, že znalecký posudok znalca Ing. Rastislava Ďurbisa je po stránke
formálnej aj vecnej vypracovaný v zmysle platnej vyhlášky a postupy v jeho posudku sú správne.
Určité rozdiely sú najmä v hodnotení pozemkov spôsobené inou subjektívnou voľnou a interpretácioupolohových faktorov v rámci intervalov, ktoré umožňuje vyhláška. K výpočtom všeobecnej hodnoty
stavieb nemajú zásadné výhrady. Drobné rozdiely v stanovených výsledkoch sú spôsobené časovým
rozdielom medzi posudkami, t.j. použité boli iné cenové koeficienty a pokračujúce opotrebovanie stavieb.

Určitý, avšak zanedbateľný rozdiel je v stanovení zastavanej plochy podzemného podlažia. Ďalším
rozdielom je to, že do výpočtu vonkajších úprav bolo v posudku Ing. Ďurbisa nesprávne zaradené
vonkajšie schodisko do suterénu, pretože prestrešenie tohto schodišťa bolo započítané aj do zastavanej
plochy prízemia ako prístavba z roku 1970, tým schodisko nie je vonkajšou úpravou, aj tento výpočet je
však vzhľadom na celkový výsledok zanedbateľný. S postupom znalca vo výpočte hodnoty pozemkov v

prvých piatich posudzovaných faktoroch súhlasia a stotožňujú sa s ním. Iný názor majú na stanovenie
posledného tzv. povyšujúceho faktora, ktorým znalec vyhodnotil koeficientom 2,75 z intervalu 1 - 3.
Výrazne zvýšený záujem o kúpu pozemkov v danom mieste, čím výsledná jednotková hodnota pozemku
bola ustálená na 64,09 Eur/m2, s použitím povyšujúceho faktora súhlasia, avšak sú toho názoru, že
znalec použil tento faktor vysoký vo väčšej miere mal byť braný do úvahy fakt, že sa nejedná o voľný
stavebný pozemok, ale že ide o územie zastavené staršou stavbou a príslušenstvom, ktoré budú

vyžadovať rozsiahlu rekonštrukciu, prípadne asanáciu. Ich voľba tohto faktora je na úrovni 2,20 a teda
výslednej všeobecnej hodnoty pozemkov vo výške 51,27 Eur/m2. Táto hodnota vyjadruje reálnejšie na
jednej strane lukratívnosť polohy a na druhej strane prihliada aj na stav, v ktorom sa hodnotené pozemky
nachádzajú. Uvedené závery znaleckej organizácie potvrdil vypracovávateľ znaleckého posudku pán Š.
F. na pojednávaní dňa 26.04.2017.

20. Znalec Ing. Jozef Blanár na požiadanie žalovaného dňa 02.04.2014 vypracoval znalecký posudok
č. 24/2004. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie.
Všeobecnú hodnotu stavieb vyčíslil sumou 478.749,25 Sk, všeobecnú hodnotu pozemkov sumou
784.944,-Sk, teda celkom 1.263 690,-Sk, t.j. 41.946,82 Eur.

21. Žalobkyňa predložila ako dôkaz ponuku realitnej kancelárie, v ktorej sa konštatuje, že klient žijúci v
Lučenci prejavil záujem o kúpu rodinného domu, ktorý je predmetom sporu. Klient je ochotný zaplatiť
kúpnu cenu 60.000,-Eur.

22. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predodňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

27. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

29. Napriek tomu, že súd viedol strany sporu k tomu, aby zrušili a vyporiadali podielového
spoluvlastníctvo dohodou ku dňu vyhlásenia rozsudku v tomto spore nedošlo medzi žalobkyňou
a žalovaným k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou. Táto skutočnosť jezrejmá z výpovedí žalobkyne a žalovaného na pojednávaniach, ale aj z písomných podaní, ktoré
adresovali súdu, ale aj voči sebe navzájom a tvoria súčasť súdneho spisu. Ak nedôjde k dohode o
zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka. Znamená to, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sa môže obrátiť na súd s
návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Súd vyporiada len tie veci, ktoré tvoria predmet podielového
spoluvlastníctva. Predmet podielového spoluvlastníctva je teda vymedzený žalobou a listom vlastníctva
č. XXXX pre kat.úz. Lučenec, okres Lučenec, obec Lučenec. V podielovom spoluvlastníctve strán
sporu sú nehnuteľnosti evidované v registri „C“ a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere

413m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 377m2 záhrady
a stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele č. XXXX rodinný dom. Medzi stranami
je nesporné, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 9/32 k celku a
žalovaný je podielovým spoluvlastníkom podielu 23/32. Súd je viazaný žalobou na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, no nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania, môže teda rozhodnúť o
vyporiadaní iným spôsobom. Ak teda súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo

aj vyporiadať. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným
záväzným poradím : 1. Rozdelenie veci. 2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu. 3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Zákon určuje hľadiská, na ktoré
je súd povinný prihliadať pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd tak prihliada
jednak na veľkosť spoluvlastníckych podielov a jednak na účelné využitie veci.

30. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva,
súd tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Vec musí byť deliteľná nielen
z faktického hľadiska, ale aj z právneho hľadiska. Z výpovede žalobkyne, žalovaného ale aj zo
znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva a ani jedna zo strán túto skutočnosť nespochybňovala,

že reálna deľba nehnuteľností ktorých sa spor týka nie je možná. Druhý zo spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci
súd prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Je vecou súdu, aký význam bude klásť
ďalším jednotlivým skutočnostiam a ako ich vyhodnotí, vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu.

Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim kritériom. V
posudzovanom spore súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol predovšetkým na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, na tú skutočnosť, že ani jeden z podielových spoluvlastníkov -
súrodencov v rodinnom dome nebýva. Žalobkyňa od počiatku navrhovala taký spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, že nehnuteľnosť navrhla prisúdiť do výlučného vlastníctva

žalovaného, ktorý jej vyplatí primeranú náhradu. Sporná bola medzi stranami len výška primeranej
náhrady. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.04.2017 žalobkyňa predniesla, že navrhuje pripustiť
zmenu žaloby v takom znení, že nehnuteľnosť bude prisúdená do jej výlučného vlastníctva a ona vyplatí
žalovaného primeranou náhradou, pričom súd bude vychádzať zo znaleckého posudku spoločnosti
Znalex s.r.o.. Uvedený prednes žalobkyne súd nepovažoval za zmenu žaloby, ale išlo o návrh, v ktorom

žiadala žalobkyňa iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako to uviedla v písomnej
žalobe a na nasledujúcom pojednávaní. O tomto návrhu nebolo potrebné rozhodovať podľa § 143 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

31. Pretože ani jedna zo strán v súčasnosti rodinný dom a pozemky neužíva, rozhodujúcim kritériom pri

vyporiadaní spoluvlastníctva, na ktoré súd prihliadal bola veľkosť spoluvlastníckych podielov. Žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou podielu 9/32, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom podielu 23/32.
Žalovaný je teda väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, dôvodné je teda, aby nehnuteľnosť bola
prisúdená do jeho výlučného vlastníctva. Sporná medzi žalobkyňou a žalovaným bola primeraná
náhrada, ktorú by mal zaplatiť ten podielový spoluvlastník, ktorý sa stane výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti. Primeranú náhradu súd určuje spravidla zo znaleckého posudku o obvyklej cene
nehnuteľností, prípadne z informácií subjektov, ktorí sa zaoberajú kúpou a predajom podobných
vecí, či priamo od sporových strán. V spore boli predložené ako dôkazy 3 znalecké posudky a to
znalecký posudok znalca Ing. Rastislava Ďurbisa č. 30/2014, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavieb
sumou 11.349,44 Eur, všeobecnú hodnotu pozemkov sumou 50.631,10 Eur. Na požiadanie súdu bol

vypracovaný kontrolný znalecký posudok znaleckou organizáciou Znalex s.r.o. Hronská 1, Zvolen v
ktorom bola vyčíslená všeobecná hodnota stavieb sumou 11.172,06 Eur a hodnota pozemkov sumou
40.503,30 Eur. Žalobkyňa navrhovala, aby súd vychádzal najmä zo znaleckého posudku Ing. Rastislava
Ďurbisa, žalovaný navrhoval, aby súd vychádzal zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Znalexs.r.o. Zvolen. Žalobkyňa sa následne postavila na to stanovisko, že pokiaľ súd bude vychádzať
zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Znalex s.r.o. Zvolen navrhuje, aby nehnuteľnosť bola
prisúdená do jej výlučného vlastníctva a ona žalovaného vyplatí.

32. Pretože súd rozhodol tak, že prikázal vec žalovanému a zohľadnil veľkosť jeho spoluvlastníckeho
podielu ako aj tú skutočnosť, že zabezpečoval správu spoločnej veci určil výšku primeranej náhrady,
ktorú je povinný zaplatiť žalobkyni tak, že vychádzal zo znaleckého posudku znalca znaleckej
organizácie Znalex spol. s.r.o. so sídlom Zvolen č. 440/2015. Z fotodokumentácie, ktorá je pripojená

v znaleckých posudkoch je zrejmé, že stavby sú značné znehodnotené. Vzťahy medzi podielovými
spoluvlastníkmi nie sú dobré, technický stav stavieb sa naďalej zhoršuje dlhoročným sporom, podieloví
spoluvlastníci rodinný dom riadne neudržujú, takže je dôvodné, aby vzťahy medzi spoluvlastníkmi boli
vyporiadané.

33. Znehodnocovanie stavieb rodinného domu, garáže má vplyv aj na hodnotu pozemkov. Pozemok
je zastavaný staršou stavbou - rodinným domom a garážou, ktoré vyžadujú rozsiahlu rekonštrukciu,
prípadne asanáciu, takže súd sa priklonil k tomu záveru, že všeobecná hodnota pozemkov bola
správne stanovená v znaleckom posudku vo výške 51,27 Eur/1m2, ktorá hodnota reálnejšie vyjadruje
lukratívnosťpolohynehnuteľnostíanadruhejstraneprihliadaajnastav,vktoromsahodnotenépozemky

nachádzajú. V spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je pre určenie primeranej
náhrady rozhodujúca cena nehnuteľnosti v čase jej vyporiadania. Súd sa postavil na to stanovisko,
že aktualizovanie znaleckého posudku by malo za následok ďalšie predlžovanie sporu medzi stranami
a ďalšie znehodnocovanie stavieb, čo by prispelo skôr k znižovaniu všeobecnej ceny nehnuteľností.
Dôvodné je, aby táto bola stanovená v súlade s kontrolným znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný

v tomto spore. Všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu bola vyčíslená sumou
51.700,-Eur. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni primeranú náhradu vo výške 14.541,-Eur. ( 51700 :
32 = 1615,625; 1615,625 x 9 = 14541,625, po zaokrúhlení 14542).

34.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
o rozsudku.

35. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd sa postavil na to stanovisko, že nie je
dôvodné poskytovať žalovanému lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný navrhol prikázať

nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Spor prebieha medzi stranami od 03.09.2013, takže
splnenie uloženej povinnosti v lehote 3 dní je objektívne možné.

36. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38.Žalobkyňapodalažalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam,
pričomsúdjejžalobevyhovel,podielovéspoluvlastníctvozrušiltakýmspôsobomakotobolonavrhované

v písomnom podaní a na jednotlivých pojednávaniach. Výšku primeranej náhrady určil vyššou sumou
ako to navrhoval žalovaný pred podaním žaloby, keď v písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu
dňa 28.10.2013 navrhol vychádzať zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Blanára. Bol ochotný zaplatiť
žalobkyni 11.797,29 Eur, s čím ona nesúhlasila. Dôvodné je, aby žalovaný nahradil žalobkyni trovy
konania v rozsahu 100%.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.