Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115216164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KVANTUM Slovakia, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, ul. Matice

Slovenskej 8, IČO: 36334359, zastúpený JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi,
ul. Bakalárska 4, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z., F. XXX, o zaplatenie 1.150
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 266 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 24.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 200 eur od 24.03.2015 do 30.07.2015.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 16.07.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.150 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.084 eur od 24.03.2015 do zaplatenia. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 21.02.2014 Zmluvu

o úvere č. 904018, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume 1.200 eur s dohodnutým
úrokom v sume 633,60 eur splatný v 24 mesačných splátkach po 76,40 eur, vždy do 31. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom 3/2014. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len časť svojho záväzku, celkovo
v sume 749,60 eur, pričom neuhradených ostalo 1.084 eur. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
dlžníkom odňal žalobca žalovanému písomne výhodu splátok úveru a úver vyhlásil za predčasne splatný
dňom 23.03.2015 zmluvne dohodnutým postupom a podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka. Tomuto
predchádzalo sedem písomných doporučene zaslaných upomienok, na ktoré žalovaný nereagoval.

Všetky podmienky spotrebiteľského úveru boli so žalovaným vopred a individuálne dohodnuté, žalovaný
mal možnosť ich namietať a ovplyvniť, čo nevyužil. Žalobca a žalovaný mali už pred uzatvorením
zmluvy vzájomne uzatvorené aj dve skoršie zmluvy, na základe ktorých žalovaný riadne splnil svoje
záväzky. Okrem istiny a úroku z úveru si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od 24.03.2015
(deň nasledujúci po dni predčasnej splatnosti úveru) a sumu paušálnej náhrady za každú dôvodne
zaslanú upomienku po 6 eur. Žalobca ich zaslal celkovo 11, pričom ich zaslal doporučene. Žalobca
zásadne neuzatvára svoje zmluvy so spotrebiteľmi na vopred predtlačených formulároch. Text každej

zmluvyspracúvaskaždýmspotrebiteľomindividuálneanazákladenímvopredindividuálnevyjednaných
podmienok. Istina úveru bola žalovanému riadne a v hotovosti vyplatená. Takisto riadne a s náležitou
starostlivosťou skúmal spôsobilosť žalovaného riadne úver splácať.2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.05.2017, pričom
žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Právna zástupkyňa žalobcu
svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila, a to podaním zo dňa 27.09.2017. V
ňom zároveň žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnených poplatkov za zaslané upomienky v sume
66 eur, nakoľko súdy ustálili tieto poplatky za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takisto aj v sume 200

eur, nakoľko žalovaný v priebehu tohto konania, a to dňa 31.07.2015 uhradil sumu 200 eur. Naďalej tak
zotrváva na žalobe v časti o zaplatenie sumy 884 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 884 eur od 24.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 200 eur od 24.03.2015 do 30.07.2015.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že časť dlhu žalobcovi nezaplatil, avšak situácia
vznikla kvôli tomu, že stratil podklady k tomuto úveru. Pobočka žalobcu v Trenčíne bola zrušená a

nevedel komu a kam má posielať splátky úveru. Je ochotný dlh splniť, dáva na zváženie súdu plnenie v
splátkach. Narodil sa mu syn, v súčasnosti prežíva rušnejšie obdobie, našiel si aj druhú prácu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 8 úverová zmluva, č.l. 9
výdavkový pokladničný doklad, č.l. 9 rubová strana žiadosť o poskytnutie úveru, č.l. 10 formulár, č. l. 21

oznámenie o strate výhody splátok, č.l. 22-24 upomienky, č.l. 25-35 kópie poštových podacích hárkov,
č.l. 36-38 iné zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 92065 a 81172, č. l. 68 upomienka. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav a vec následne právne posúdil
podľa citovaných ustanovení právnych predpisov.

6.1 Dňa 21.02.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX,
ďalej len „zmluva o úvere“ a to podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere bolo dohodnuté, že žalobca ako veriteľ poskytuje
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.200 eur, s výškou úroku 2,2 % mesačne, teda 52,80 % za 24
mesiacov, s dobou splácania úveru 24 mesiacov v mesačných splátkach 76,40 eur, ktoré pozostávajú

zo splátky istiny v sume 50 eur a úroku v sume 26,40 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
31.03.2014akonečnásplatnosťúveruje29.02.2016,splatnosťmesačnejsplátkyjedo31.kalendárneho
dňa v mesiaci. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 30 eur, úver je bezúčelový, celkové
náklady spotrebiteľa sú 663,60 eur. V zmluve je uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 57,54 %. Rovnako bola uvedená aj ročná fixná úroková sadzba vo výške 53,25 %. Vo formulári

zo dňa 21.02.2014 vyhotovenom podľa prílohy č.3 k zákonu č. 129/2010 Z.z. je uvedené, že fixná ročná
úroková sadzba spotrebiteľského úveru je 53,25 %. Ostatné údaje v tomto formulári sú zhodné s údajmi
uvedenými v úverovej zmluve.

6.2 Dňa 21.02.2014 žalobca žalovanému poskytol sumu 1.200 eur čo vyplýva z výdavkového

pokladničného dokladu a žalovaný dňa 21.02.2014 zaplatil žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru v
sume 30 eur. Pri uzatváraní zmluvy o úvere žalovaný predložil žalobcovi vyplnenú žiadosť o poskytnutie
úveru, v ktorej uviedol, že je zamestnaný v LEONI na dobu neurčitú, jeho mesačný zárobok je 800
eur, a býva sám s dcérou. V listine označenej ako „Formulár: Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere“, ktorú žalovaný vlastnoručne podpísal je zakrúžkované, že s podmienkami úveru

podľa tohto formulára súhlasí bez výhrad. Takisto v ňom nie je pri kolónke „ku podmienkam poskytnutia
úveru mám tieto pripomienky /uviesť aké/“ uvedené nič.

6.3 Žalovaný sa v priebehu splácania úveru opakovane dostal do omeškania tak ako to vyplýva z
listinných dôkazov na č.l. 14 až 24 a 68, čo žalovaný nepoprel. Naposledy uhradil titulom splácania úveru

žalobcovi sumu 200 eur dňa 31.07.2017. Spolu zaplatil žalobcovi sumu 949,60 eur.

7.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.2 Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.7.3 Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

7.4 Podľa § 1 ods. 1, ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30.04.2014,
ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.5 Podľa § 2 písm.d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

7.6 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.7 Podľa § 9 ods.2 písm. i/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a
spôsob vykonania tejto zmeny; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7.8 Podľa § 11 ods.1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

7.9 Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, v účinnom znení, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.10 Podľa § 53 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7.11 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.7.12 Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

7.13 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7.14 Podľa § 369 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania,

ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.15 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.16 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.1 Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných právnych predpisov súd vec právne
posúdil takto:

8.2 Úverovú zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri jej

uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto úverová
zmluva je považovaná za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, preto súd na
právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ktoré upravujú zmluvný záväzkový vzťah ktorého účastníkom je

spotrebiteľ. Zároveň aplikoval na tento zmluvný vzťah aj príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú obchodný záväzkový vzťah, teda úverový vzťah medzi účastníkmi konania a zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.

8.3 Všeobecne, zmluva o úvere je zmluvou, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na jeho

žiadosť peňažné prostriedky v stanovenej výške a dlžník sa zväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky. Zmluva o úvere je absolútny obchod. Pre zmluvu o úvere Obchodný zákonník
nestanovuje žiadnu formu. Podstatnými časťami zmluvy sú určenie subjektov (veriteľa a dlžníka) a
určenie poskytovaných peňažných prostriedkov čo do čiastky a meny. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere aj iné náležitosti, uvedené v zákone

o spotrebiteľských úveroch. Ich neuvedenie má rôzne právne následky, v závislosti o jednotlivých
náležitostí a od následného správania sa zmluvných strán. Dlžník môže, pokiaľ si strany nedohodnú
lehotu inú, požadovať dojednanú čiastku do doby, pokiaľ je poskytnutie úveru niektorou zo strán
vypovedané. Veriteľ je povinný požadované prostriedky poskytnúť v lehote, ktorú si strany dohodli,
alebo ktorú vo svojom požiadavku stanovil dlžník, inak bez zbytočného odkladu po doručení žiadosti.

Ak sa nedohodnú strany inak, nie je veriteľ zo zákona oprávnený viazať poskytnutie prostriedkov na
preukázanieúčeluichpoužitiaanizachovaťaleboobmedziťdlžníkavspôsobeakýmpoužívaposkytnuté
peňažné prostriedky. Povinnosťou veriteľa je prijať vrátené prostriedky, a to i pred dohodnutou lehotou.
Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote dohodnutej v zmluve, inak podľa
všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, alebo ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka.

8.4 Ako už bolo uvedené, v prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods.6 Obchodného
zákonníka). Ide o označenie pre záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami Obchodnéhozákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj
zmluva o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka). Teda tu nie rozhodujúci subjekt, ale objekt tohto
záväzkovéhovzťahu.Korigujúcimustanovenímvprípadespotrebiteľskýchzmlúv,resp.spotrebiteľského

vzťahu, ktorým je aj prejednávaný prípad, je ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.5Povykonanomdokazovanívšaksúdkonštatuje,žeúverposkytnutýžalovanémunazákladeúverovej
zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Je tomu tak preto, že v nej absentuje
riadny (určitý) údaj výške o úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. V úverovej zmluve je síce uvedené,
že sadzba úroku je vo výške 2,2 % mesačne, t.j. 52,80 % za 24 mesiacov, avšak takisto je v nej uvedený
údaj, ktorý odporuje tomuto údaju, a to že ročná fixná úroková sadzba je 53,25 % ročne. Ustanovenia

úverovej zmluvy, ktoré sa týkajú výšky úrokovej sadzby sú tak nejednoznačné a zmätočné. Vzhľadom k
tejto nejednoznačnosti údaju o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, je potrebné uzavrieť, že tento
údaj nebol v zmluve riadne uvedený. Takisto nie je súdu jasné, ako môže predstavovať ročný úrok
53,25 %, resp. RPMN 57,54 %, ak mesačný úrok je 2,2 %, t.j. 26,40 % ročne (rok má 12 mesiacov). S
následkom neuvedenia (riadneho, jednoznačného, jasného) údaju o úrokovej sadzbe spotrebiteľského

úveru je spojený podľa § 11 ods.1 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch taký zákonný následok,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.6 V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/849/2015 z
15.06.2016, ktorý sa týkal rovnakej právnej otázky v skutkovo takmer totožnej veci rovnakého žalobcu.

Podľa uvedeného rozhodnutia dve ustanovenia zmluvy o rozdielnej úrokovej sadzbe úveru spôsobujú
nejednoznačnosť a zmätočnosť dojednania účastníkov o úrokoch z úveru. (V tam prejednávanom
prípade bolo v úverovej zmluve v čl. II v bode 2. uvedené, že výška fixného úroku z istiny úveru je 2,2
% mesačne x 24 = 52,80 %. V bode 12 čl. 2 zmluvy bolo zasa uvedené, že ročná fixná úroková sadzba
je 50,82 %).

8.7 Vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 1.200 eur, a k tomu, že žalovaný
zaplatil žalobcovi titulom splácania úveru sumu 949,60 eur, má žalovaný dlh z úverovej zmluvy voči
žalobcovi v sume 250,40 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu
po prvý krát dňa 01.07.2014 (už pri 4. splátke), pretože táto bola podľa zmluvy o úvere splatná dňa

30.06.2014, pričom žalovaný ju včas nezaplatil. Neskôr takisto splátky splácal nepravidelne, naposledy
zaplatil žalobcovi dňa 31.07.2015 sumu 200 eur. Po tomto dátume neuhradil žalovaný žalobcovi žiadnu
splátku úveru. Žalobca zaslal žalovanému celkovo 7 upomienok na adresu jeho bydliska, a to v dňoch
12.04.2013, 04.06.2013, 04.07.2013, 11.10.2013, 10.03.2014 a 07.04.2014. V dôsledku tohto správania
sa žalovaného, žalobca využil svoje zmluvné oprávnenie, ktoré bolo dohodnuté v úverovej zmluve v čl.

IV bod 4 a vykonané aj v súlade s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, a v upomienke zo dňa 04.03.2015
vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlhu žalovaného na deň 23.03.2015. Teda najskôr po uplynutí troch
mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky,pričomsúčasneupozornilžalovanéhovlehoteniekratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V upomienke zo dňa 04.03.2015 žalobca žalovanému uviedol, že
vzhľadom tomu, že do dnešného dňa je v omeškaní s úhradou minimálne jednej mesačnej splátky viac

ako 3 mesiace a nereagoval na predchádzajúcu upomienku. podľa čl. IV., bod 4 ku dňu 23.03.2015 ho
vyzýva na okamžité splatenie všetkých mesačných splátok. Tým žalovaný stratil výhodu splátok, a dlh
sa stal splatný v celosti dňa 23.03.2015.

9. Podľa § 369 ods.3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. V čase omeškania žalovaného (dňa 24.03.2015) bola výška úrokov z omeškania
5,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V rovnakej výške si tieto úroky
z omeškania uplatnil aj žalobca. Na rozhodnutie o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania je potrebné

aplikovať § 3 ods.1 uvedeného nariadenia vlády v znení účinnom od 01.02.2013, nakoľko záväzkový
vzťah medzi sporovými stranami vznikol po tomto dni, a to v zmysle § 10c uvedeného nariadenia.10. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie výrokom I tohto rozsudku v časti o zaplatenie
sumy 266 zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

12.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Porovnajúc žalobný návrh a rozsudok súdu, je potrebné
skonštatovať, že žalovaný bol v konaní úspešnejší, pričom miera vzájomných úspechov bola približne
rovnaká. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.