Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114204154.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobkyne: V. A., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Z., štátny občan SR, v konaní právne zast. JUDr. Jurajom Klimčom,
advokátom so sídlom v Trenčianských Tepliciach, SNP 9, 914 51, proti žalovanému: O. A., rod. A.
nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX T. - O., T., právne zastúpený JUDr. Máriou Jenčovou advokátkou

so sídlom v Prešove, Hlavná 111, P.O.BOX 265, Prešov, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/50/2014-148
zo dňa 9.2.2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania a trovách štátu.
Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k
nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. P., parcelu registra C KN č. X o výmere
349 m2 - záhrady, parcelu registra C KN č. X o výmere 1090 m2 - záhrady, na liste vlastníctva č. XX, k.ú.
P. parcelu registra C KN č. X o výmere 152 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra C KN č. X
o výmere 115 m2 - záhrady, parcelu registra C KN č. X/X o výmere 1065 m2 - záhrady, parcelu registra
C KN X/X o výmere 525 m2 - zastavané plochy a nádvoria a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania tak, že:
Novovytvorenú parcelu registra C KN č. X o výmere 677 m2 - záhrady, k.ú. P., vytvorenú geometrickým
plánom č. 25/2016, vyhotoviteľa L.. M. N., úradne overeného dňa 26.10.2016 Okresným úradom
Sabinov, katastrálnym odborom pod číslom GI-XXX/XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, prikázal do
výlučného vlastníka v podiele 1/1 O. A., rod. A., nar. X.X.XXXX, Z. XXX, XXX XX T.-O., T..
Novovytvorenú parcelu registra C KN č. X o výmere 762 m2 - záhrady, k.ú. P., vytvorenú geometrickým

plánom č. XX/XXXX vyhotoviteľa L.. M. N., úradne overeného dňa 26.10.2016, Okresným úradom
Sabinov, katastrálnym odborom, pod GI-XXX/XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, prikázal do výlučného
vlastníctva v podiele 1/1 V. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Z. štátny občan Z. republiky.
Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, k.ú. P., parcelu registra C KN č. X o výmere 152 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra C KN č. X o výmere 115 m2 -záhrady, parcelu registra C
KN č. X/X o výmere 1065 m2 - záhrady, parcelu registra C KN č. X/X o výmere 525 m2 - zastavané plochy

a nádvoria, prikázal do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 V. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/X, Z., štátny občan Z. republiky.
Žalobkyni priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 % trov konania.
Súdnemu znalcovi L.. M. N. priznal vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu odmeny a hotových
výdavkov za vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX v rozsahu 5 % z priznanej odmeny a hotových
výdavkov samostatným uznesením.Súdnemu znalcovi L.. M. N. priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu odmeny a hotových
výdavkov za vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX v rozsahu 95 % z priznanej odmeny a hotových
výdavkov samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o náhrade trov konania, nárokoch na odmenu pre znalca podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že návrh dohody na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jej obsah sa nezhoduje s výrokom súdu. Je v ňom zahrnutá
problémová parcela č. 4, bez ktorej mohlo k dohode o vyporiadaní pred súdnym konaním dôjsť. Zmena

návrhu spísaná súdom a pripustená v zápisnici zo dňa 12.2.2015 je zmenou žaloby v takom znení, ktoré
sa absolútne nezhoduje s výrokom súdu v rozhodnutí. Predkladá návrh dohody, ktorý sa nachádza aj v
spise, geometrický plán a rovnako poukazuje na oboznámenie sa so zápisnicou z 12.2.2015. poukazuje
na to, že parcela č. 4 je zapísaná na LV č. XX a nie na LV č. XXXX, ako je to pripustené v zmene návrhu.
Má výmeru len 191 m2, nie 349 m2. V žiadnom prípade nemôže súhlasiť s percentuálnym podielom na
podieľaní sa jednak náhrady trov konania ako celku a jednak náhrady trov štátu. Ďalej tiež poukazuje na

to, že bolo potrebné prihliadať aj na späťvzatie žaloby, čím sa zmenil celý návrh dohody na vyporiadane
a nebyť toho, mohlo dôjsť k dohode, možno uvažovať o § 150 O.s.p. v danom prípade, zároveň je
potrebné uviesť, že sporná parcela č. 4 slúžila ako vstup a výjazd tretích osôb cez ich pozemky a aj na
tejto parcele je sčasti postavená zastávka pre autobusy. Tým bola zaťažená bremenom. Preto navrhol,
aby náhrada trov konania na odmene si znášal každý z účastníkov sám a pokiaľ išlo o trovy štátu na

znalecké dokazovanie, aby tieto sa znášali na 50%. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
6MCdo 520/2011.
3. K tomuto odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že sa pokúsila opakovane dohodnúť
so žalovaným, najprv v januári 2014, kedy návrh na dohodu spolu s geometrickým plánom zaslala
žalovanému, ktorý uviedol, že s takouto dohodou nesúhlasí. Opakovane v januári 2014 poslala

žalobkyňa žalovanému ďalšiu dohodu s tým, že opakovane žalovaný s touto dohodou nesúhlasil, ale
ani nenavrhol iné riešenie, namietal bonitu parcely č. 4. Rovnako riešenie nenavrhol ani k vyjadreniu
k žalobe, vyjadroval sa len všeobecne, polemizoval o spôsobe vyporiadania k parcele č. 4 a tak
ani po roku vlastne nenavrhol žiadne riešenie. Podal aj žaloby, ktoré prebiehali voči žalobkyni a tak
v snahe vyporiadať vec čo najskôr spodnú parcelu č. X previedla žalobkyňa na blízku osobu, aby

nebolo možné namietať porušenie predkupného práva a následne bonifikovala žalobu v snahe rýchlo
a hospodárne vec vyriešiť. Až dňa 7.4.2015 prvýkrát predniesol svoje predstavy žalovaný a chcel
reálne rozdeliť nehnuteľnosti podľa výšky podielov. Potom, ako vypracoval znalecký posudok v konaní
pribratý znalec, akceptoval jeho závery nehľadiac na to, že tieto boli absolútne v diametrálnom rozpore
s jeho vyjadreniami a stanoviskami dovtedy. Nesúhlasil so znášaním náhrady trov po zmene petitu,

navrhoval, aby sa rozhodovalo tak, že každý z účastníkov znáša vlastné náklady. S touto argumentáciou
nesúhlasí žalobkyňa, považuje tieto argumenty len za prekrúcanie faktov. Všetky úkony žalobkyne
smerovali k tomu ,aby vec bola rýchlo a efektívne vyriešená. Pokiaľ ide o parcelu č. 4, táto nie je celkom
nepoužiteľná, dá sa riešiť vec aj s tretími osobami aj s obcou vo vzťahu k zastávke MHD. Pokiaľ išlo
o namietané skutočnosti, týkajúce sa obhliadky na mieste samom, je potrebné konštatovať, že v čase,

keď vypracovával L.. A. W. geometrický plán, nevolal nikoho na obhliadku a vychádzal len z mapových
podkladov. Žalobkyňa účelovo predala svojmu právnemu zástupcovi (synovi) túto parcelu len v snahe
čímnajskôrhospodárnevecvyriešiť.Pokiaľišloooznačenieparcelyč.X prizmenenávrhuboloznačený
správne žalobkyňa predpokladá, že došlo len k nesprávnemu prepisu tejto nahrávky, keďže konanie bolo
začaté ešte za platnosti O.s.p., je potrebné z pohľadu týchto právnych predpisov pozerať na celú vec. V

zásade žalobkyňa bola úspešná v konaní, je dôchodkyňa, žije osamelo, dôchodok je nízky, snažila sa
zaplatiť súdny poplatok a práve konaním žalovaného bolo istými obštrukciami spôsobené to, že došlo
k súdnemu sporu, ktorý aj trval isté obdobie. Preto navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a
priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) prejednal rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. zák. č. 160/2015 Z.z.
(ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa náhrady trov
konania a trov štátu bolo správne rozhodnuté, správne právne posúdené a na týchto okolnostiach sa
nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania tak po skutkovej ako aj právnej stránke. Odvolací súd
rozhodoval bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.6. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
9. Odvolanie žalovaného bolo koncipované s poukazom na to, že bolo možné dospieť k dohode o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nebyť postoja žalobkyne, ktorý menila v priebehu konania,
čiže iný návrh podala ako návrh na dohodu v čase pred podaním žaloby, následne v žalobe a v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie.
10. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom celého spisu, z neho vyplynulo, že návrh na uzavretie dohody

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo žalovanému zaslaný 27.1.2014, v tom
návrhu sa riešili len parcely č. X, ktorá mali pripadnúť žalobkyni a parcela č. X a č. X mala pripadnúť
žalovanému. V priloženom geometrickom pláne, na ktorý reagoval žalovaný záporne, nesúhlasil s
takýmto rozdelením. Následne bola podaná žaloba, kde už sa uvádzajú okrem parcely č. X, X, X aj
parcely č. X a X a tým sa už riešili všetky nehnuteľnosti. Aj táto žaloba bola zaslaná na vyjadrenie

žalovanému s primeranou lehotou, na čo žalovaný opakovane vyjadril svoj nesúhlas s týmto riešením
prostredníctvom žaloby a to najmä nesúhlasom s tým, že má mu byť prikázaná do vlastníctva parcela č.
4, ktorá bola doteraz preňho bezcenná. Následne bol vykonaný znalecký posudok, ktorý navrhol riešenie
rozdelenia nehnuteľností ale aj znalecký posudok na hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom
vyporiadania podielových spoluvlastníkov. Po vypracovaní znaleckého posudku znalcom z odboru

geodézie a kartografie v podstate žalovaný v roku 2016 výhrady nemal.
11. V konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva už zákon sám preferuje
možnosť dohody pred súdnym rozhodnutím, čo citoval aj súd prvej inštancie a na čo poukázal vo svojom
odvolaní aj žalovaný. Je nesporný fakt, že v dohode o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi
účastníkmi nedošlo a nedošlo v priebehu konania ani k uzavretiu prípadného súdneho zmieru.

12. Odvolací súd hodnotil konanie žalobkyne v celom rozsahu za snahu vyporiadať vec čo možno
najrýchlejšie a hlavne dohodou, ku ktorej však nedošlo. Následne však po vykonanom dokazovaní bolo
vo veci rozhodnuté, možno však súhlasiť s argumentáciou žalobkyne, že tento rozsudok kopíruje jej
návrh s pôvodne podanej žaloby so zmenou, kde došlo už k späťvzatiu žaloby k problémovej spornej
parceleč.4,ktorúžalovanýodmietal,abymubolaprikázanádovýlučnéhovlastníctvaaztýchtodôvodov

žalobkyňa zobrala v tejto časti žalobu späť, čo sa jej blízka osoba stala vlastníkom tejto nehnuteľnosti.
13. V ostatnom bolo zisťované, ako sa nehnuteľnosti užívajú, aké sú výšky podielov účastníkov konania,
aká je hodnota nehnuteľností, ale znalec z odboru geodézie uvádzal aj praktické riešenie po rozdelení
tohto podielového spoluvlastníctva, čomu súd aj v celom rozsahu vyhovel. Preto nemožno súhlasiť s
námietkou žalovaného, že je potrebné rozhodnúť tak, že ani zo strán nemá nárok na náhradu trov

konania v dôsledku akéhosi jeho ústretového konania, resp. zmeny postojov žalobkyne. Žalobkyňa v
podstate tento postoj nezmenila, špecifikovala svoj návrh po vykonanom znaleckom dokazovaní, možno
súhlasiť aj s tou argumentáciou, že parcelu č. X zrejme v súdnom konaní v jenom z pojednávaní, kde
došlo k zmene žaloby zo strany žalobkyne, bola len nesprávne zapísaná, keďže je jasné, že došlo len
k vynechaniu, resp. zmene jednej číslice v liste vlastníctva a vo výmere. Následne bolo možné aj zo

strany žalovaného konaním navrhovať riešenie, ktoré by bolo vhodné pre obe strany a dospieť či už k
mimosúdnej alebo súdnej dohode, ktorá by podliehala schváleniu súdom, čo sa však v priebehu celého
konania nestalo. Preto odvolací súd sa domnieva, že skutočne pokiaľ žalobkyňa vyvinula túto aktivitu,
bolo zrejmé, že nemožno žiadať od nej, aby zotrvávala v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným
práve pre opozitné názory na toto podielové spoluvlastníctvo, došlo k súdnemu vyporiadaniu v zásade

tak, ako to navrhovala žalobkyňa, je správne potom zobrať do úvahy mieru úspechu v konaní tak vo
vzťahu k trovám konania medzi účastníkmi, ako aj vo vzťahu k trovám štátu, ktoré vznikli v súvislosti so
znaleckým dokazovaním. Výpočet súdu prvej inštancie tak bol správny a z týchto dôvodov odvolací súd
rozhodnutie v napadnutých výrokoch o trovách konania a trovách štátu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).