Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: V. A.,

nar. X.X.XXXX, bytom P., J. X. XXX/XX proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., V. XX,
zastúpená advokátkou: JUDr. Zdenka Hulmanová, AK Žilina, Kysucká cesta o zaplatenie sumy 1225 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1200 € od 19.4.2017 do 20.9.2017 a zo sumy 25 € od 19.4.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 1200 € sa zastavuje.

Žaloba v časti zaplatenia úroku z omeškania za obdobie od 7.12.2016 do 18.4.2017 sa zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1225 € spolu s úrokom z omeškania titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol,

že ako otec žalovanej bol zaviazaný na platenie výživného na žalovanú, pričom vyživovacia povinnosť
mu bola zrušená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11Pc 4/2016 - 52 zo dňa 18.10.2016 s účinnosťou od
15.10.2014. Nakoľko žalobca platil výživné aj po tomto dátume, žiadal vrátenie výživného za obdobie
od 15.10.2014 do 31.10.2016 vo výške 1225 € plus úrok z omeškania vo výške 20% za každý mesiac
do dňa vrátenia predmetnej sumy.

2. Žalovaná uviedla, že rozsudok uvedený vyššie, nie je právoplatný, proti rozsudku podala žalovaná

odvolanie a vec sa nachádza na súde vyššie stupňa.

3. Na základe uvedeného bolo uznesením zo dňa 20.6.20117 konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na OS Senica pod sp. zn. 11Pc 4/2016. Po právoplatnom skončení
uvedeného konania súd uznesením zo dňa 27.9.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní.

4. Po tom, ako Krajský súd v Trnave potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zrušení vyživovacej

povinnosti žalobcu k žalovanej, žalovaná žalobcovi uhradila sumu 1200 € a žiadala konanie zastaviť.5. Žalovaný však trval na úhrade i zvyšných 25 € za obdobie 15 dní mesiaca október 2014, naviac
požadoval poplatok za poštovné mesačne 0,50 €, t.j. 12,50 € za 25 mesiacov, odškodné za psychickú
ujmu vo výške 100 €, úrok z omeškania vo výške 20 % mesačne a náhradu trov konania.

6. Žalovaná uviedla, že zvyšných 25 € žalobcovi uhradí, vo zvyšku s nárokmi žalobcu nesúhlasila.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými vyjadreniami strán, ústrižkami poštových
poukážok a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11Pc 4/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 27C 55/2010 - 76 zo dňa 23.7.2010 zaviazaný na
platenie výživného na žalovanú vo výške 50 € mesačne. Dňa 5.9.2016 podal na tunajšom súde návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti k žalovanej z dôvodu, že táto v máji 2014 ukončila vysokoškolské
štúdium a zamestnala sa. Súd rozsudkom č.k. 11Pc 4/2016 - 52 zo dňa 18.10.2016 zrušil vyživovaciu
povinnosť žalobcu k žalovanej s účinnosťou od 15.10.2014. Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj súdom

vyššieho stupňa. Ústrižkami poštových poukážok mal súd preukázané, že žalobca platil výživné aj v
období po tomto dátume, naposledy uhradil výživné na mesiac október 2016. Nad rámec povinného
výživného bola zo strany žalobcu uhradená sumy 1225 € (z toho 25 € ako polovica zo sumy 50 € za 15
dní mesiaca október 2014). Skutočnosť, že výživné bolo zaplatené, nebola medzi účastníkmi sporná.
Žalovaná dňa 20.9.2017 z požadovanej sumy uhradila 1200 €. Na základe uvedeného žalobca vzal v

tejto časti žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 25 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200 € od 7.12.2016 do 20.9.2017 a zo sumy 25 € od 7.12.2016
do zaplatenia. Zvyšné nároky, teda náhradu za poštovné a psychickú ujmu si neuplatnil. Požadoval
náhradu trov konania.

9. Zo spisu bolo zistené, že žalovaná sa prvý raz dozvedela o tom, že žalobca žiada vrátenie sumy
výživného vyplateného nad rámec povinného výživného dňa 18.4.2017. Ako uviedol sám žalobca, výzvu
na vrátenie výživného pred týmto dátumom sa mu žalovanej nepodarilo doručiť.

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 1 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom k 19.4.2017 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne. Ako je uvedené vyššie, žalobca platil výživné na plnoletú dcéru
- žalobkyňu aj v čase a za obdobie, kedy už vyživovaciu povinnosť k žalovanej nemal. O zrušení
vyživovacej povinnosti rozhodol Okresný súd Senica, pričom vyživovacia povinnosť žalobcu bola
zrušená s účinnosťou od 15.10.2016. Výživné za obdobie od 15.10.2014 do 31.10.2016 vo výške 1225
€ zaplatil žalobca bez právneho dôvodu, pričom prijatím tejto sumy prišlo k bezdôvodnému obohateniu

žalovanej, ktorá je v zmysle zákona povinná bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Keďže v priebehu
konania žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1200 €, bola žaloba v tejto časti vzatá späť a súd v tejto
časti konanie zastavil. Žalobcovi priznal zvyšnú sumu 25 €, ktorá ku dňu rozhodovania súdu uhradená
nebola. Žalobcovi priznal tiež úrok z omeškania v zákonnej výške, no keďže žalobca požadoval úrok ododňa podania žaloby, t.j. odo dňa 7.12.2016, pričom však žalovaná s požiadavkou vrátenia výživného
bola prvý krát preukázateľne oboznámená až doručením žaloby, teda dňa 18.4.2017, do omeškania
s vydaním bezdôvodného obohatenia sa dostala až deň nasledujúci po doručení žaloby, teda dňom

19.4.2017, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od tohto dňa a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný (resp. úrok z omeškania, v časti ktorého bola žaloba
zamietnutá, predstavuje nepatrnú časť predmetu konania), súd mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100% (čiastočné zastavenie konania procesne zavinila žalovaná). O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.