Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205727
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci matky maloletého dieťaťa X.

A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. M. XX, 048 01 Rožňava, proti 1) mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté
J. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. G. XXXX/X, XXX XX R. a 2) maloletému dieťaťu V. A., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. R. M. XX, XXX XX R., zastúpený Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že J. A., S.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého V. A.N., S..
XX.XX.XXXX z matky X. A., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podaným návrhom sa domáhala zapretia otcovstva voči mužovi, ktorého
otcovstvo má byť zapreté a maloletému dieťaťu. Uviedla, že dňa 23.08.2016 porodila dieťa, maloletého
V. A.. Dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu a biologickým otcom dieťaťa nie je muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté - jej bývalý manžel, ale E. Ž., S.. XX.XX.XXXX, s ktorým žijú spolu na spôsob
manželstva, ako druh a družka. Uviedla, že ich manželstvo s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté
bolorozvedené,avšakspolunežiliaintímnesanestýkaliužodroku2012.Odjúla2015žijenaspôsobom
manželstva s druhom E. Ž., s ktorým vedú spoločnú domácnosť, spoločné hospodárenie a spoločne sa

starajú o maloletého V.. Tvrdila, že dieťa sa narodilo donosené.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté s návrhom súhlasil. Potvrdil skutočnosti uvedené matkou
maloletého dieťaťa ohľadom prerušenia ich spolužitia. Vyjadril sa, že sa necíti byť biologickým otcom
maloletého dieťaťa, pretože s matkou dieťaťa nežili spolu od roku 2012, pred rozvodom ich manželstva.

3. V konaní bol vypočutý svedok E. Ž. - druh matky, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou

maloletého dieťaťa sa zoznámili pred štyrmi rokmi, ich vzťahy od júla 2015 boli aj intímne a toho času
žijú v spoločnej domácnosti. S matkou maloletého dieťaťa žijú na spôsob manželstva ako druh a družka,
vedú spoločnú domácnosť, spoločné hospodárenie a spoločne sa starajú o maloletého V.. Vyjadril sa,
že sa cíti byť biologickým otcom maloletého V., S.. XX.XX.XXXX.

4. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletý V. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX ako dieťaťa
rodičov - matky X. A., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX a otca J. A., R.. A., S.. XX.XX.XXXX.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 5P/198/2013 - 160, rozsudku o rozvode
manželstva matky maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté zo dňa 10.02.2017
súd zistil, že týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a maloletý V. A., S..XX.XX.XXXX na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec - muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, bol zaviazaný platiť výživné na maloletého V. po 27,13 eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2017.

6. V zmysle § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

7. V zmysle § 87 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi
stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa.

8. V zmysle § 88 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia

dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom
matky dieťaťa sa použijú primerane.

9. Vykonaným dokazovaním, výsluchom matky maloletého dieťaťa, jej bývalého manžela - muža,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, svedka E. Ž. - druha matky, oboznámením sa s rodným listom

maloletéhodieťaťaV.A.,S..XX.XX.XXXX arozsudkomOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.5P/198/2013,
ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2017 a ktorým manželstvo matky maloletého dieťaťa
a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté bolo rozvedené, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, uzavreli manželstvo dňa

23.11.2002. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 5P/198/2013, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2017. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že účastníci
konania pred rozvodom ich manželstva dlhšiu dobu nežili spolu, prerušili vzťahy v každej oblasti, teda
aj vzťahy v intímnej oblasti. Túto skutočnosť potvrdil aj muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Druh
matky - svedok E. Ž. potvrdil, že od roku 2015 ich vzťahy s matkou maloletého dieťaťa boli aj intímne

a od roku 2015 žijú v spoločnej domácnosti, ako druh a družka. Vyjadril sa, že sa cíti byť biologickým
otcom maloletého dieťaťa.

11. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania ako aj svedka E. Ž. bolo preukázané, že biologickým otcom
maloletého V. A., S.. XX.XX.XXXX nie je muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté - bývalý manžel matky.

Týmito dôkazmi bola vyvrátená zákonná domnienka uvedená v ustanovení § 85 ods. 1 Zákona o rodine.
Svedok E. Ž. uznáva otcovstvo k maloletému dieťaťu a uviedol, že sa cíti byť biologickým otcom dieťaťa,
pretože s matkou dieťaťa od júla 2015 žijú spolu na spôsob manželstva, pričom ich vzťah je aj intímny
a bol aj v čase rozhodnutého pre splodenie dieťaťa, maloletého V. A., S.. XX.XX.XXXX. Vychádzajúc
z takto vykonaného dokazovania súd v zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine návrhu vyhovel a určil, že

muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté nie je otcom maloletého V. A., S.. XX.XX.XXXX.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali po vyhlásení
rozsudku.