Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217010183.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.
a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného N. T. za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 13.
decembra 2017 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 5/2017
zo dňa 23. 10. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 5/2017 zo dňa 23. 10. 2017 bol obž.
N. T. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.,
ktorého sa dopustil tým, že
v meste T. W. na ulici E. dňa 24.06.2017 v čase od 11.00 h do 08.05 h dňa 25.06.2017 v rôznych

časových intervaloch v priestoroch rodinného domu č. XXX/X a na dvore patriacemu k rodinnému domu
č. XXX/X sa vyhrážal svojej matke P. T. a to tak, že dňa 24.06.2017 asi o 11.00 h prišiel pod vplyvom
alkoholických nápojov do kuchyne tohto rodinného domu, kde býva spolu so svojou matkou a hneď jej
začal nadávať, "že je piča a kurva, že musí zdochnúť, že ju zabije, že ju nenávidí, že keby už zdochla,
žeby nechybela zdochnúť, že ho dala zatvoriť", pričom ju 3-4x oboma rukami chytil za šatovku, sácal a
mykal s ňou, pričom sa viackrát na ňu zahnal aj rukou, ale neudrel ju, nakoľko sa uhla a ušla na verandu

rodinného domu, kde za ňou prišiel a v tomto konaní rovnakým spôsobom pokračoval, následne P. T.
ušla na dvor rodinného domu, kde tiež za ňou prišiel a v tomto konaní rovnakým spôsobom pokračoval
nadával jej, chytal ju za šatovku a zaháňal sa na ňu, čo trvalo asi dve hodiny, potom si išiel ľahnúť a po
hodine sa zobudil, kedy P. T. bola v kuchyni, kde jej opäť začal nadávať a vykrikovať na ňu, "že je kurva,
že zdochne, keby nechybela zdochnúť, že ju nenávidí, že ju zabije", opäť ju chytil za šatovku a mykal
ňou, pričom ju chytil rukou za hrdlo, načo sa mu vyšmykla, odsotila ho a ušla na dvor, kde opäť za ňou

prišiel a pokračoval v nadávkach, mykal ňou za šatovku, pričom zatínal päste, na čo opäť P. T. ušla do
inej časti domu, kde opäť za ňou prišiel, pričom dookola opakoval tie isté nadávky, vyhrážky a sácanie
za šatovku, tiež sa viackrát na ňu zahnal rukou, ale neudrel ju, lebo sa opäť uhla, toto trvalo asi tak do
20.00 h, kedy odišiel preč z domu a vrátil sa v nočných hodinách, kedy P. T. už spala v obývačke, kde
otvoril dvere a opitý jej začal vykrikovať, " že je piča, štetka, kurva, že ju nenávidí, že zdochne, že musí
zdochnúť, pričom prišiel nad ňu, kde spala, dupal nad ňou nohami a nadával jej, pričom sa robila, že

spí, nakoľko sa bála, nehýbala sa, toto trvalo celú noc až do 06.00 h dňa 25.06.2017, kedy vstala išla do
kuchyne, kde opäť začal po nej vykrikovať, " že je piča, kurva, štetka, nenávidí ju, má zdochnúť, zabije
ju, musí zdochnúť, nebude pokoj, kým nezdochne", opäť ju chytil za šatovku, mykal silno ňou, chytil ju
aj rukami za krk, načo sa mu vytrhla, ušla na dvor, kde opäť prišiel za ňou a pokračoval v nadávkach a
vtedy už privolala políciu, kde aj po príchode hliadky 00 PZ Veľký Krtíš pokračoval v útokoch na P. T.,
zovrel ruky v päsť a chcel ku nej pristúpiť, načo bol vyzvaný, aby upustil od konania a predložil doklad

totožnosti, pričom hliadke povedal, že nepredloží a nech idú do "piči" a oháňal sa rukami, čím týmtokonaním u P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. W., ul. E. č. XXX/X vzbudil dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie, pričom jej neboli spôsobené žiadne zranenia.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,
4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súčasne prvostupňový súd podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil i ochranné liečenie
protialkoholické ústavnou formou.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní bola v plnom rozsahu preukázaná dôvodnosť podanej obžaloby tak z hľadiska skutkových,
ako i právnych záverov. V súvislosti s vinou obžalovaného akcentuje prvostupňový súd výpoveď
poškodenej P. T., ktorá veľmi presne opísala okolnosti jednotlivých útokov obžalovaného na svoju osobu,
kedy ju tento okrem vyhrážok sácal, chytal za šaty, sveter, hrdlo, pričom poškodenej sa podarilo ubrániť.

Rovnako tak táto poškodená uviedla, že mala zo syna strach a to z dôvodu, že jej povedal, že „ju zabije,
že musí zdochnúť“. Táto výpoveď poškodenej bola podporená aj výpoveďou svedka U., príslušníka PZ,
ktorý dokonca potvrdil vyhrážky obžalovaného i pred ním, pri zákroku voči obžalovanému. Z výpovede
poškodenej rovnako tak vyplýva, že obžalovaný sa agresívnych útokov dopúšťal vo vzťahu k nej
opakovane pod vplyvom alkoholu, kedy sa jeho vyhrážky stupňujú a sama sa vtedy snaží synovi vyhýbať

a má z neho strach, čo potvrdzuje i záver, že sa musela aktívne brániť voči útokom obžalovaného.

V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd konštatuje v odôvodnení svojho
rozhodnutia, že odsúdený bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, z toho dva tresty má zahladené, avšak
prihliadol na posledný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 98/2010. V tomto

prípade toto predchádzajúce odsúdenie zhodnotil nielen ako priťažujúcu okolnosť, ale i v súvislosti s
tým, že v minulosti obžalovaný v podstate sa dopustil rovnorodej trestnej činnosti vo vzťahu k matke a
bratovi a preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody. Záverom svojho rozhodnutia
samosudca uvádza, že obžalovanému uložil tiež ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a
to vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania.

Protitomutorozsudkupriamodozápisniceohlavnompojednávanípodalodvolaniesamotnýobžalovaný,
ktoré neskôr doplnil na verejnom zasadnutí prostredníctvom prednesu svojho obhajcu. Obhajca
obžalovaného na verejnom zasadnutí upresnil, že odvolanie podávajú čo do viny i trestu, a to vo vzťahu
ku skutku, že v prípade konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou došlo síce ku konfliktu, hádke, kde

padli aj vulgárne slová, avšak rozhodne poprel akékoľvek vyhrážky zo strany obžalovaného. Vo vzťahu
k trestu vyslovil tiež názor, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný ľutuje vulgarizmy voči matke,
domáhal sa priznania poľahčujúcej okolnosti s tým, aby bol obžalovanému uložený trest na spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného,

nie je dôvodné.

Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi explicitne a presne v súlade s ust. §
168 ods. 1 Tr. por. zdôvodnil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a to osobitne v

súvislosti s obhajobou obžalovaného. S týmito závermi prvostupňového súdu sa krajský súd v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Osobitne pritom akcentuje skutočnosť, že
obžalovaný sa vyhrážok vo vzťahu k matke - poškodenej, dopustil i pred príslušníkom PZ, ktorý prišiel
na žiadosť matky za účelom zákroku voči obžalovanému. Ďalej krajský súd akcentuje skutočnosť, že i
pri predchádzajúcom odsúdení za rovnorodú trestnú činnosť, došlo i k fyzickým atakom obžalovaného

na poškodených rodinných príslušníkov. Tento trest zjavne nesplnil svoj účel a obžalovaný sa dopustil
v podstate rovnorodej trestnej činnosti a to opäť pod vplyvom alkoholu, kde je zjavné, že doterajšia
liečba sa minula svojim účinkom a obžalovaný túto liečbu nedodržiava. Z uvedených dôvodov preto
nariadenie ústavného protialkoholického liečenia v danom prípade má plnú oporu vo vykonanýchdôkazoch, osobitne tiež zodpovedá záverom znaleckého dokazovania. Krajský súd sa rovnako tak
stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že v danom prípade existuje jedna priťažujúca okolnosť a
to predchádzajúce odsúdenie obžalovaného a neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť. V súvislosti s

argumentáciou obhajcu obžalovaného na verejnom zasadnutí, že v danom prípade možno považovať
oľutovanie vulgárnych výrokov vo vzťahu k matke obžalovaným za poľahčujúcu okolnosť, krajský súd sa
s týmto názorom nestotožňuje. Pre priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr. zák.,
je potrebné, aby sa obžalovaný priznal k spáchanému trestnému činu a súčasne trestný čin úprimne
oľutoval. Samotná ľútosť obžalovaného nad tým, že vulgárne nadával matke je nedostačujúca a úplne

absentuje doznanie obžalovaného, kedy sa obžalovaný absolútne nevyjadril k násilnému konaniu, k
sácaniu, strkaniu poškodenej a podobne tak, ako je to uvedené v skutku rozsudku, ktorý bol napadnutý
odvolaním a ani sa nedoznal k tejto trestnej činnosti.

V danom konkrétnom prípade prvostupňový súd postupoval preto správne, keď ukladal obžalovanému
trest odňatia slobody na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby s poukazom na pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich, ktoré sú v neprospech obžalovaného a preto takto uložený trest považuje krajský súd
za trest, ktorý môže splniť tak úlohu individuálnej, ako i generálnej prevencie. S poukazom potom na
horeuvedené dôvody senát krajského súdu považoval odvolanie obžalovaného za nedôvodné a toto v
zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.