Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209530
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713209530.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: R. T.,

F.. X.X.XXXX, T. G. XXX, zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, Poprad, L.Svobodu 2674/1
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO 00585441, v konaní o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 3.659,77 eur a to ako 5,5%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 33.454 eur od 16.8.2013 do 11.8.2015, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 219,50 eur na účet prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.019,22 eur a to na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Viktora Novýsedláka vedený v ČSOB a.s., pobočka Poprad, číslo účtu SK76

7500 0000 0040 1919 5424 a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 907,04 eur na účet tunajšieho súdu a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 4.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 60.288,30 eur spolu s 5,5% p.a. úrokom z omeškania od 16.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ
dňa 9.12.2011 utrpel pri dopravnej nehode ťažké poranenia. Bol zrazený autobusom zn. Novoplan L.:

H. XXX T., pričom prevádzkovateľom motorového vozidla bola Slovenská autobusová doprava a.s.
Prevádzkovateľ vozidla mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXX.
Z právoplatného uznesenia Okresnej prokuratúry č.k. 2Pv/882/11/7706-11 bolo trestné stíhanie vodiča
ako obvineného podmienečne zastavené v zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. V odôvodnení rozhodnutia je
uvedené, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. po stránke subjektívnej aj objektívnej, lebo inému z nedbanlivosti

spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Po ustálení zdravotného stavu navrhovateľ mal vyhotovený lekársky
posudokosťaženíspoločenskéhouplatneniaMUDr.Lajošom.Vtomtoposudkubolostanovenésťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu 3825 bodov. Predsporovou výzvou zo dňa 2.5.2013 sa právny
zástupca navrhovateľa obrátil na odporcu s výzvou o zaplatenie náhrady sťaženia spoločenskéhouplatnenia vo výške 60.129 eur (3825 bodov x 15,75 eur) a 159,30 eur náhrada odmeny pre MUDr.
Lajoša za vypracovanie lekárskeho posudku. Odporca túto sumu nezaplatil a na výzvu nijakým
spôsobom nereagoval. Navrhovateľ ďalej poukázal na ust. § 420 OZ, § 420a OZ, § 442 OZ a § 444

OZ. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 16.5.2013, nakoľko v predsporovej výzve uviedol ultimum
zaplatenia požadovanej sumy 15.5.2013. Poukázal na to, že o náhrade škody bez nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo rozhodnuté v konaní 20C/139/2012, ktoré bolo právoplatne ukončené a
odporca počas konania nahradil 41.580 eur. Zároveň navrhovateľ poukázal na ust. § 15 ods. 1 zák.č.
581/2001, podľa ktorého náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Vo svojom písomnom vyjadrení odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že
navrhovateľ svoj nárok dostatočne nepreukázal, keďže odporcovi predložil iba samotný lekársky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia bez akýchkoľvek sprievodných lekárskych správ, ktoré
by nasvedčovali ako diagnóze tak i stanovenému bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského

uplatnenia. V zmysle § 8 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, na základe
akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. Rovnako dôležité je posúdiť
otázku ustálenia zdravotného stavu navrhovateľa ako poškodeného.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, následne súdu predložil lekárske správy a v

prípade, že medzi ním a odporcom nedôjde k dohode, žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.
Súd uznesením zo dňa 26.9.2014 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcami z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, chirurgia, ako aj udelil súhlas na prizvanie znalca z
odvetvia psychiatrie.
Súdu bol doručený znalecký posudok č. 5/2014 vypracovaný znalcom MUDr. Petrom Krokavcom a

MUDr. Janou Greškovou. Znalecký posudok bol doručený účastníkom konania.
Voči znaleckému posudku obaja účastníci konania nemali žiadne námietky, pričom odporca sa vyjadril,
že na základe výsledkov tohto znaleckého dokazovania pristúpi k prehodnoteniu likvidácie škodovej
udalosti.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.6.2015 žiadal, aby súd v zmysle záverov znaleckého posudku
zaviazal žalovaného na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 33.454,40 eur, pričom
sťaženie spoločenského uplatnenia je v hodnote 2030 bodov, hodnota jedného bodu činí 16,48 eur, teda
celkovo suma za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia činí 33.454,40 eur. Zároveň žiadal aj
úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne a ponechal na úvahu súdu aj zvýšenie základnej sumy

až o 50%.

Zostranyodporcubolosúduoznámené,žedňa6.8.2015pristúpilikúhradesumy33.454,40eurvzmysle
záverov znaleckého posudku MUDr. Petra Krokavca č. 5/2014 (za 2030 bodov pri hodnote jedného bodu
16,48 eur). Nárok titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v intenciách § 5 ods. 5 zák.č.

437/2004 Z.z. neuznávajú.

Podaním zo dňa 24.9.2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 33.450 eur a žiadal, aby odporca
bol povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 5,5% p.a. zo sumy 33.454 eur od 16.5.2013 do
11.8.2015 a nahradiť mu trovy konania. Na poslednom pojednávaní upravil svoj návrh tak, že tento úrok

z omeškania, ktorý celkovo činí 3.659,77 eur žiada uhradiť za obdobie od 16.8.2013 do 11.8.2015 s
poukazom na to, že odporca si nesplnil svoju povinnosť v zákonom stanovenej 3-mesačnej lehote.
Odporca s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

Na pojednávania sa odporca nedostavoval, svoju neúčasť vždy písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd

rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na čiastočné späťvzatie o sumu 33.454 eur,
ktorú odporca uhradil navrhovateľovi, avšak trval na úhrade úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 33.454 eur od 16.8.2013 do 11.8.2015 a uplatnil si trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.V zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie v časti istiny súd zastavil, keďže suma 33.454 eur bola navrhovateľovi
uhradená.

Predmetom konania ostalo príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne,
ktorého výšku právny zástupca navrhovateľa odôvodňoval § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako
aj nesplnením si povinnosti odporcu v zmysle ust. § 11 ods. 6 až 8 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť v zákonom stanovenej 3-mesačnej
lehote, hoci bol na toto vyzvaný predžalobnou výzvou, v ktorej žiadali uhradiť sumu do 15.5.2013, t.j.

od 16.5.2013 začína plynúť 3-mesačná lehota.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V uvedenom čase výška úrokovej sadzby činila 5,5 % ročne. Navrhovateľom požadovaná výška úroku
z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v tejto časti žalobe vyhovel
a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od 16.8.2011 do 13.8.2015, t.j. od doby,
kedy uplynula 3-mesačná lehota v zmysle predsporovej výzvy do dňa úhrady istiny zo strany poisťovne.

Podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, od poplatku je
oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody, vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti
s ublížením na zdraví a navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli
spôsobené trestným činom. S poukazom na ust. § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Poplatková povinnosť teda prechádza na odporcu.
Vzhľadom k tomu, že v časti istiny 33.454 eur zobral navrhovateľ návrh späť a predmetom konania ostalo
príslušenstvo pohľadávky, ktoré predstavuje celkovo sumu 3.659,77 eur, poplatok z tejto sumy vo výške
6% činí 219,50 eur. Tento súdny poplatok je odporca povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa systému.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania v časti, v ktorej súd konanie zastavil, o zaplatenie istiny 33.454 eur súd rozhodol
podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP a v zostávajúcej časti o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 OSP. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
v súvislosti s právnym zastúpením v tomto konaní.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 5.019,22 eur, ktoré vyčíslil právny
zástupca navrhovateľa. Pri hodnote sporu 33.454 eur predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny
výšku 492,93 eur. Právny zástupca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej
služby a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žalobného návrhu, porada s klientom

dňa 11.1.2014, pojednávanie dňa 14.1.2014, porada s klientom 23.6.2014, pojednávanie dňa 24.6.2014,
porada s klientom dňa 14.4.2015, vyjadrenie k znaleckému posudku, pojednávanie dňa 26.6.2015,
čiastočné späťvzatie žaloby dňa 23.9.2015, pojednávanie dňa 5.4.2016, t.j. 8 plných úkonov (8x 492,93
= 3.943,44 eur), 3 porady s klientom po 2/3 odmeny v celkovej sume 985,86 eur, k tomu režijný paušál
2x 7,81 eur v r.2013, 4x 8,04 eur v r.2014, 4x 8,39 eur v r.2015, 1x 8,58 eur v r.2016, spolu režijný paušál

v sume 89,92 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v súlade s ustanoveniami § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm, a) - d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal náhradu
trov konania za úkony - odpoveď na výzvu súdu dňa 24.2.2014, vyjadrenie vo veci 11.4.2014 a písomné
podanie zo dňa 5.9.2014.Povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.019,22 eur jeho právnemu
zástupcovi vyplýva z ust. § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy štátu predstavujú náklady, ktoré súd vynaložil na úhradu trov znaleckého dokazovania z
rozpočtových prostriedkov. Celkové trovy na znalecké dokazovanie činili 907,04 eura za podaný
znalecký posudok MUDr. Petra Krokavca a MUDr. Jany Greškovej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.