Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206822
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717206822.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcov: 1/ R.. Q. Č., M. F. Q. T. Č.. XX,
L. R., X/ K.. R. V., M. F. Q. T. Č.. XX, L. R., X/ Y. V., M. F. Q. T. Č.. XX, L. R., X/ K.. E. Y., M. F. Y. XX,
F., X/ K.. A. Y., M. F. Y. XX, F., X/ F.. Y.. T. L., M. F. Q. T. Č.. XX, L. R., X/ U. L., M. F. Q. T. Č.. XX, L. R.,
všetkých zastúpených advokátkou: JUDr. Helena Čerešňová, so sídlom Horné predmestie č. 16, Svätý

Jur, proti žalovaným: X/ Y. N., M. F. H.. V. Č.. X, L. R., X/ F. N., M. F. H.. V. Č.. X, L. R., X/ Y. J., M. F.
H.. V. Č.. X, L. R., X/ K. J., M. F. H.. V. Č.. X, L. R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/, 5, 6/ a 7/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. augusta
2017, č.k. 9C/30/2017-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti jeho záhlavia o p r a v
u j e tak, že dopĺňa označenie žalobkyne 7/: "7/ U. L., M. F. Q. T. Č.. XX, L.Ä. R..

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým zamietol návrh žalobcov 3/, 4/ a 6/ v
časti uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami žalovaných, spôsobujúceho prenikanie hluku na
nehnuteľnosti žalobcov 3/, 4/ a 6/ m e n í tak, že :
Žalovaným 1/ a 2/ sa zakazuje organizovanie spoločenských a kultúrnych a športových akcií, svadieb,

rodinných osláv a firemných akcií pre tretie osoby na nehnuteľnostiach v
katastrálnom území L. R., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade Pezinok,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX E.ko parcely registra "C" č. XXX/X, Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, E.
Č.. XXX/X, a rodinný dom so súp. č. XXX a hospodárska stavba so súp. č. XXXX, postavených na
týchto pozemkoch, a na nehnuteľnosti v katastrálnom území L. R. zapísanej v katastri nehnuteľností,
vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela registra "C" č.

XXX/X, tak, aby hladina zvuku šíriaceho sa z týchto nehnuteľností počas dňa a večera v čase od 6:00
hod do 22:00 hod. nepresiahla vo vonkajších priestoroch nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/
hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 50dB a vo vnútorných priestoroch nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/ hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 40 dB, a v
noci v čase od 22:00 hod. do 6:00 hod. nepresiahla vo vonkajších priestoroch nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/ hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 40 dB a vo

vnútorných priestoroch nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/ hodnotu ekvivalentnej hladiny
A zvuku LAeq vo výške 30 dB. Zároveň sa žalovaným 1/ a 2/ zakazuje označené nehnuteľnosti odplatne
alebo bezodplatne prenechať tretím osobám do užívania, pri ktorom by hladina zvuku, šíriaceho sa z
týchto nehnuteľností počas dňa a večera v čase od 6:00 hod do 22:00 hod., presiahla vo vonkajších
priestoroch nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/ hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq
vo výške 50dB a vo vnútorných priestoroch nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/ hodnotu

ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 40 dB, a v noci v čase od 22:00 hod. do 6:00 hod. presiahla
vo vonkajších priestoroch nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/ a 6/ hodnotu ekvivalentnej hladiny
A zvuku LAeq vo výške 40 dB a vo vnútorných priestoroch nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 3/, 4/
a 6/ hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 30 dB.
Žalovaným 3/ a 4/ sa zakazuje organizovanie spoločenských a kultúrnych a športových akcií, svadieb,
rodinnýchoslávafiremnýchakciípretretieosobynanehnuteľnostiach vkatastrálnomúzemí

L. R., zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, naLV č. XXXX ako parcela registra "C" č. XXX/X a rodinný dom so súpisným číslo XXXX, postavený na
pozemku parc. č. XXX/X, a nehnuteľnosti v katastrálnom území L. R., zapísanej v katastri
nehnuteľností, vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela

registra "C" č. XXX/X tak, aby hladina zvuku šíriaceho sa z týchto nehnuteľností počas dňa a večera v
čase od 6:00 hod do 22:00 hod. nepresiahla vo vonkajších priestoroch nehnuteľností žalobcov hodnotu
ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 50dB a vo vnútorných priestoroch nehnuteľností žalobcov
hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 40 dB, a v noci v čase od 22:00 hod. do
6:00 hod. nepresiahla vo vonkajších priestoroch nehnuteľností žalobcov hodnotu ekvivalentnej hladiny A

zvuku LAeq vo výške 40 dB a vo vnútorných priestoroch nehnuteľností žalobcov hodnotu ekvivalentnej
hladiny A zvuku LAeq vo výške 30 dB. Zároveň sa žalovaným 3/ a 4/ zakazuje označené nehnuteľnosti
odplatne alebo bezodplatne prenechať tretím osobám do užívania, pri ktorom by hladina zvuku šíriaceho
sa z týchto nehnuteľností počas dňa a večera v čase od 6:00 hod do 22:00 hod. presiahla vo vonkajších
priestoroch nehnuteľností žalobcov hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 50dB a vo
vnútorných priestoroch nehnuteľností žalobcov hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške

40 dB, a v noci v čase od 22:00 hod. do 6:00 hod. presiahla vo vonkajších priestoroch nehnuteľností
žalobcov hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 40 dB a vo vnútorných priestoroch
nehnuteľností žalobcov hodnotu ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq vo výške 30 dB.
Žalobcom 3/, 4/, 6/ ukladá povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti
žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/, žalobu o poskytnutie ochrany proti obťažovaniu hlukom nad mieru primeranú

pomerom prenikajúcim z nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov 3/, 4/ a 6/.

Vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 14. augusta 2017, č.k. 9C/30/2017-56 zamietol súd prvej inštancie návrh žalobcov
1/ až 7/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ a tiež 3/ a 4/
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, zapísanými pre katastrálne územie L. R. v katastri nehnuteľností,

vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, N. Č.. XXXX E. N. Č.. XXXX,
v rozpore s účelom zapísaným na liste vlastníctva, najmä uloženia zákazu organizovania spoločenských
a kultúrnych a športových akcií, svadieb, rodinných osláv pre tretie osoby, firemných akcií
a tiež zákaz odplatného alebo bezodplatného prenechania označených nehnuteľností tretím osobám na
užívanie, ktoré je v rozpore s ich účelovým určením. Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok

za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur a rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že žalobcovia podaný návrh odôvodnili tým, že
súsusedmipredmetnýchnehnuteľnostíasúnadmieruprimeranúpomeromobťažovaníhlukom,ktorýsa
šíri z domu na ul. Q. T. XX U. L. R. - C. H., v ktorom sa organizujú svadby, oslavy a rôzne ďalšie podujatia,
a to za sprievodu hlučnej hudby. Pri akcii dňa 06.06.2017 bola nameraná intenzita hluku 80 decibelov, a

to aj po 22. hodine, pričom obdobná akcia sa konala i dňa 29.06.2017 a dňa 01.07.2017, kedy na
akcii zúčastnené osoby odmietli rešpektovať výzvu hliadky Mestskej polície. Popísaný pretrvávajúci stav
narušujepokojnýstavnadanommiestneaaninazákladeichopakovanýchžiadostíoriešeniesituáciezo
strany mesta L. R. nedošlo k žiadnej náprave a odstráneniu rušivého stavu. Z predložených listín
zistil, že žalovaní 1/ a 2/ sú na LV č. XXXX vedení ako spoluvlastníci parcely č. XXX/X,X, XXX/X,X, XXX/

X, ako aj rodinného domu č. XXX a hospodárskej budovy č. XXXX. Žalovaní 1/ a 2 sú tiež spoluvlastníkmi
parcely č. XXX/X a žalovaní 1/ až 4/ sú podľa výpisu z LV č. XXXX podielovými spoluvlastníkmi parcely č.
XXX/X. Poukázal na to, že podľa výpisu z evidencie občianskych združení má na adrese Q. T. XXX/XX,
L. R., sídlo Občianske združenie C. U. H.. Na webovej stránke tohto občianskeho združenia sa nachádza
ponuka akcií: ochutnávka vína, firemné akcie, rodinné oslavy, eventy, pričom podľa portálu O..M..sk sa

dňa 01.07.2017 konala U. C. U.K. H. svadba redaktora M. Y.. V nadväznosti na uvedené, vychádzajúc
z obsahu spisu a listín predložených žalobcami dospel s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3 § 325 ods.
1,2, § 326 ods. 1,2 a § 327 CSP k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 127 Občianskeho zákonníka vlastník nesmie obťažovať
susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi a tekutými

odpadmi, svetlom alebo vibráciami. Voči vlastníkovi, ktorý nerešpektuje tzv. susedské práva, sa možnodomáhaťlentoho,abysazdržalpresneopísanéhoavymedzenéhorušenia.Podanýnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia smeruje proti žalovaným ako vlastníkom susednej nehnuteľnosti, ktorí sa majú
zdržať najmä organizovania spoločenských akcií, atď. Organizátorom týchto akcií však nie sú žalovaní

(vlastníci nehnuteľností), ale subjekt vystupujúci pod názvom Občianske združenie C. U. H.. Preto, ak
by nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, uloženie povinnosti zdržania sa popísaného
konania voči vlastníkom nehnuteľností by nemalo za následok dosiahnutie cieľa sledovaného návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Občianske združenie C. U. H., ktoré nie je sporovou stranou, a
nebolabymutakneodkladnýmopatrenímuloženážiadnapovinnosť,bytotižďalejmohlovyššieuvedené

akcie organizovať. Vo vzťahu k podanému návrh v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia
povinnosti zákazu prenechať za užívanie odplatné, či bezodplatné užívanie nehnuteľnosti tretej osobe,
ktoré by bolo v rozpore s účelovým určením nehnuteľností, konštatoval, že navrhovatelia neodkladného
opatrenia neosvedčili, že ohrozenie ich práva vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je totiž
zrejmé, že dochádza k takému rušeniu výkonu ich vlastníckych práv, ktoré by bolo nad mieru primeranú
pomerom, ak vezmeme do úvahy, že spomínané akcie, ktoré sú sprevádzané zvýšeným hlukom, nie sú

nejako pravidelné. Žalobcovia spomenuli v zásade tri dátumy, a to 03.06.2017 (koncert ), 29.06.2017
(koncert), 01.07.2017 (svadba), pričom nočný kľud je od 22.00 hod, pričom obec má ako správny orgán
právomoc ovplyvňovať dianie v obci svojou rozhodovacou činnosťou, a teda i zakázať organizovanie
kultúrnych a spoločenských akcií. Je veľmi pravdepodobné, že i činnosť, ktorá sa vykonáva v dotknutých
nehnuteľnostiach bola povinnými osobami nahlásená, a teda je i povolená. Zakázať povinným osobám

prenechávať nehnuteľnosti na užívanie tretím osobám v rozpore s účelom stavby "am blok", je preto
neprimeraným obmedzením. Poukázal v tejto súvislosti tiež na to, že spomínané akcie sa vykonávajú
prevažne vonku na otvorenom priestranstve, čo je viazané na dobré počasie, a preto sa konajú prakticky
v letných mesiacoch. Napokon uviedol, že akcie ako koncert, či domáca zabíjačka a ochutnávka vína,
sú spoločenskými podujatiami, ktoré vychádzajú z miestnej kultúry a tradícií a pre obyvateľov mesta L.

R. v širšom kontexte predstavujú možnosť stretávania a spoločenského a kultúrneho
vyžitia, čo je určite dôležité. Na základe uvedeného dospel k názoru, že nie sú splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. O poplatkovej povinnosti žalobcov rozhodol podľa
Zákona o súdnych poplatkoch a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podali; do výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia; v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ až 7/ domáhajúc sa jeho zmeny
a vyhovenia podanému návrhu v celom rozsahu dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom porušil ich právo na spravodlivý proces, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; keď nevykonal dopyt na Mestskú políciu tak, ako to navrhovali

v podaní z 08.08.2017; na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V nadväznosti na dôvody, na
ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie poukázali na to, že v zmysle ust. § 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka je za vzniknutý protiprávny stav, a teda i pasívne legitimovaným subjektom
vždy vlastník veci, v tomto prípade vlastník Renesančného domu, ktorý nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a jeho správanie nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Zdôraznili, že, ako už uviedli aj v návrhu, v C. H. pôsobí viacero subjektov, ktoré
tam organizujú spoločenské a kultúrne akcie, a to napr. spomenuté občianske združenie, vinár Y. F.,
podnikateľka M. R., V. L. C. H. prenajímajú. Navyše, v C. H. organizovali svadbu aj samotní žalovaní. V
súvislosti s časovým rámcom organizovaných podujatí poukázali aj na skutočnosť, že po podaní návrhu

sa dňa 02.08.2017 U. C. H. opätovne konala svadba, ktorú organizovala svadobná agentúra T. O.,
a bolo im tiež oznámené konanie ďalšej svadby dňa 01.09.2017 a 07.07.2018. Predmetná agentúra
pritom na svojej internetovej stránke propaguje konanie svadieb v C. H. ako "L. U. L.
M., a preto je nepochybné, že zámerom žalovaných je užívať C. H. výlučne za účelom organizovania
spoločenských akcií (svadby, koncerty, eventy, zabíjačky, varenia lekvárov...), a to bez ohľadu na pomery

rokmi zaužívané v danej lokalite, bez ohľadu na účelové určenie nehnuteľnosti, bez ohľadu na okolie,
a teda je dôvodné očakávať, že zásah do pokojného stavu a do práv žalobcov bude progresívne
narastať. Zdôraznili, že C. H. je účelovo určený ako rodinný dom, teda je určený na bývanie, pričom v
zmysle ust. § 85 ods. 1 Stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, a preto názor súdu, podľa ktorého by uloženie zákazu prenechávať nehnuteľnosti na

užívanie tretím osobám v rozpore s účelovým určením bolo neprimeraným obmedzením, označili za
absurdné schvaľovanie protiprávneho stavu a obhajovanie protiprávneho konania, ktoré je
podľaust.§105ods.2Stavebnéhozákonasankcionované.Súdprvejinštancietedasvojímrozhodnutím
nerešpektoval platnú právnu úpravu a svojím odôvodnením dokonca schvaľuje protiprávne konaniežalovaných. Vytkli tiež súdu prvej inštancie, že svoje rozhodnutie opiera aj o vyfabulovanú, a iba na
pravdepodobnosti založenú domnienku, že činnosť, ktorá sa vykonáva v dotknutých nehnuteľnostiach,
bola povinnými osobami nahlásená, a teda je i dovolená. Bez ohľadu na to, že oznámenie o konaní akcie

nie je spôsobilé negovať dodržiavanie všetkých ostatných právnych predpisov a zákonom uložených
povinností (ako napr. neobťažovať susedov hlukom, nerušiť nočný kľud a pod.), nebolo preukázané, že
by žalovaný, alebo ktokoľvek iný, akúkoľvek akciu, konanú v renesančnom dome na Mestskom úrade
nahlásil; práve naopak, podľa informácie od privolanej hliadky Mestskej polície žiadna akcia ohlásená
nebola. Napokon namietali, odôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá ust. § 236 CSP, keď sa

súd prvej inštancie nevysporiadal s množstvom objektívnych skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, a to najmä s otázkou porušovania zákona zo strany žalovaných, hluku v C. H.
prekračujúcom mieru primeranú pomerom, vzhľadom na mieru kľudu na ul. Q. T., stupňujúci sa charakter
aktivít v C. H. a nezaoberal sa ani opakovanými zásahmi polície, nasvedčujúcimi závažným
zásahom do ich práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na uvedené žiadali podanému odvolaniu
v celom rozsahu vyhovieť.

3. Žalovaní 1/ až 4/, ktorým bol v súlade s ust. 329 ods. 1 CSP doručený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako i odvolanie žalobcov, sa k nim písomne nevyjadrili.

4. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že hoci súd prvej inštancie napadnutým uznesením ako

nedôvodný zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia všetkých žalobcov; teda i žalobkyne
7/; v dôsledku chyby v písaní túto v záhlaví svojho uznesenia neuviedol. Odvolací súd preto v súlade s
ust. § 378 ods. 1 CSP, v spojení s § 234 ods. 2 a § 224 CSP túto chybu opravil a označenie
žalobkyne 7/ do záhlavia napadnutého uznesenia doplnil.

5. Následne odvolací súd preskúmal v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie v
medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v
spojení s § 329 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

12. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o
návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie; hoci splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu; keď postačuje, aby
boli tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčené aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúťpresvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia totiž prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
13. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. c/ a d/ CSP postačuje, ak je

osvedčenáexistenciapotrebyúpravypomerovmedzistranami.Potrebuúpravypomerovmedzistranami
možno pre účely nariadenia neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku považovať
za danú predovšetkým v prípade, ak došlo, resp. dochádza, zo strany žalovaného k zásahu do práv
alebo oprávnených záujmov žalobcu, a možno považovať za osvedčené, že bez úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia, by zásah, príp. jeho následky, pretrvávali, a tak i naďalej

v dôsledku nesúladu faktického stavu so stavom sledovaným platnou právnou úpravou spôsobovali
žalobcovi (majetkovú, či nemajetkovú) ujmu, bez opory v právnom poriadku.

14. Súd prvej inštancie správne v danej veci považoval v súlade s ust. § 126 a § 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka za právne významné, že žalobcovia a žalovaní sú vlastníkmi (spoluvlastníkmi)
dotknutých susediacich pozemkov a stavieb, pričom správne poukázal i na to, že za prenikanie imisií

vo forme neprijateľného hluku zodpovedá predovšetkým vlastník nehnuteľnosti, na ktorej tieto majú svoj
pôvod. Rovnako správne považoval za osvedčené, že v rodinnom dome a na pozemku vo vlastníctve,
resp. spoluvlastníctve žalovaných, sa uskutočňujú spoločenské a kultúrne podujatia, ako i svadby,
ktoré sú organizované i tretími subjektmi, pričom pri ich uskutočňovaní dochádza k zvýšeniu hlučnosti
prejavujúcej sa v okolitom prostredí.

15. Nesprávne však súd prvej inštancie danú vec posúdil, keď dospel k záveru, že navrhované
neodkladné opatrenie, vzhľadom na skutočnosť, že osoby organizujúce sporné podujatia nie sú totožné
s vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, nemôže ani len čiastočne naplniť sledovaný účel, a uloženie
zákazu prenechať nehnuteľnosti tretím osobám na užívanie v rozpore s ich účelovým určením by

predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaných.

16. Odvolací súd, pokiaľ ide o obmedzenia, ktoré majú byť podľa návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uložené samotným žalovaným v súvislosti s ich užívaním dotknutých nehnuteľností dospel; na
rozdiel od súdu prvej inštancie; k záveru, že uloženie požadovaného zákazu; hoci nie v celom rozsahu;

je spôsobilé na dosiahnutie sledovaného účelu, ktorým je zamedzenie nežiaducemu prenikaniu hluku z
nehnuteľností v spoluvlastníctve žalovaných do okolitého prostredia, a teda i na nehnuteľnosti žalobcov.
Odhliadnuc od skutočnosti, že niektoré podujatia (spolu)organizujú na svojich nehnuteľnostiach aj
samotní žalovaní, ako vlastníci nehnuteľností sú žalovaní; ako na to správne poukázali aj žalobcovia
v podanom odvolaní; v súlade s ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednými za

prenikania imisií (medzi ktoré hluk nepochybne patrí) na susediace nehnuteľnosti a sú povinní tomuto
nežiaducemu javu zabrániť. Na druhej strane je však potrebné poukázať aj na to, že bez uloženia
zákazupokrývajúcehoprípady,keďžalovaníneprodukujúhluksami,alektomudochádzapočaspodujatí
organizovaných tretími osobami; ktorým žalovaní predmetné nehnuteľnosti prenechali do užívania; nie
je dosť dobre možné dosiahnuť efektívnu ochranu žalobcov pred prenikajúcim hlukom. Preto odvolací

súd dospel k záveru, že nakoľko bolo v danej veci osvedčené šírenie neprijateľného hluku
z nehnuteľností žalovaných, spôsobeného počas podujatí organizovaných žalovanými alebo tretími
osobami, boli v preskúmavanej veci splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalovaným uložia obmedzenia smerujúce k zamedzeniu pokračovania v predpokladanom
neprijateľnom obťažovaní hlukom nimi samými, alebo tretími osobami; keď právo domáhať sa ochrany

pred takýmito neoprávnenými zásahmi má nepochybne oporu v ustanoveniach § 126 a § 127 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného treba v preskúmavanej veci; so zreteľom na
listiny, ktoré sú obsahom spisu, vrátane predložených výpisov z LV č. XXXX a č.
XXXX, podnetov na nápravu narušeného pokojného stavu zo dňa 07.06.2017, 03.07.2017, zaslaných
mestu L. R., ako aj výtlačkov obsahu internetových stránok mesta L. R., združenia U. H., C. H., U. Y.

F. a stránky O..L..Z., splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého cieľom
je zamedzenie prenikaniu neprijateľného hluku (imisii) z nehnuteľností žalovaných na nehnuteľnosti
žalobcov, považovať za osvedčené.

17. Odvolací súd sa v preskúmavanej veci zaoberal i otázkou, či možno pre účely nariadenia

neodkladného opatrenia považovať rušenie žalobcov zo strany žalovaných šírením zvukov za rušenie
v intenzite prekračujúcej mieru primeranú pomerom. V tomto smere, vychádzajúc z tvrdení žalobcov
i listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel; na rozdiel od súdu prvej inštancie; k záveru, že takáto
(kvalifikovaná) hladina šíreného zvuku sa javí v tomto prípade ako prekročená, keď ide o tichú lokalituzástavby rodinných domov, v ktorej absentuje priemyselná alebo iná činnosť, majúca za následok
zvýšenú hlučnosť. Zároveň však, vzhľadom na potrebu obmedziť úpravu pomerov strán nariadeným
neodkladaným opatrením len na nevyhnutný rozsah zabezpečujúci predbežnú ochranu porušených

práv a oprávnených záujmov žalobcov, je odvolací súd toho názoru, že za daného
stavu treba pre poskytnutie náležitej ochrany žalobcom považovať za dostatočné, ak zákaz uložený
nariadeným neodkladným opatrením zamedzí prenikaniu takého hluku z nehnuteľností žalovaných na
nehnuteľnosti žalobcov, ktorý prekračuje limity stanovené na základe zák. č. 355/2007 Z.z., o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia, vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., ktorou

sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na
objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom odvolací súd dospel záveru, že pre dosiahnutie
sledovaného účelu; ktorým je zamedzenie prenikaniu neprijateľného hluku z nehnuteľností v
spoluvlastníctve žalovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov; nie je nevyhnutné uloženie

požadovaného zákazu v celej jeho šírke v zmysle podaného návrhu, keď nemožno vychádzať z toho, že
zamedzenie prenikania hluku možno dosiahnuť iba zákazom uskutočňovania akýchkoľvek podujatí na
nehnuteľnostiach žalobcov, bez zreteľa na to, či pri nich vzniká hluk prekračujúci prijateľné hodnoty. V
súlade s požiadavkou na obmedzenie zásahu do práv žalovaných nariadením neodkladného opatrenia
iba v rozsahu nevyhnutnom na naplnenie jeho účelu, treba považovať za plne postačujúce, ak sa

žalovaným v tomto smere uložia obmedzenia zabezpečujúce udržanie prijateľnej hladiny prenikajúcich
zvukov počas takýchto podujatí, a to ako v prípade ich organizovania nimi samými, tak i v prípade
prenechania nehnuteľností na tento účel tretím osobám. Pokiaľ v tomto smere žalobcovia v podanom
odvolaní namietali, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd žalovaným
umožnil pokračovať v organizovaní podujatí a prenechaní ich nehnuteľností tretím osobám za týmto

účelom, a v skutočnosti schválil porušovanie platných právnych predpisov žalovanými, odvolací súd
uvádza, že cieľom nariadenia neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku nie je
(a nemôže byť) zamedzenie v porušovaní administratívnych (teda nie občianskoprávnych) právnych
predpisov, avšak len úprava pomerov medzi stranami v súvislosti s tvrdeným zásahom do práv
vyplývajúcich z občianskeho práva hmotného. Ak žalovaní skutočne konajú v

rozpore s právnymi predpismi (komplexné posúdenie danej otázky na základe vykonaného dokazovania
presahuje rámec rozhodnutia o neodkladnom opatrení), nepochybne platná právna úprava spája s týmto
porušením následky, o ktorých uplatnení však nie je oprávnený rozhodnúť všeobecný súd konajúci o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Postih za porušenie administratívnych noriem v rámci
oblasti správneho trestania patrí do právomoci iných orgánov verejnej moci, príp. miestnej samosprávy,

a rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní nemôže rozhodnutie
týchto príslušných orgánov nahrádzať, a to ani v prípade, ak sa postih žalovaných zo strany dotknutých
orgánov žalobcom javí ako neefektívny a nevedúci k náprave.

19. Napriek skutočnosti, že odvolací súd; na rozdiel od súdu prvej inštancie; dospel k záveru,

že v danej veci boli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné poukázať
na skutočnosť, že návrhu žalobcov 1/, 2/, 5/ a 7/ nebolo možné vyhovieť ani len čiastočne; hoci z iných
dôvodov, než uviedol súd prvej inštancie. Títo žalobcovia totiž; ako to vyplýva z výpisov z LV č. XXX, N.
Č..XXXE.N.Č..XXXX,atvrdiatoisamotnížalobcovia;niesúvlastníkminehnuteľností,naktorépreniká
hlukznehnuteľnostížalovaných,apreto,keďdomáhaťsaochranypredobťažovanímhlukomjezásadne

oprávnený len vlastník (susediacej) nehnuteľnosti, nedisponujú žalobcovia 1/, 2/, 5/ a 7/ (na rozdiel od
žalobcov 3/, 4/ a 6/) aktívnou vecnou legitimáciou v danej veci, v ktorej sa má neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana pred obťažovaním vlastníka hlukom pochádzajúcim zo susediacich nehnuteľností.
V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že absencia vecnej legitimácie je dôvodom zamietnutia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ak je táto celkom zrejmá už len z tvrdení žalobcu, alebo listín,

ktoré sú obsahom spisu; ako je to i v danej veci.

20. Za daného stavu tak dospel odvolací súd k záveru, že pre naplnenie účelu sledovaného
navrhovaným neodkladným opatrením, v súlade s požiadavkou na minimalizácii zásahu do práv
žalovaných v preskúmavanej veci, boli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia iba

v rozsahu zabezpečujúcom zamedzenie prenikaniu hluku na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 3/,
4/ a 6/, a to nad rámec hladiny zvukov, ktoré sa zo zdravotného hľadiska v zmysle ustanovení zák.
č. 355/2007 Z.z., o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v spojení s vyhláškou Ministerstva
zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., považujú za akceptovateľné; a ktorých prekročenie môže negatívnevyplývať na žalobcov. Uznesenie súdu prvej inštancie preto v napadnutom výroku, ktorým zamietol návrh
žalobcov 3/, 4/ a 6/ v časti uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami žalovaných, spôsobujúceho
prenikanie hluku na nehnuteľnosti žalobcov 3/, 4/ a 6/ podľa § 388 CSP zmenil a návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu vyhovel. Vo zvyšnej časti, teda v časti, v ktorej
prvoinštančný súd zamietol návrh žalobcov 1/, 2/, 5/ a 7/ v celom rozsahu, a v ktorej zamietol návrh
žalobcov 3/, 4/ a 6/ nad rámec neodkladného opatrenia nariadeného týmto uznesením, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď v tejto časti je napadnuté uznesenie
vo výroku vecne správne. Žalobcovia 1/, 2/, 5/ a 7/ totiž; ako už bolo uvedené; nedisponujú aktívnou

vecnou legitimáciou, a na vyhovenie návrhu žalobcov 3/, 4/ a 6/ nad rámec nariadeného
neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky.

21. Zároveň odvolací súd v súlade s ust. § 336 CSP žalobcom 3/, 4/ a 6/; ktorých návrhu čiastočne
vyhovel; v záujme meritórneho vyriešenia rozporov medzi stranami vykonaného na základe riadne
vykonaného dokazovania a prejednania veci, ktorého výsledkom bude rozsudok vo veci samej, uložil

v (primeranej) lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej za podmienok určených vo výroku tohto
uznesenia.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojením
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď

každá zo strán mala v konaní čiastočný úspech.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).