Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206915
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária Goliašová
Gabriela, s. r. o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: U. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. X., A.. X.
XXX/XX, o zaplatenie 345,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 345,02 eur s úrokom z omeškania 49,54 eur a 8,15% úrok
z omeškania ročne z istiny od 13.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 28.04.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k

zaplateniu istiny 345,02 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania 49,54 eur za obdobie od 10.07.2014
do 12.04.2016 a v sadzbe 8,15% z istiny od 13.04.2016 a náhradou trov konania) s odôvodnením, že
žalobca so žalovanou uzavreli dňa 27.11.2001 úverovú zmluvu, ktorou poskytol žalovanej revolvingový
úversrámcom995,82eur.Poukázalnato,žerevolvingovýúverjedlhodobý,opakovateľnýaobnoviteľný
úver, pri ktorom má dlžník (žalovaná) k dispozícii finančné prostriedky do výšky dohodnutého úverového
rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaná oprávnená
čerpať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred určiť výšku poskytnutých

úverových prostriedkov, dohodnúť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN. Žalovaná úver riadne
nesplácala, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 23.06.2014. Žalobný nárok predstavuje istinu 345,02
eur a úrok z omeškania.

(2)Žalovanásanezdržiavanaadreseevidovanéhotrvaléhopobytu,ináadresajejpobytuzistenánebola,
z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak
bola žalovanej doručená dňa 16.08.2017.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa ods. 2 ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní
súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Podľa ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.

a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresátneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(5) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(8) Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky

nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.
(9) Dňa 27.11.2001 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu č. 5110274865. Jej predmetom bolo
poskytnutie úveru žalovanej vo výške úverového rámca 30.000 Sk (995,82 eur) bez uvedenia úroku. V
zmysle Úverových podmienok žalobcu (ÚP) podpísaných žalovanou úver bol čerpaný úverovou kartou,
splácať ho mala žalovaná podľa ÚP „s úrokom (súčasťou splátky) vo výške aktuálnej základnej úrokovej

sadzby“.

(10) Podľa udania žalobcu v splátkovom kalendári bol žalovanej poskytnutý úver typu RU vo výške
995,82 eur, v zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaná na úvere postupne prečerpala sumu celkom
2.005,02 eur (naposledy výberom z 09.12.2013) a splatila celkom 1.660 eur (posledná úhrada na úvere

je evidovaná dňa 31.12.2013).

(11) Listom zo dňa 23.06.2014 oznámil žalobca žalovanej s poukazom na to, že je v omeškaní s úhradou
záväzkov zosplatnenie (revolvingového) úveru č. 5110274865. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu
dlžnej čiastky 1.185,81 eur.

(12) Zmluva o (revolvingovom) úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere
upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/
Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na

daný právny vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(13) Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

(14) Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(15) Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(16) Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení platnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(17)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(18) Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

(19) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995
Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(20) Podľa tvrdenia žalobcu strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto
tvrdenia predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanej poskytnutý
klasický úver, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach navyše žalovaná
„uzavrela“ zmluvu o revolvingovom úvere.

(21) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli platne písomnú
úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovanú. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru
zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Vyhodnotením vykonaného

dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy
poskytol úverové prostriedky vo výške 2.005,02 eur, podľa predložených listín žalovaná na úvere
splatila 1.660 eur, žalobný nárok je uplatnený vo výške rozdielu na čerpaných a vrátených peňažných
prostriedkov, teda 345,02 eur, v tomto smere žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nesporovala. Nárok žalobcu je dôvodný a preto súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň

žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa
uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením úveru preukázateľne dostala do omeškania.
(22) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

(23) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.(24) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)