Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Er/509/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2111213815.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 807 484, 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Trnava, V. Clementisa 24/A,
917 22 Trnava, proti povinnému: DRIN, s.r.o., č. 276, 925 81 Diakovce, IČO: 36 250 473 (ex offo výmaz z
Obchodného registra SR dňa 07.04.2016), vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Silvia Šabíková, Hodská
345/3, 924 01 Galanta, o vymoženie istiny 110,50 EUR a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 41,09 EUR
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 112015 * zo dňa 29.06.2011 bol súdny exekútor Mgr.

Silvia Šabíková poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Trnava, č. k.
700-0410333011-GC04/11 zo dňa 17.02.2011.

Dňa14.07.2016bolnatunajšísúddoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcievzmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol dňa
07.04.2016 ex offo bez nariadenia likvidácie vymazaný z Obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť

nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel Sro, vložka č. 13639/T, súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie došlo k zániku povinného - obchodnej spoločnosti DRIN, s.r.o., ktorá bola
ex offo vymazaná z Obchodného registra dňa 07.04.2016.

Súd po preštudovaní spisového materiálu a na základe uvedeného dospel k záveru, že je potrebné v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaviť exekúciu, a to pre nemajetnosť povinného,
vzhľadom na to, že povinný bol zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

Súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v súlade s
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.mája 2011, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012,
kde konštatoval, že nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký
majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod
zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom

z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie.
Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho
nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku
povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto
prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku); porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. novembra 2011 sp. zn. 3 M Cdo 10/2011.

Obdobne Najvyšší súd rozhodol aj v rozsudku z 24.11.2011, sp. zn. 3M Cdo 10/2011: dovolací súd sa

stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať.Záverysúdovnižšíchstupňov,ktorýmiustálilidôvodzastaveniaexekúciepodľa§57ods.lpísm.
g/ Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného stavu veci, keď sa neoboznámili s dôvodmi,
pre ktoré došlo na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I z 28. októbra 2009 sp. zn. 32 CbR
239/2009 k zrušeniu povinného bez likvidácie a následne k jeho výmazu z obchodného registra, za
predčasné. Preto aj ich rozhodnutie o trovách exekúcie nemožno považovať za správne.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Súdny exekútor k svojmu podaniu zo dňa 11.07.2016 zároveň priložil špecifikáciu uplatňovaných trov
exekúcie spolu vo výške 43,46 EUR, pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 EUR, náhrady hotových
výdavkov - poštovného vo výške 3,03 EUR a DPH vo výške 7,24 EUR. Na preukázanie takto vyčíslených
trov exekúcie súdny exekútor pripojil fotokópie dokladu o úhrade poštovného, poštových podacích

hárkov a exekučný spis EX 428/11.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Keďže súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, v
zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal súd na úhradu trov exekúcie

oprávneného.

O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203
ods.2Exekučnéhoporiadkuvsúlades§199ExekučnéhoporiadkuavyhláškouMSSRč.288/1995Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom od 1.1.2009. Podľa

§ 196 vety prvej Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na
odmenuananáhraduhotovýchvýdavkovexekútoraurčujevyhláška.Exekúcie,ktorýchvýkonbolzačatý
do30.4.2008,sariadiaznenímvyhláškyúčinnýmdo30.4.2008.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,
exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Návrh na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 428/11 bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
13.06.2011, preto sa táto exekúcia riadi znením vyhlášky účinným od 1.1.2009.

Ustanovenia § 14-16 vyhlášky určujú výšku odmeny pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania
exekúcie a pri zastavení exekúcie. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súd priznal súdnemu exekútorovi požadovanú odmenu vo výške 33,19 EUR, ktorá je minimálnou
odmenou, na ktorú má súdny exekútor nárok pri zastavení exekúcie v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také výdavky,
ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný dôkazmi, t.j. fotokópiami vrátenej zásielky,
doručenky a poštových podacích hárkov. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov, vynaloženie ktorých súdu nebolo preukázané dokladom o úhrade, resp. nebolo preukázané
konkrétne vo vzťahu k predmetnému exekučnému konaniu.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 1,98 EUR, a to za
uplatnené poštovné: vo výške 1,75 EUR za návrh na priznanie trov ex. + spis, nakoľko vynaloženie
výdavku nebolo preukázané žiadnym dokladom o úhrade; a vo výške 0,12 EUR za prevzatie návrhu na
vykonanieexekúcie(odpovednázásielka)avovýške0,11EURzažiadosťoudeleniepoverenia,nakoľko

z fotokópie dokladu o úhrade, resp. poštového podacieho hárku, nevyplýva vynaloženie uvedeného
výdavku na toto konkrétne exekučné konanie.

Výška účelne vynaložených nákladov na poštovné bola preukázaná fotokópiou vrátenej zásielky a
doručenky v spojení s fotokópiami poštových podacích hárkov (0,65 EUR za upovedomenie o začatí

exekúcie pre povinného; 0,19 EUR za exekučný príkaz pre povinného /fotokópia vrátenej zásielky/;
0,21 EUR za exekučný príkaz pre banku /fotokópia doručenky/). Z poštových podacích hárkov vyplýva,
že upovedomenie o začatí exekúcie a exekučné príkazy boli doručované v zásielkach obsahujúcich
písomnosti týkajúce sa viacerých exekučných konaní. Keďže súdny exekútor si neuplatnil náhradu
poštovného za celé tieto zásielky, ale len pomernú časť, pripadajúcu na dokument, vzťahujúci sa

k predmetnému konaniu, súd mu túto uplatnenú časť poštovného priznal. Súd tak priznal súdnemu
exekútorovi náhradu poštovného v celkovej výške 1,05 EUR.

Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu
priznal zvýšenie odmeny podľa § 14 vyhlášky, ako aj náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky o

20% DPH zo sumy 34,24 EUR, a to v celkovej sume 6,85 EUR. V zmysle citovaného ustanovenia súd
súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade s ust. § 27 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu nevyhnutných trov exekúcie, t.j. odmenu za výkon exekučnej
činnosti a náhradu hotových výdavkov spolu s DPH v celkovej výške 41,09 EUR, na úhradu ktorých súd
zaviazal v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.