Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČ24785199
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava
proti žalovanému I. S., B.. XX.XX.XXXX, Š. C. U. G., X. T.. G. XXXX/X, O., o zaplatenie 5.174,49 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.174,49 € spolu 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.106,54 € od 04.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou spolu s podaním zo dňa 10.08.2016 od žalovaného domáhal zaplatenia
sumy 5.174,49 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.106,54 € od 04.10.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zodňa02.08.2005uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu,Slovenskásporiteľňa,a.s.sosídlom
Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653, a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 9.958,17 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal úver hradiť formou 119 mesačných splátok
vo výške 125,82 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 9,10 % ročne. Celkové
náklady spojené s úverom predstavovali sumu 5.490,57 € V do 20.06.2015. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 15.448,75 €. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva
z platobnej histórie. Žalovaný úver nehradil tak, ako sa v zmluve zaviazal, dostal sa do omeškania,
preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 08.09.2014 k úhrade spolu s upozornením
na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný výzve nevyhovel, právny predchodca

žalobcu úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok
zmluvy zosplatnil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky sumu 9.839,-
€. Pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.10.2014. Istina predstavovala sumu 4.106,54 €, príslušenstvo tvoril zmluvný úrok v sume 860,19
€, zmluvný úrok z omeškania v sume 183,84 €, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia
do postúpenia pohľadávky v sume 46,19 € a pôvodné poplatky v sume 23,92 €, t. j. príslušenstvo v
sume 1.114,14 €. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Žalobca zaslal

žalovanému dňa 17.05.2016 výzvu pred podaním žaloby a vyzval žalovaného na úhradu sumy 5.536,58
€. Žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16Csp/3/2016-30 zo dňa 04.04.2017, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 16Csp/3/2016-43 zo dňa 27.06.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2017.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
18.07.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, platobnou históriou úveru, výzvou zo dňa
08.09.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014, zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 29.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou
výzvou zo dňa 17.05.2016, opravou žaloby zo dňa 10.08.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.07.2005 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol
žalovanému spotrebný - Úver PLUS na bývanie vo výške 9.958,18 € (300.000,- Sk), ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 119 mesačných splátkach po 129,82 € (3.911,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné
strany si dojednali poplatok za poskytnutie úveru 199,16 € (6.000,- Sk) poplatok za správu úveru 16,60 €
(50,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.08.2005 a posledná splátka bola splatná dňa

20.06.2015. Výška úrokovej sadzby bola premenlivá 9,10 % ročne. Dlžník sa zaviazal doručiť veriteľovi
v lehote 6 mesiacov od poskytnutia úveru listiny preukazujúce účelovosť, ktoré veriteľ považuje za
opodstatnenéapravdivézhľadiskaúčelovostiúveruasúčetnominálnychhodnôtvrátaneDPH,všetkých
veriteľovi doručených listín preukazujúcich použitia úveru dosahuje minimálne 80 % výšky poskytnutého
úveru.

8. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky v ktorých v bode 7.6.1.
písm.a),písm.b)bolozmluvnýmistranamidojednanéoprávnenieveriteľavyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru v prípade, že je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace alebo
je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 3 mesiace.

9. Výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžných splátok
s ktorých úhradou je v omeškaní ku dňu 07.09.2014 vo výške 3.344,97 € v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1. písm. a) VOP, a preto ku dňu
03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa stala pohľadávka zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.08.2005 splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 5.174,49 €.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval

zostatok pohľadávky žalovaného ku dňu postúpenia sumu 5.220,68 €, z toho istina 4.106,54 €, úroky
1.090,22 € a ostatné príslušenstvo - poplatky 23,92 €.12. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 18.07.2005.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), písm. e) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
e) dodávateľom každý ďalší podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobky.

15. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej

kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako
aj na náhradu škody.

16. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa
01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.23. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

25. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľomažalovanýmakodlžníkomvzniklazmluvaoúverepodľa§497a
nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých
podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé
ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas
zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

29. Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
(18.07.2005). Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva
bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné

podmienky, pričom text dokumentov žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy
vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nekonal v
súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická
osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti, a to na

účely bývania.

30. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004
Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre

ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť
súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu

spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej
zmluvupredúčinnosťounovelyObčianskehozákonníkač.568/2007Z.z. nelíšilaodpozíciespotrebiteľa,
uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.01.2008.31. Účelom predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.07.2005 bolo financovanie bývania
žalovaného, ktorý sa zaviazal doručiť veriteľovi v lehote 6 mesiacov od poskytnutia úveru doklady

preukazujúce účelovosť úveru, v dôsledku čoho sa s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon na predmetnú zmluvu nevzťahuje. Žalovaný
zmluvu podpísal ako fyzická osoba, ktorá použila služby pre priamu osobnú spotrebu, pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, teda konal ako spotrebiteľ (§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb.)
a právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému svoj výrobok - službu, teda konal ako dodávateľ (§

2 ods. 1 písm. e) zákona č. 634/1992 Zb.).

32. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 497
Obchodného zákonníka, nakoľko má písomnú formu, je z nej zrejmé označenie zmluvných strán, výška
poskytnutého úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému, suma, počet a termíny splátok úveru,

ktorými sa žalovaný zaviazal predmetný úver splatiť, ako aj výška úrokovej sadzby. Súd v konaní nezistil
zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu porušenie ustanovení zákona na ochranu práv
spotrebiteľov.

33. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy o úvere vznikla

povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazal, teda v 119 mesačných splátkach po
129,82 € (3.911,- Sk), vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.08.2005 s tým, že dňom splatnosti
poslednej splátky mal byť deň 20.06.2015. Nakoľko si žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť neplnil
riadne napriek výzve zo dňa 08.09.2014, v ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia
mimoriadne splatnosti pohľadávky, právny predchodca žalobcu oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1.

písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o splátkovom úvere, vyhlásil
ku dňu 03.10.2014 splatnosť celého dlhu. Týmto dňom potom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j.
nielen tých splátok, ktoré žalovaný dlhoval dovtedy, ale aj tých, ktoré mal splatiť v budúcnosti. Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 11.11.2014 postúpenie pohľadávky voči nemu
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Žalobca si podanou žalobou

uplatňoval neuhradenú istinu úveru v sume 4.106,54 €, zmluvný úrok od zosplatnenia do postúpenia
pohľadávky v sume 860,19 €, úrok z omeškania od zosplatnenia do postúpenia pohľadávky v sume
230,03 €, poplatky v sume 23,92 €. Súd tak konštatoval, že žalobca sa od žalovaného domáha len toho,
na čo má vo vzťahu k nemu právo a jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd preto žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

Z dôvodu omeškania žalovaného s platením dlžnej sumy, súd v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej
výške z dlžnej sumy istiny 4.106,54 € od 04.10.2014 do zaplatenia.

34. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

1. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v konaní
riadne uplatnil, preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

36. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.