Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8314210818.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: K.. R. V., W..: XX.XX.XXXX, M.. F. Š. XX, XXX XX H. N. proti
žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 13,
811 03 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Podanie o d m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa04.09.2014boloNajvyššiemusúduSlovenskejrepublikydoručenépodaniežalobcu.Vychádzajúc
z obsahu podania Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že z obsahu podania je zrejmé, že
môže ísť o žalobu a nie o disciplinárny návrh ako je označené podanie. Z uvedeného dôvodu Najvyšší
súd postúpil dňa 16.09.2014 podanie na ďalší procesný postup Okresnému súdu Humenné.

2. Dňa 23.10.2014 Okresný súd Humenné predložil spis Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o
vylúčení sudcov Okresného súdu Humenné.

3. Uznesením č. k. 5C/220/2014-27 zo dňa 28.10.2014 Krajský súd v Prešove rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Humenné sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, súčasne rozhodol, že vec

prikazuje Okresnému súdu Poprad.

1. Vzhľadom na to, že nezrozumiteľnosť a neúplnosť podania bránila jeho vecnému vybaveniu, súd
podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval uznesením č. k. 10C/321/2014-49 zo dňa 01.08.2017 žalobcu na opravu
a doplnenie podania. Uznesenie súdu bolo žalobcovi doručené dňa 21.08.2017. Žalobca svoje podanie
na výzvu súdu nedoplnila ani nijako neupresnila.

4. V zmysle § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa ods. 3 citovaného uznesenia ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností

veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako
sú uvedené v § 127 CSP a v § 132 a nasl. CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho
úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.
Neopravenie alebo nedoplnenie petitu, prípadne nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu má za
následok nemožnosť v konaní pokračovať.

6. Súd mal za preukázané, že ani po doručení uznesenia o opravu a doplnenie žalobcovi s poskytnutím
primeranej lehoty nebolo podanie žalobcu opravené a doplnené a z obsahu návrhu na zaťatie konanie
nebolo zrejmé presne určenie žalovaných osôb, čoho sa žalobca domáha, akých rozhodujúcich
skutočností sa žaloba týka a o aké skutočnosti a dôkazy opiera žalobca svoje tvrdenia.

7. Súd o odmietnutí podania žalobcu rozhodol v zmysle § 129 ods. 3 CSP. Z zmysle základných princípov
Civilného sporového poriadku, najmä článku 7 CSP, v zmysle ktorého súdne konanie sa zásadne
začína na návrh strany sporu, pričom predmetom konania určujú strany sporu postupom ustanoveným
zákonom. Sporové konanie sa teda začína výhradne na návrh. Existencia riadneho žalobného návrhu je
základnou podmienkou pre začatie sporového konania. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí

spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania
je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje.
Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť
posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom
náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 a nasl. CSP. Pri takomto podaní sa skúma

predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý
účel v súdnom konaní. Neopravenie alebo nedoplnenie petitu, prípadne nedostatočné rešpektovanie
poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať. Súd spravidla odmietne návrh bez
toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej oprave alebo doplnení.

8. Keďže v konaní pre tieto nedostatky nebolo možné pokračovať, bolo potrebné v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia takéto podanie odmietnuť.

9. O trovách konania súd rozhodol analogicky s použitím § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
pretože podanie bolo z vyššie uvedených dôvodov odmietnuté, pričom vzal do úvahy, že žalovaným v

1/ až 9/ rade žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.