Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: B. X., nar.
X.X.XXXX, bytom O., F. XXX/X, o zaplatenie 539,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 511,70 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
511,70 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu511,70eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,82 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 18.7.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 539,16 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 17.8.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke

č. 11356921 z 15.11.2012 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 751,30 eur. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 24 mesačnými splátkami po 30,10 eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 149,30 eur. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom zo 7.8.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 539,16 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil
zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku
s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrhpostupníkauznesenímzo7.2.2017pripustilzmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 10.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke, ktorú
dňa 15.11.2012 podpísal žalovaný ako klient a dňa 15.11.2012 ju podpísal aj zástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v

zmluve poskytnutá pôžička vo výške 572,10 eur, s mesačnou splátkou vo výške 30,10 eur pri počte
splátok 24 a konečnej splatnosti 11/2014, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 150,30 eur, s RPMN
a ročnou úrokovou sadzbou po 26,18%, pri priemernej hodnote RPMN 45,60 %, Podľa bodu 6.2
Podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú
splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá

splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný poslednú úhradu svojmu veriteľovi realizovala dňa
22.3.2013 a ďalšie úhrady nerealizoval. Žalovaný úhrnom svojmu veriteľovi do 22.3.2013 zaplatil sumu
vo výške 149,30 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 8/7/2013 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 611,03 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka nebola podľa fotokópie obálky žalovanému doručená.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 539,16 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a
v účastníkmi dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer

Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru.
Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 18.7.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd
prihliadolnapremlčaniečastižalobcomuplatnenéhonárokupodľa§101OZ,vzhľadomnaspotrebiteľský
charakter záväzku žalovaného, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba
pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 30,10 eur mesačne, splatných do

18.7.2013 aj s ich príslušenstvom. Po 18.7.2013 bolo splatných zostávajúcich 17 splátok po 30,10 eur
mesačne, a to úhrnom vo výške 511,70 eur. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v danom prípade bola predžalobnou
upomienkou spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo 7.8.2013 vyhlásená predčasná splatnosť
úveru čerpaného žalovaným, súd konštatuje, že žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by sa zmluvné strany dohodli na oprávnení veriteľa žalovaného vyhlásiť predčasné

zosplatnenie podľa § 565 OZ, a tak súd na uvedený úkon pôvodného veriteľa žalovanej neprihliadol a
žalovaného zaviazal na úhradu nepremlčaných dlžných splátok splatných od 20.7.2013 do 20.11.2014,
v úhrnnej výške 511,70 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu súd žalobu zamietol.

7. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,50% úroku z omeškania ročne zo sumy 539,16 eur od 17.8.2013

do zaplatenia. Žalobca pri nedohodnutej možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zmluvnými stranami
podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaný bol k 17.8.2013 v omeškaní s úhradou sumy (predčasne
zosplatneného) úveru vo výške 539,16 eur, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej, avšak nepremlčanej sumy dlžných

splátok v úhrnnej výške 511,70 eur až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej, 24. splátky dňa 20.11.2014.
K 21.11.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%, preto súd
žalobcovipriznalúrokzomeškaniavovýške8,05%ročne,atoaždozaplateniaomeškanejnepremlčanej
sumy dlžných splátok úveru. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

8. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (94,91%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (5,09%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 89,82% náhradu
trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.