Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217001
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o plnoletého W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., J. 5, dieťa matky G. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. Z., J. X a otca Bc. W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., H. XX o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu plnoletého W. W. nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 1 000 Sk na sumu 155 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého
dieťaťa, počnúc dňom 01. 09. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2016 do 21. 11. 2017 na plnoletého W. W. nar. XX. XX. XXXX vo
výške 1 155 € sa otec z a v ä z u j e splácať v 20 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Martin č. konania 14C/134/2003 zo
dňa 10. 05. 2004 vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 13. 09. 2016 v čase maloletosti dieťaťa sa domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 1 000 Sk na sumu 200 € mesačne, splatnej vždy do 20. dňa v mesiaci vopred

k jej rukám, počnúc dňom 01. 09. 2016. Svoj návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane dieťaťa,
spočívajúcej vo výraznom náraste nákladov spojených so zabezpečením jeho potrieb.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 11. 2016 t. j. v čase maloletosti dieťaťa súhlasil
so zvýšením výživného, avšak nie na matkou navrhovanú výšku. Navrhol zvýšiť výživné na v tom čase
maloletého na sumu 100 € mesačne, počnúc dňom 20. 09. 2016.

3. V priebehu konania dieťa dovŕšilo plnoletosť. Vo výsluchu na pojednávaní sa k návrhu matky pripojilo
s tým, že od matky nepožadovalo určiť výživné z dôvodu, že s ňou žije v spoločnej domácnosti a
zabezpečuje mu všetky potreby.

4. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že plnoletý W. je žiakom 4. ročníka Strednej
zdravotnej školy, do ktorej chodí autobusom za cestovné mesačne 30 €, stravuje sa doma alebo v
meste, je členom hokejového klubu HC05, do ktorého sa neuhrádza žiadny poplatok, zakupuje sa však
hokejová výstroj, naposledy prilba v hodnote 142 €, flexi na prilbu v hodnote 30,50 €, tri hokejky každá
v hodnote 207 €, suspenzor v hodnote 43,20 €, zakupujú sa proteínové doplnky, naposledy v hodnote

130 €. Rodičia dieťaťa sú riadne zamestnaní, podľa potvrdenia ich zamestnávateľov otec dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 1 104 € a matka vo výške 1 338,49 €. Matka má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a otec ďalšie dve. Otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je riadne zamestnaná
a dosahuje príjem vo výške 485,98 €.

8. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.