Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116221208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej : Y. G., nar. XX.X.XXXX, občianka SR,
bytom F. F., N. č. XXX/XX o zaplatenie 2.038,68€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.598,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.038,68 Eur od 16.10.2016 do 23.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.018,68 Eur od 24.1.2017 do 2.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.968,68 Eur od
3.3.2017 do 30.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.918,68 Eur od 31.3.2017 do

27.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.868,68 Eur od 28.4.2017 do 24.5.2017, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.848,68 Eur od 25.5.2017 do 2.6.2017, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.798,68 Eur od 3.6.2017 do 30.6.2017, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.748,68 Eur od 1.7.2017 do 1.8.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.698,68 Eur od 2.8.2017 do 5.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.648,68 Eur od
6.9.2017 do 4.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.598,68 Eur od 5.10.2017 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 440 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 Eur od
24.1.2017 do 2.3.2017, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 Eur od 3.3.2017 do 30.3.2017,
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 Eur od 31.3.2017 do 27.4.2017, s 8 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 50 Eur od 28.4.2017 do 24.5.2017, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
20 Eur od 25.5.2017 do 2.6.2017, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 Eur od 3.6.2017 do
30.6.2017, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 Eur od 1.7.2017 do 1.8.2017, s 8 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 50 Eur od 2.8.2017 do 5.9.2017, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 50 Eur od 6.9.2017 do 4.10.2017, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 Eur od 5.10.2017
do zaplatenia sa zastavuje.

III. Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozsudku vracia súdny poplatok za žalobu 19,8 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., oddelenie Inšpekcie, Námestie republiky č. 10, Nové Zámky.

IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 2.038,68€ spolu
s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 2.038,68€ od 16.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 26.4.2004 zmluvu o vydanía používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s,. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu VÚB,
a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 955,82€ a bola povinná platiť právnemu predchodcovi
žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19€. V zmysle ust. § 39 ods.1 zák.č. 483/2001 Z.z. o
bankách v znení nesk. predpisov banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu,
ktorousanaúčelytohtozákonarozumieobchodnéknihapodľatohtozákona. Bankajepovinnávzmysle
zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných

zdrojov financovania bánk ( uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z.z . ) viesť a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
( „výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií , rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka

uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.

Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty , vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny mesiac je kartový účet zaťažený úrokmi, vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený

vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 8.10.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 8.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu

vo výške 2.038,68€. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu 2.038,68€, ktorý žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 8.10.2016; v lehote splatnosti 15.10.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka vo výške určenej
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, od 16.10.2016 do

zaplatenia. Svoj nárok preukazoval predložením Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB,a.s.zodňa26.4.2004,výpisomzúčtuklientazodňa8.10.2016azmluvou opostúpenípohľadávok.
2. Žalovaná uviedla, že každý mesiac platila 20€ s tým, že sa dohodla na mimosúdnom vyrovnaní.
1. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

2. Žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu späť ( súhlas žalovanej so späťvzatím sa nevyžaduje)
v časti o zaplatenie sumy 440€ s príslušenstvom. Súd jeho návrhu vyhovel a konanie v späťvzatej časti
zastavil.Predmetomžalobyzostaloibazaplateniezostatkudlhuvsume1.598,68Euraúrokzomeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.038,68 Eur od 16.10.2016 do 23.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 2.018,68 Eur od 24.1.2017 do 2.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1.968,68 Eur od 3.3.2017 do 30.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.918,68 Eur od
31.3.2017 do 27.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.868,68 Eur od 28.4.2017 do
24.5.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.848,68 Eur od 25.5.2017 do 2.6.2017, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.798,68 Eur od 3.6.2017 do 30.6.2017, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.748,68 Eur od 1.7.2017 do 1.8.2017, úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 1.698,68 Eur od 2.8.2017 do 5.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.648,68 Eur od 6.9.2017 do 4.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.598,68 Eur
od 5.10.2017 do zaplatenia.
3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
4. Podľa § 3 ods. 6 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byťspotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania

zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
1. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.
2. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
5. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok vyplýva
z postúpenej pohľadávky a zo zmluvne dojednaného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou ako dlžníkom zo dňa 26.4.2004 o Zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, z ktorého žalovaná

priebežne čerpala. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť napriek pokusom veriteľa. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu 8.10.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.038,68€.

Konečný dlh žalovanej z neuhradeného dlžného zostatku po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavuje
sumu 1.598,68€ s príslušenstvom. Žalovaná si neplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 v lehote splatnosti,
teda do 15.10.2016. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 Obč. zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, teda od 16.10.2016. Žalobca pred prvým
pojednávaním dňa 12.10.2017 vzal späť žalobu o zaplatenie istiny 440€ ( uhradené dlžné splátky
v období od 23.1.2017 do 4.10.2017) s príslušným úrokom z omeškania a žiadal konanie zastaviť.
Žalovaná zostatok dlhu neuhradila a preto ju súd k tomu zaviazal.
7. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v späťvzatej časti zastavil. O vrátení rozdielu

v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu ( 122€ zaplatených - 95,50€ po späťvzatí) v sume
26,50€ súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch, v zmysle
ktorého sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70€, ak sa konanie
zastavilo.
8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodol podľa§256ods.1,2CSP(zavineniezastaveniakonania a§255

ods.1 CSP ( pomer úspechu vo veci). V zmysle § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa ods.2 ak strana procesne zavinila trovy,
ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Zastavenie konania v časti o
zaplatenie 440€ s príslušným úrokom z omeškania vzal žalobca späť pre správanie žalovanej, ktorá
uhradila dlh zčasti až po podaní žaloby na súd. Preto súd späťvzatie v sume 440€ s príslušenstvom

posúdil ako procesný úspech. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov
konania 100%.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.