Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Petra Priečinská
Legislation area – Rodinné právo
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1517209051.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v mimosporovej veci
navrhovateľky: H.. H. V., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, L., štátne občianstvo SR, proti
odporcovi: H.. Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, V. V., štátne občianstvo SR, o rozvod manželstva,
takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo účastníkov H.. H. V., rod. J. , narodenej XX.XX.XXXX a H.. Ľ. V., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred H. Ú. - V. V., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017
domáhal sa rozvodu manželstva s odporcom, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a v budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich
manželského spolužitia.
2. Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.
3. Podľa ust. § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia ( ods. 1 ).
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí ( ods. 2 ).
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 ( ods. 3 ).
4. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky a odporcu. Po vyhlásení
rozsudku sa účastníci vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, preto podľa § 221 písm. a) CSP
rozsudok neobsahuje odôvodnenie.6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemožno účinne podať odvolanie, pretože sa účastníci svojho práva výslovne
vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku podpisom do zápisnice (§ 368 CSP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.