Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215200113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu a v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., t.č. bytom P. XXX, XXX XX I.,
P., o zaplatenie 371,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 1C 25/2015-67 zo dňa 26. februára 2016, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku č.k. 1C 25/2015-67 zo dňa 26. februára 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 171,47 Eur a sumy vyčísleného úroku vo výške 29,18
Eur, v tejto časti rozsudok z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku v časti, v ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 113,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,48 Eur od 16.03.2013 do
zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že žalovaný je
povinný žalobcovi zaplatiť 284,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne do 16.3.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej
určil, že o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 07.08.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný čerpal sumu 314,95 Eur a uhradil sumu 30 Eur. Predmetnú

zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Mal za to, že v zmluve chýbajú niektoré obsahové
náležitosti, ktoré sú pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere určiteľné. Poukázal na v zmluve
uvedenú úrokovú sadzbu a to dvoma údajmi 26,28 % a 11,88 % pričom ju považuje za dohodnutú nie
v súlade so zákonom. Takto určená úroková sadzba je neurčitá, naviac jej výšku upravuje Sadzobník,
ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Ďalej sa v zmluve nenachádza ani údaj o výške splátok
istiny, úrokov a o termíne splatnosti splátok. Následkom neuvedenia podstatných náležitostí zmluvy o
úvere je, že sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad

vyplývalo, že žalovaný čerpal celkovo sumu 314,95 Eur a zaplatil sumu 30 Eur. Rozdiel medzi týmito
sumami predstavuje zostatok nesplateného úveru.3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že tvrdenie žalobcu, že zaplatil len 30 Eur
nie je pravda, nakoľko na účet žalobcu zasielal minimálne 6 splátok vo výške cca 30 Eur. K odvolaniu
pripojil doklady o platbách. Ďalej uviedol, že má záujem svoj dlh doplatiť.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.07.2016 označeným ako čiastočné späťvzatie
žalobného návrhu, žalobca zobral návrh v časti 171,47 Eur (platby zrealizované po podaní žaloby) a
sumy vyčísleného úroku vo výške 29,18 Eur späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Zároveň
žiadal, aby súd rozhodol o zmene petitu takto: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,81 Eur,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 30,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 199,81 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 22 Eur / ponížené v súlade so
späťvzatím a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur.“

5. Prvoinštančný súd vyzval žalovaného listom zo dňa 18.08.2016, aby uviedol, či súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby.

6. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) predtým než pristúpil k rozhodovaniu vo veci
samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona

č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému
čiastočnému späťvzatiu žaloby.

8. Podľa § 370 odseky 1 až 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu úplne alebo čiastočne späť po

rozhodnutí vo veci súdu prvej inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací
súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca)
a či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý
účastník (žalovaný) neprejavil so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady
postupovať podľa citovaného ustanovenia § 370 C.s.p..

10. Žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebola zatiaľ právoplatné.

11. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu

čiastočného späťvzatia žiadne námietky, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, v tejto časti
rozsudok zrušil a konanie zastavil.

12. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie
žalovaného, preskúmal rozhodnutie v rozsahu, v akom ho napadol žalovaný, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

13. Odvolateľ k podanému odvolaniu pripojil potvrdenia o zrealizovaní platieb v prospech žalobcu zo
dňa 20.08.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 09.02.2015, 02.03.2015 a 24.04.2015.

14. Napriek opodstatnenosti odvolacej námietky žalovaného, týkajúcej sa uhradených splátok, odvolací
súd rozsudok (v časti, v ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,48 Eur) potvrdil,
nakoľko žalobca vzal žalobu v časti, ktorá zodpovedá výške žalovaným namietaných platieb späť.
Žalovaný nemal iné odvolacie námietky.

15. Z toho dôvodu odvolací súd § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v časti, v ktorej je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
113,48 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia ako vecne správny potvrdil.16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.. Nakoľko čiastočné späťvzatie žaloby zavinil žalovaný, z

dôvodu jeho úhrad po začatí konania (v zmysle ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p.) a vo zvyšku odvolania
bol neúspešný, žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).