Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210320.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán: navrhovateľ D. V., nar. X.X.XXXX, bytom ul. F. č. XX/XX,
O., zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou, ul. ČSA č. 12, Handlová, žalovaná F. V., nar. X.X.XXXX,
bytom ul. F. č. XX/XX, O., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením žalovanej F. V., narodenej XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e , aby s osobným
motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-

XXXFN, spôsobom predaja, darovania, prenájmu, zapožičania n e n a k l a d a l a , a to až do dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Neodkladným opatrením žalovanej F. V., narodenej XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e , aby z
n á š a l a užívanie osobného motorového vozidla zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá
metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN navrhovateľom D. V., nar. XX. XX. XXXX, a to každý párny

týždeň v kalendárnom roku, v čase od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod., a to až do dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľovi u k l a d á , aby najneskôr v lehote 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Navrhovateľovi proti žalovanej priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.6.2017, podaným prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal sa,
aby súd žalovanej zakázal nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite,
farby hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN, a to predať ho, darovať, prenajať, zapožičať
a aby jej prikázal znášať užívanie uvedeného motorového vozidla ním (navrhovateľom) tak, že si od

nej vozidlo prevezme každý párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok o 08.00 hod., a odovzdá jej
ho v nedeľu najneskôr do 19.00 hod., a to až do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou zaniklo rozvodom, a to rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 6P 6/2017-53 zo dňa 31.5.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2017.

Počas právneho trvania manželstva, okrem iného hnuteľného majetku, nadobudli Kúpnou zmluvou
zo dňa 8.3.2016 za kúpnu cenu 15.850,- eur aj osobné motorové vozidlo zn. MITSUBISHI ASX 1,6
Invite, EČ: PD-XXXFN. Vozidlo prevzala žalovaná, pričom je evidované na jej meno a priezvisko. Za
účelom kúpy vozidla im v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava dňa 7.3.2016 bol poskytnutý splátkový
(spotrebiteľský) úver vo výške 16.000,- eur. V Zmluve o splátkovom úvere sú obaja označení ako dlžníci.
Osobné motorové vozidlo zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, EČ: PD-XXXFN patrí do ich bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Po zániku manželstva rozvodom mu žalovaná navrhla, aby splatil dlžný
zostatok splátkového úveru zo dňa 7.3.2016 spôsobom takým, že za týmto účelom ako dlžník uzavrienovú zmluvu o splátkovom úvere, a následne ona na príslušnom oddelení Policajného zboru Slovenskej
republiky požiada o prepis vozidla na jeho meno a priezvisko. K uvedenému spôsobu úhrady dlžného
zostatku úveru zo dňa 7.3.2016, z jeho strany došlo. Dňa 5.6.2017 uzavrel Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 13.600,- eur. Po uzavretí
tejto zmluvy a splatení predchádzajúceho úveru, ktorá skutočnosť je uvedená v čl. II. zmluvy zo dňa
5.6.2017, ako vyplácané záväzky v banke: číslo záväzku XXXXXXXXXX, zostatok záväzku 13.557,81
eur, žalovaná napriek ústnej výzve odmietla zrealizovať prepis vozidla na jeho meno, priezvisko. Vozidlo
využíva výlučne žalovaná, odmieta mu ho poskytovať. Na základe tohto postoja žalovanej a jej správania

sa, má dôvodnú obavu, že bude sama bez dohody s ním s motorovým vozidlom disponovať (v
domnení, že je výlučnou vlastníčkou vozidla), predá ho napriek tomu, že k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva majetku ešte nedošlo a napriek ich predbežnej dohode o tom, že úver po rozvode
dospláca on, a vozidlo zostane v jeho výlučnom vlastníctve. So žalovanou sa tiež nemôže dohodnúť ani
na spôsobe užívania vozidla, odmieta mu tiež odovzdať od neho potrebnú dokumentáciu a pod.. Preto je
(navrhovateľ) názoru, že je potrebné dočasne, bezodkladne upraviť vzťahy medzi stranami tak, aby sa

predišlo porušeniu jeho práva užívať predmet vlastníctva, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
a práva spoločne rozhodnúť o nakladaní s vozidlom, resp. predísť jeho scudzeniu ešte pred uzatvorením
dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo pred právoplatným
rozhodnutím súdu o jeho vyporiadaní. Poukázal na ustanovenie § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka,
na § 324, § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku s tým, že sledovaný účel nie je možné

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

10. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako

navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

11. Navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie má plniť funkciu úpravy pomerov strán do
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva.12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi vlastníka.

13. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne, spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vysporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

16. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy

obsahom aj účelom im najbližšie.

17. Právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že majetok, ktorý manželia
nadobudli za trvania manželstva, je ich spoločným vlastníctvom. Predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva môže byť všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva. Zákon súčasne vyžaduje, že

musíísťomajetok,ktorýnadobudolniektorýzmanželovzákonnýmspôsobompočastrvaniamanželstva.

18. Manželstvo strán, ktoré uzavreli dňa 17.6.2000 zaniklo rozvodom, a to rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. k. 6P 6/2017-53 zo dňa 31.5.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2017.

19. Počas právneho trvania manželstva strán, medzi predávajúcim H & M autoopravy- predaj, s.r.o., ul.
Jakubská cesta č. 1/A, Banská Bystrica a žalovanou, ako kupujúcou bola dňa 8.3.2016 uzavretá Kúpna
zmluva o predaji automobilu č. XX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému
motorovému vozidlu zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite za kúpnu cenu 15.850,- eur. Z preberacieho
protokolu vyplýva, že žalovaná vozidlo prevzala dňa 16.4.2016.

20. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5109987120 zo dňa 7.3.2016 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami boli Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, ako veriteľ a navrhovateľ so žalovanou, ako dlžníci.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 16.000,- eur.

21. Dňa 5.6.2017 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava, ako veriteľom a navrhovateľom, ako
dlžníkom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 13.600,- eur. V čl. II., bod 1 zmluvy je uvedené: úver bude použitý
na vyplatenie týchto záväzkov: číslo záväzku XXXXXXXXXX, splátkový úver v SLSP, zostatok záväzku
13.557,81 eur.

22. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či
došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené.

23. Navrhovateľ podaným návrhom sa domáha, aby súd neodkladným opatrením žalovanej zakázal
nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, EČ: PD-XXXFN, a to predať
ho, darovať, prenajať, zapožičať.

24. Predmetné motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán, lebo bolo žalovanou

nadobudnuté počas právneho trvania manželstva, z titulu uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji automobilu
č. 08/2016. Pokiaľ v uvedenej zmluve vystupuje ako kupujúca strana, tak je možné vyvodiť, že na
Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza a v dokladoch ním vystavených, je aj evidovaná ako
držiteľ, resp. i vlastník vozidla. S poukazom na dátum uzavretia Kúpnej zmluvy o predaji automobilu č.XX/XXXX: 8.3.2016, výšku kúpnej ceny: 15.850,- eur, a dátum uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX: 7.3.2016, je zrejmé, že poskytnutý úver: 16.000,- eur bol použitý na zaplatenie
kúpnej ceny vozidla. Po zániku manželstva rozvodom dlžný zostatok úveru č. XXXXXXXXXX vo

výške 13.557,81 eur, napriek tomu, že termín konečnej splatnosti bol účastníkmi zmluvy dohodnutý
na 30.3.2022, splatil navrhovateľ, a to úverom poskytnutým mu z titulu uzavretej Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Pokiaľ úver č. XXXXXXXXXX, ktorý stranám sporu, ako dlžníkom bol
poskytnutý počas právneho trvania manželstva splatil navrhovateľ z úveru, ktorý výlučne jemu bol
poskytnutý po zániku manželstva rozvodom, tak je vysoko pravdepodobné, že dôvodom bola predbežná

dohoda strán, že z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vozidlo nadobudne
navrhovateľ, a že žalovaná na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza zrealizuje prepis vozidla
na navrhovateľa. Rokovania strán o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov síce
prebiehajú, avšak v evidencii na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza je zapísaná žalovaná,
ktorá pritom navrhovateľovi odmieta poskytnúť do užívania predmetné motorové vozidlo.

25. Ako to už bolo v odôvodnení uznesenia uvedené, súd je povinný vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Navrhovateľ navrhuje, aby žalovanej boli obmedzené určité dispozičné úkony. Súd nemôže v tomto
štádiu procesu (pred začatím konania) od navrhovateľa vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu
žalovanej vozidlo predať, darovať, prenajať, zapožičať. Úmysel, ako bezprostredný vnútorný vzťah

osoby k určitému právnemu následku, je totiž za daných okolností osvedčiteľný iba vo výnimočných
prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto požiadavka by mohla mať za následok, že neodkladné
opatrenie s preventívnym alebo zabezpečovacím účinkom nemožno dosiahnuť (porovnaj s. 1107
Veľkého Komentára Civilného sporového poriadku Števček-Ficová-Baricová a kol.).

26. Navrhovateľ hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s tým, že do jeho masy patrí aj osobné motorové vozidlo zn. MITSUBISHI
ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN. Vzhľadom na okolnosti
prípadu, keď predmetné vozidlo je na príslušnom okresnom dopravnom inšpektoráte evidované na
žalovanú a vzhľadom na jej správanie, ktorá ho odmieta navrhovateľovi poskytnúť za účelom užívania,

i keď zo svojho úveru splatil dlžný zostatok na spoločnom úvere poskytnutom pre účely nadobudnutia
vozidla, je v konaní osvedčené, že k neželanému úkonu (predaju, darovaniu, prenajatiu, zapožičaniu)
reálne môže dôjsť, a jeho uskutočnenie je pravdepodobné. Takýto úkon by sťažil ochranu práv a
oprávnených záujmov navrhovateľa. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v 1. výroku uznesenia.
Sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

27. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

28.Navrhovateľpodanýmnávrhomsaďalejdomáha,abysúdžalovanejneodkladnýmopatrenímnariadil

znášať užívanie predmetného vozidla v časových intervaloch, uvedených v navrhovanom petite.

29. Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy o užívaní majetku, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
po jeho zániku, je potrebné hľadať odpoveď v ustanovení § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

30. Ustanovením, ktoré upravuje užívanie majetku, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve po jeho
zániku je ustanovenie § 136, § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka.

31. Bezpodielové spoluvlastníctvo, ako právny inštitút je právnou formou spoločného vlastníctva, pri
ktorom je každý zo spoluvlastníkov oprávneným a povinným subjektom vo vzťahu k celej spoločne

vlastnenej veci. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi (§ 136 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

32. Do vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, sú obe strany oprávnené užívať
osobné motorové vozidlo zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016,

EČ: PD-XXXFN. Navrhovateľ hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s tým, že do jeho masy patrí aj predmetné vozidlo. Žalovaná však bez
právneho dôvodu, z práva spoločné vozidlo užívať navrhovateľa vylučuje. Vzhľadom na jej správanie,
je potrebné upraviť pomery strán. Súd nariadil žalovanej znášať užívanie vozidla navrhovateľomkaždý párny týždeň v kalendárnom roku, od pondelka od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod..
Navrhovateľ v petite návrhu navrhol, aby v párnu nedeľu žalovaná znášala užívanie vozidla najneskôr
do 19.00 hod.. Súd vo výroku uznesenia uviedol do 19.00 hod. a nie najneskôr do 19.00 hod., aby

tento časový údaj žalovanú nelimitoval, keďže by tak navrhovateľ jej mohol vozidlo odovzdať i v
ktorúkoľvek inú hodinu v párnu nedeľu pred 19.00 hod.. Sledovaný účel nie je pritom možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

33. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

34. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené.

35. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

36. Nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami

(porovnaj § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka), preto súd navrhovateľovi určil lehotu 6 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na podanie žaloby o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

37. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanej priznal právo na náhradu trov v

rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.