Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204275
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112204275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného Havel,
Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, proti odporcovi X/ L. S., D.. XX. XX. XXXX, N. O. XX, N. N., 2/ H. S., D.. XX. XX. XXXX, N. O. XX,
N. N., o zaplatenie 5 237,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2 746,70
Eur s úrokom vo výške 15,60 % ročne od 09. 08. 2012 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 09. 08. 2012 až do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach po 130,-- Eur
mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok, stane sa zročným celý dlh.

Súd konanie ohľadom sumy 237,-- Eur s úrokom 15,60 % ročne od 09. 08. 2012 a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 09. 08. 2012 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 5 237,62 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 20. 12. 2011 a s riadnym úrokom vo výške 15,60 % ročne od 20.
12. 2011 ako aj náhrady trov konania.

Odporcovia s návrhom súhlasili, žiadali o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výpoveďou odporcov, zmluvou o
splátkovom úvere uzatvorenou medzi účastníkmi č. XXXXXXXXXX dňa 04. 04. 2009, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom z účtu odporcov,
prehľadom o transakciách, písomnou špecifikáciou žalovanej sumy a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcami 1/ a 2/ uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 3 900,-- Eur, ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 66,50 Eur s tým, že prvá splátka bola určená dňom 20. 04. 2009 aposledná 20. 03. 2019. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý v súlade s § 499 Obchodného zákonníka
na sumu 89,59 Eur, poplatok za správu úveru mesačne 1,99 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 15,60 % ročne. Keďže sa odporcovia dostali so splácaním úveru do omeškania, vyzval ich listom

zo dňa 19. 12. 2011 na zaplatenie nedoplatku, v opačnom prípade oznámil mimoriadnu splatnosť ku dňu
19. 12. 2011. Odporcovia ani po doručení výzvy dlh neuhradili. Z týchto dôvodov požadoval navrhovateľ
dlžnú sumu, ktorú evidoval ku dňu 19. 12. 2011, vo výške 5 058,77 Eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 17. 10. 2012 zástupca navrhovateľa vzal čiastočne návrh späť a žiadal, aby

odporcovia zaplatili sumu 5 000,62 Eur s úrokom 15,60 % zo sumy 4 821,77 Eur od 09. 08. 2012 až
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 918,22 Eur od 09. 08. 2012 až
do zaplatenia.

Súd v časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu návrhu, konanie v zmysle § 96 OSP zastavil.

Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu, že po podaní návrhu odporcovia uhradili sumu 237,--
Eur, ktorá suma bola odpočítaná od pôvodne žalovanej sumy.

Ďalej zástupca navrhovateľa uviedol, že z poskytnutého úveru vo výške 3 900,-- Eur odporcovia uhradili
sumu 916,30 Eur a po podaní návrhu 237,-- Eur. Žalovaná istina bola vypočítaná tým spôsobom, že k

nej boli pripočítané dohodnuté úroky vo výške 1 758,89 Eur a poplatky vo výške 257,24 Eur, ako aj úroky
z omeškania vo výške 59,94 Eur. Takáto dohoda o spôsobe započítania dlžných platieb bola obsiahnutá
v úverových podmienkach pre poskytnutie úverov, na ktoré je odkaz v úverovej zmluve, jej článku I. bod
1 posledná veta.

Odporca v 1/ rade s návrhom súhlasil. Bol ochotný uhrádzať žalovanú sumu v mesačných splátkach
okolo 120 až 150 Eur mesačne. Uviedol, že je invalidný dôchodca z dôvodu, že má schizofréniu. Jeho
príjem z invalidného dôchodku je 286,-- Eur. Zmluvu o úveru uzatvoril z dôvodu, že má s tým problémy,
keďže nedokáže odolať. Potreboval tiež peniaze na vyplatenie nedoplatku za užívanie mobilov. Mamu,
ktorá bola spoludlžníčka, na podpísanie tejto zmluvy nahovoril.

Odporkyňa v 2/ rade s návrhom súhlasila. Potvrdila, že podpísala so synom zmluvu o úvere, lebo mu
chcela pomôcť, keďže sa zadĺžil v Telekome. Verila, že tento úver spláca. Jej príjem je 400,-- Eur, žije
s ďalším synom, ktorý je nezamestnaný. Tiež žiadala o možnosť uhradiť žalovanú sumu v mesačných
splátkach.

Ani jeden z účastníkov po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP nežiadal vykonať iné dôkazy.

Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere 0305036485 uzatvorenej medzi účastníkmi bolo zistené, že na
základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 3 900,-- Eur, ako spotrebný úver,

ktorú sumu sa títo zaviazali uhrádzať v mesačných splátkach po 66,50 Eur od 20. 04. 2009 do 20. 03.
2019 s dohodnutým úrokom 15,60 % ročne. RPMN bola stanovená 18,72 %, priemerná hodnota RPMN
v tej dobe predstavovala 17,91 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 4 167,92 Eur.
Zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovení § 497 až § 507 Obchodného zákonníka, pričom v zmysle
článku I. bod 1 zmluvy všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach úverovej zmluvy

sú platné ku dňu uzatvorenia, ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, úverovými podmienkami a VOP.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy, ktoré navrhovateľ v návrhu vyčíslil
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. k 19. 12. 2011.

Úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodom,
čo znamená, že sa spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov tohto
záväzkového vzťahu.

Zároveňvšaktátozmluvabolauzatvorenázaúčinnostiustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka,

ktorý definuje spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Táto zmluva bola tiež uzatvorená aj v zmysle špeciálnej právnej úpravy
Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 z.
Z. z.V zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase podpísania zmluvy mala obsahovať údaje uvedené
v § 4 ods. 2 citovaného predpisu, pričom pokiaľ neobsahovala náležitosti v zmysle ods. 2 písm. a), b),

d) až j), k) a l) sa poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatku.

Zmluva obsahovala všetky náležitosti uvedené v citovanom zákonnom ustanovení.

Vzhľadom ku predmetu zmluvy ako aj charakteru jej účastníkov súd danú zmluvu posudzoval ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potom potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka v
§ 52 a nasledujúcich O. z., keď pri spotrebiteľskej zmluve Obchodný zákonník naráža na prednosť
Občianskehozákonníkaakoajvykonávacíchpredpisovknemu.Normyobchodnéhoprávasúpoužiteľné
len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá má z povahy veci prednosť, t. j. úpravy spotrebiteľských vzťahov
v Občianskom zákonníku.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Navrhovateľ v písomnom návrhu poukázal na odôvodnenie rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33Odo 47/2002,

podľa ktorého nesplatenie dohodnutých úrokov v dohodnutej lehote oprávňuje veriteľa vymáhať od
dlžníka úrok z omeškania, lebo nesplatené zmluvné úroky sa stávajú dlhom. V zmysle § 517 O. z.
môže veriteľ požadovať vedľa plnenia aj úrok z omeškania a to aj z nezaplatených dohodnutých úrokov.
Na existenciu takejto dohody poukázal na obsah úverových podmienok pri poskytnutí úverov, na ktoré
odkazuje úverová zmluva.

Tento dôkaz nepripojil.

Aj keby však tento dôkaz pripojil a takáto dohoda by bola v ňom obsiahnutá, súd by takúto dohodu
nepovažoval za platnú v zmysle § 39 O. z. a to z týchto dôvodov:

Ustanovenie § 121 ods. 3 O. z. definuje príslušenstvo pohľadávky ako úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Z uvedeného vyplýva, že úroky ako aj úroky
z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a viažu sa iba ku pohľadávke. Občiansky zákonník ani
Obchodný zákonník neupravujú možnosť dlžníka požadovať príslušenstvo z príslušenstva. Nevyplýva to
ani zo znenia ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ani z citovaného zákona 258/2001 Z. z.

Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým
vzťahom hlavným. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, sa dostáva do omeškania s plnením
príslušenstva, ale nie s plnením dlhu predstavujúceho istinu.

Dojednanie, podľa ktorého splatné úroky sa pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou, je v rozpore s

citovaným zákonným ustanovením § 121 O. z. a teda je neplatné aj v zmysle § 39 O. z.

Obdobne rozhodol aj NS ČR v konaní 29Odo 689/2006, kde odkázal aj na predchádzajúce rozhodnutie
publikované pod R 5/2006, NS SR 6 Obdo 4/94.

Obsah úverových podmienok, na ktoré odkazuje úverová zmluva a ktoré mali predstavovať dohodu
účastníkov zmluvy o tom, že nesplatené zmluvné úroky sa stávajú dlžnou istinou, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 O. z., keďže spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zjavne sa nejedná o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku, keďže nebola obsiahnutá ani v hlavnej zmluve, ani vo všeobecných podmienkach,

ale v úverových podmienkach pre poskytnutie úverov. Súd vzhľadom už aj ku zdravotnému stavu
odporcu 1/ pochybuje o tom, že by odporcovia boli oboznámení so znením úverových podmienok a boli
schopní pochopiť ich dosah na ich záväzok z úverovej zmluvy.

Rozhodnutie NS ČR, na ktoré odkázal navrhovateľ v návrhu, bolo vydané v roku 2002 a týkalo sa

obchodnoprávneho vzťahu bez väzby na právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa.

Ako už bolo uvedené, v danom prípade sa jednalo o typovú zmluvu, svojím charakterom spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 3 900,-- Eur
uhradili odporcovia 916,30 Eur a po podaní návrhu 237,-- Eur. Rozdiel predstavuje sumu 2 746,70 Eur.

Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi voči odporcom z titulu nedoplatku istiny z poskytnutého
úveru sumu 2 746,70 Eur, pričom platby odporcov považoval za platby na istinu v zmysle v tej dobe
účinného ustanovenia § 566 ods. 2 O. z. Z tejto sumy potom priznal dohodnutý úrok vo výške 15,60 %,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 09. 08. 2012 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

V návrhu na str. 2pv bola žalovaná suma rozpísaná ako istina 5 058,77 Eur, riadne úroky 96,45 Eur,
úroky z omeškania 76,42 Eur, poplatky 5,98 Eur.

Súd vyzval navrhovateľa na špecifikáciu žalovanej sumy a ako dospeli k jej výpočtu. Pokiaľ navrhovateľ
špecifikoval výpočet úroky z omeškania vo výške 96,45 Eur, z písomného vyjadrenia navrhovateľa ako
aj na pojednávaní vyplýva, že riadny úrok bol vypočítaný z istiny, ktorá obsahovala splatné úroky a
poplatky. Z týchto dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie riadneho úroku vo výške 96,45 Eur
zamietol ako nedôvodný.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo výške 76,42 Eur, opätovne tento úrok bol vypočítavaný
z istiny, ktorá v sebe obsahovala splatné úroky a poplatky, a preto aj v tejto časti súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

Čo sa týka požadovaných poplatkov vo výške 5,98 Eur, zo strany 58 spisu vyplýva, že vyúčtované
poplatky za správu úveru, upomienky a spracovateľský poplatok ku dňu 31. 10. 2011 boli započítané na
istinu a požadovaný poplatok vo výške 5,98 Eur bol za správu úveru za mesiac november a december
2011 po 2,99 Eur mesačne. V tomto smere poukázal na zmluvu o splátkovom úvere, úverové podmienky,
sadzobník.

Zo sadzobníka z č. l. 74 spisu vyplýva, že poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne. Od 01. 10. 2010
2,99 Eur mesačne.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že spracovateľský poplatok vychádzal z ustanovenia §

499 Obchodného zákonníka a poplatok za správu úveru predstavoval náklady poskytovateľa úveru za
evidenciu úveru a registráciu všetkých platieb.

Zmluva o úvere obsahuje v zmysle § 497 Obchodného zákonníka záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky predstavujú odplatu za poskytnutie úveru, ktorá v sebe

obsahuje aj zisk a má slúžiť, okrem iného, aj na krytie nákladov. Dojednanie o poplatku za správu úveru,
ktoréhovýškasanavyšemôžejednostrannemeniť,jepodľanázoruneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
u spotrebiteľskej zmluvy, keďže umelo navyšuje zisk, ktorý by mal byť obsiahnutý v dojednanom úroku a
takéto dojednanie (ktoré nebolo individuálne dojednané), je v neprospech spotrebiteľa, a teda neplatné
v zmysle § 53 ods. 1 O. z. Z týchto dôvodov v tejto časti súd návrh zamietol.

Súd odporcom uložil povinnosť zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach v súlade s ustanovením
§ 160 OSP vzhľadom k ich osobným majetkovým pomerom s tým, že neuhradením jednej zo splátok
stane sa zročným celý dlh.

Navrhovateľ bol úspešný v konaní len čiastočne a to v rozsahu cca 50 %. Z týchto dôvodov súd o jeho
návrhu na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 OSP rozhodol v súlade s ustanovením § 142
ods. 2 OSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.