Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212216251.22

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. U.,
B.. XX.X.XXXX, X. D. T., zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťaťa rodičov Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. W.N., V. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr.
Martou Šuvadovou, advokátkou AK so sídlom na Floriánskej ul. 16, v Košiciach a H. R., B.. XX.X.XXXX,
X. T. Č.. XX, W., právne zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom AK so sídlom na Pollovej

ul. č. 32 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 26,95 eur z titulu náhrady trov štátu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Matka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 26,95 eur z titulu náhrady trov
štátu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 25P/156/2012-952, zo dňa 6.12.2016 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-12 z 15.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č.k. 7CoP 204/2009-70 zo dňa 17.9.2009 tak, že sa zvyšuje výživné zo strany otca na
maloletého K., B.. XX.X.XXXX zo sumy 130,-Eur na 230,-Eur mesačne od 15.10.2010 do 31.8.2015, od
1.9.2015 do 30.9.2015 na sumu 260,-Eur mesačne, od 1.10.2015 návrh na zvýšenie výživného zamieta

a celý návrh na tvorbu úspor zamietol, návrh otca na zníženie výživného zamietol. Zároveň určil dlžné
výživné zo strany otca na maloletého K. za obdobie od 15.10.2010 do 30.9.2015 vo výške 5.087,60 Eur,
ktoré je otec povinný uhradiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k trovám štátu vyslovil, že štát má
voči otcovi právo na náhradu trov konania v pomere 50% , voči matka v pomere 50%.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2017.

Rozsudkom č.k. 8CoP/78/2017-1011 zo dňa 31.8.2017 Krajský súd v Košiciach, potvrdil rozsudok
prvostupňového súdu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2014, č.k. 25P/156/2012-448 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalcom Ing. Jozefom Škultétym, PhD, z odboru ekonómia a manažment, odvetvie

daňovníctvoaúčtovníctvo,nakoľkorozhodnutiezáviseloodposúdeniaskutočností,naktorésúpotrebné
odborné znalosti.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P/156/2012-511 zo dňa 20.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.6.2015 bola znalcovi priznaná odmena za vykonanie iba časti znaleckého úkonu vo výške 23,90
eur, nakoľko tento nebolo možné dokončiť, keďže otec maloletého nedoručil znalcovi podklady pre jeho
vypracovanie.

Znalečné bolo vyplatené v celosti v sume 23,90 eur z prostriedkov štátu.Výzvou zo dňa 8.6.2015 súd vyzval Tatra banku, a.s. , aby súdu zaslala výpisy z účtov otca za celé
obdobie, za ktoré mal otec založený účet.
Faktúrou č. 2843604 si Tatra banka, a.s. vyúčtovala úhradu vecných nákladov za predloženie

požadovaných dokladov a to výške 30 eur.
Platobným poukazom zo dňa 25.6.2015 súd nariadil učtárni tunajšieho súdu vyplatiť Tatra banke sumu
30 eur a to opäť v celosti zo štátnych prostriedkov.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

V zmysle vyššie uvedeného cit. zák. ustanovenia, keďže sa jedná o trovy konania štátu, súd rozhodol

o trovách štátu aj bez návrhu, pričom mal za to, že nakoľko znalecký úkon (t.j. jeho časť), ako aj
vyžiadanie podkladov - výpisov z účtu otca v Tatra banke, a.s. boli vyhotovené (požadované) v konaní
o určenie výživného, teda trovy konania štátu vo vzťahu k účastníkom nie je možné posudzovať z
hľadiska úspechu toho ktorého účastníka v konaní, ale toto znalecké dokazovanie súd nariadil v záujme
maloletého dieťaťa.

Súd zaviazal k povinnosti nahradiť štátu trovy konania v sume 26,95 eur (t.j. 1 zo sumy 53,90 eur) otca,
ako aj matku, nakoľko obaja vzhľadom na svoje majetkové a zárobkové pomery nespĺňajú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. nespĺňajú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
ho súd nemohol zaviazať k náhrade trov konania štátu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.)
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).