Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o. IČO 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 , v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : W. Q. nar. XX.X.XXXX hlásený trvalý pobyt
bezdomovca Z. - B. , o zaplatenie 2833,95 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 2.641,84 Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 29.6.2015 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha zaplatenia sumy 2833,95 Euro s
prísl., na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( ZSE Energia a.s ) žalovanému dodával

elektrinu v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike . Za dodanú elektrinu mu fakturoval ,
pričom jemu postúpil nasledovné pohľadávky :
Sumu 2610,30 Euro so splatnosťou 11.6.2012, sumu 31,54 Euro so splatnosťou 20.6.2012, sumu 31,54
Euro so splatnosťou 20.7.2012, sumu 31,54 Euro so splatnosťou 20.8.2012 a sumu 129,03 Euro so
splatnosťou 12.9.2012.
Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.3.2016 č.k. 6C/443/2015-32 , ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto súd uznesením zo

dňa 25.11.2016 tento platobný rozkaz zrušil a vo vec nariadil pojednávanie.

2/ Podaním doručeným súdu dňa 11.3.2016 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že v časti o
zaplatenie 2641,84 Euro žalobu berie späť a konanie o tom žiada zastaviť .
Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal zástupcu žalobcu a žalovaného. Na
pojednávanie sa predvolaní nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť , žalovaný sa neospravedlnil. Súdu návrh na odročenie pojednávania

doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4/ Právny predchodca žalobcu za dodanú elektrinu žalovanému vyfakturoval cenu dodanej elektrickej
energie , ktorú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil. Žalobca súdu napriek

písomnej výzve nepredložil zmluvu o dodávke elektrickej energie ( súdu oznámil , že dodávateľ
nedisponuje takouto zmluvou ) a s poukazom na ust. §-u 151 ods.1 CSP existenciu takejto zmluvy
treba považovať za medzi stranami nespornú skutočnosť , pretože žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie
žalobcu . Hneď na tomto mieste treba uviesť, že žalobca v žalobe žiadne skutkové tvrdenie o existenciitakejto zmluvy neuviedol, preto neuvedené skutkové tvrdenie žalovaný ani nemohol právne účinne
poprieť v súlade s ust. §-u 151 ods.1 CSP.

5/ V tomto konaní žalobca sa domáha zaplatenia sumy 2833,95 Euro s prísl. na tom právnom základe,
že jeho právny predchodca žalovanému dodával elektrickú energiu , ktorej vyfakturovanú cenu žalovaný
nezaplatil .
V časti o zaplatenie sumy 2641,84 Euro súd konanie zastavil podľa §-u 145 ods.2 CSP po právne
účinnom späťvzatí žaloby v tejto časti. Ostatný nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní súd posúdil

nasledovne :
Treba na úvod uviesť, že žalobca konkrétne rozhodujúce skutočnosti v žalobe neuviedol, neuviedol
ani to, na základe akého právneho úkonu ( alebo porušenia právnej povinnosti ) dodával elektrickú
energiudodávateľaakéboloodbernémiestotejtoelektrickejenergie. Samotnútútoskutočnosťkonajúci
súd považuje za nesplnenie procesnej povinnosti žalobcu - povinnosť tvrdenia . Žalobca v žalobe
žiadne skutkové tvrdenie o existencii zmluvy o dodávke elektrickej energie neuviedol, preto neuvedené

skutkové tvrdenie žalovaný ani nemohol právne účinne poprieť v súlade s ust. §-u 151 ods.1 CSP. Z tohto
dôvoduargumentáciažalobcuotom,žeexistenciazmluvyododávkeelektrickejenergiejeskutočnosťou
medzi stranami nespornou nie je správna.

4/ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Zcitovaného ustanoveniaCSP vyplýva,žesútopredovšetkýmstranysporu,ktorímajúnielenpovinnosť
tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa jednak
povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní . Táto dôkazná
povinnosť zahrňuje prioritne povinnosť tvrdenia konkrétnych rozhodujúcich skutočností predovšetkým
žalobcom ( na základe ktorých žalobca uplatňuje právo) a zakotvuje aj ich iniciatívu pri zhromažďovaní
dôkazov . Treba pritom zdôrazniť, že len odkazom na obsah predložených listinných dôkazov žiadna
sporová strana ( teda ani žalobca ) túto procesnú povinnosť nemôže splniť . Je tomu tak preto, lebo

poprieť skutkové tvrdenia žalobcu je možné iba vtedy, ak jeho skutkové tvrdenia sú konkrétne uvedené
v žalobe . Sporová strana , ktorá síce svoju povinnosť tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na
podopretie svojich tvrdení , nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je

určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. V prejednávanej veci žalobca v žalobe vôbec neuviedol
( a ani nepredložil zmluvu ) , či a kedy bola uzavretá zmluva medzi jeho právnym predchodcom a
žalovaným , aký bol obsah tejto zmluvy ( prípadne aké prílohy mala ) . Takto podľa názoru súdu žalobca
nesplnil svoju dôkaznú povinnosť ani povinnosť tvrdenia ani povinnosť preukázania tvrdení a tým
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo v tomto konaní. Predložené faktúry bez predloženia

zmluvy nie sú právnym dôvodom vzniku uplatnenej pohľadávky . Dôsledkom neunesenia dôkaznej
povinnosti , je pre sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie ( zamietnutie žaloby ), preto súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

5/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania , pretože zo spisu nevyplýva, že by mu týmto konaním vznikli akékoľvek
trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).