Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200105
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114200105.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

U. H., nar. XX. 8. XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, bytom ako matka,
dieťa rodičov - matka: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XX, právne zastúpená JUDr. Patríciou
Bednářovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Mariánske nám. 31, a otec: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., M. XX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, o určenie priezviska maloletého

dieťaťa pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e mal. U.i, nar. XX. 8. XXXX, ročné číslo XXXXXX/XXXX, ktorého narodenie je zapísané v
knihe narodení Matričného úradu Žilina vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXXX, priezvisko „H.“.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd konal vo veci určenia priezviska maloletého, nakoľko po uznaní otcovstva zo strany otca v rámci
konania o určenie otcovstva, predtým vedeného pod sp. zn. Okresného súdu Žilina 18C/148/2013,

nedošlo k dohode medzi rodičmi o priezvisku maloletého.

2) Otec navrhoval, aby maloletý niesol jeho priezvisko „Y.“. Matka s uvedeným nesúhlasila a navrhla
priezvisko „H.“. Y. opatrovník odporučil pre maloletého priezvisko „H.“.

3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a rozhodol podľa nasledovných ustanovení
zákona:

4) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

5) Podľa § 40 ods. 1 -3 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov, alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3, 4.
Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská,

dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia
maloletého dieťaťa.
Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je
známy, určí meno alebo priezvisko súd.6) Ako už súd uviedol pri dobrovoľnom uznaní otcovstva zo strany otca k mal. Tomášovi k dohode medzi
rodičmi o tom, aké priezvisko má nosiť maloletý Tomáš, nedošlo.

7) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý sa narodil do 300 dní od zániku
manželstva matky so D. H., ktorý sa podľa § 85 odsek 1 Zákona o rodine následne považoval za otca
dieťaťa. Zodpovedajúce tejto domnienke otcovstva mal. U. podľa § 4 odsek 3 zákona č. 300/1993 Z.
z. nadobudol priezvisko, na ktorom sa rozvedení manželia dohodli pri uzavretí manželstva, teda „H.“.

V dôsledku konania o zapretí otcovstva na základe návrhu matky nebol D. H. považovaný za otca
maloletého a maloletý tak nadobudol podľa § 4 odsek 4 Zákona č. 300/1993 Z. z. priezvisko matky, teda
keďže matka nesie priezvisko „H.“, k faktickej zmene priezviska maloletého U. nedošlo. Súd ďalej zistil,
že matka má ešte štyri maloleté deti a to z predchádzajúceho manželstva so D. H. mal. D., mal. Z. a mal.
D. a ďalej maloletého syna N., pričom všetky uvedené deti nesú priezvisko matky, teda „H.“. Skutočnosť,
že jednotlivé deti majú rôznych otcov sa na vzťahoch medzi súrodencami nijako neprejavuje, sú na seba

naviazanéapovažujúsazarodinu.Nazákladetvrdeniamatkysúdzistil,žemal.U.ovládasvojesúčasné
meno a priezvisko a s týmto sa stotožňuje, pričom zároveň si je vedomý, že jeho otec sa volá „Y.“.
8) Vzhľadom k tomu, že otec v súčasnosti je v ústave na výkon trestu odňatia slobody, je kontakt otca s
maloletým nulový. Rovnako mal. U. sa nestýka ani s rodičmi zo strany otca, prípadne inými príbuznými.

9) V danej veci mal súd za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby naďalej nieslo svoje pôvodné
priezvisko, t. j. „H.“. Priezvisko totiž vyjadruje spolupatričnosť k rodine, v danom prípade je to tak k
rodine matky, ako aj k ostatným súrodencom. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke, ku
ktorej má rozvinutý citový vzťah. Táto sa o neho riadne a celodenne stará, pričom maloletý má citové
väzby k svojim súrodencom. Všetky tieto vzťahy vykazujú pritom známky stability. V neposlednom rade

súd musel prihliadnuť aj ku skutočnosti, že otec sa dopustil trestnej činnosti smerujúcej proti matke
maloletého ako aj jeho súrodencom, pričom maloletého kontaktoval len jedenkrát listom.

10) Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.