Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/839/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012898951.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. V., C.. XX.X.XXXX, S. U. XXX, zastúpenej
Mgr. Ferdinandom Pethöom, advokátom, AK Ružomberská 6, Bratislava, proti odporcom: X. B. R., C..
XX.X.XXXX, S. A. XX, S., 2. Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765,
zastúpenému JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, Rovinka 578, o náhradu nemajetkovej ujmy, o
odvolaní navrhovateľky, ktoré v jej mene podala advokátska kancelária FP LEGAL, s.r.o., so sídlom

Ružomberská 6, Bratislava, IČO: 47 231 599, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave
zo dňa 31.10.2014, č.k. 11C/79/1995-389, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2. rade na náhradu trov odvolacieho konania 64,42
eur k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporcovi v 2. rade
trovy konania vo výške 857,42 eur, na účet advokáta JUDr. W. S., do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní sa navrhovateľka domáhala reparácie

následkovprotiprávnychkonaníobochodporcov,ktorímalizasiahnuťdojejosobnostnýchprávaprávom
chránených záujmov. Domáhala sa odškodnenia ujmy materiálnej povahy a satisfakčnou žalobou
žiadala od odporcov, ktorých považuje za zodpovedných, zaplatenie sumy 252.000,- Sk, neskôr sumy
30.900,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú jej mali spôsobiť nezákonným postupom a
neoprávneným zásahom do jej práva bývania, keď od januára 1990 do 24.10.1992 nemohla užívať
byt na T. (predtým I.) ulici č. X v S., ktorého bola výlučnou nájomkyňou. Rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V zo dňa 12.12.2011 súd návrh navrhovateľky zamietol a zároveň zaviazal navrhovateľku
na náhradu trov konania odporcovi v 2. rade trovy vo výške 4.880,96 eur na účet advokáta JUDr. W.
S.. Navrhovateľka sa voči rozsudku včas odvolala podaním zo dňa 1.2.2012. O odvolaní navrhovateľky
rozhodol Krajský súd v Bratislave a tak, že v potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V a v časti
výroku o náhrade trov konania rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v
rozsudku zároveň určil spôsob vyčíslenia trov konania.

V intenciách pokynu odvolacieho súdu, a v zmysle nového vyčíslenia trov právneho zastúpenia odporcu
v 2. rade, úspešnému odporcovi 2. priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z
tarifnej odmeny za 12 úkonov právnej služby + režijný paušál bez DPH (634,14 + 80,38), t.j. 714,52 eur
bez DPH + 20% DPH vo výške 142,90 eur.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v mene navrhovateľky advokátska kancelária FP LEGAL,

s.r.o., Bratislava. Namietla, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania malpostupovať podľa § 150 ods. 1 O.s.p., a odporcovi v 2. rade nepriznať náhradu trov súdneho konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane navrhovateľky. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v 1. rade sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odporca v 2. rade sa k odvolaniu vyjadril písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu v tom
zmysle, že žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa §

209 ods. 1 a 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník konania môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p., právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.

V zmysle citovaných ustanovení základom zastúpenia je plnomocenstvo, ktorým účastník a jeho
zástupca preukazujú, že medzi nimi došlo k dohode o zastúpení v konkrétnom konaní. Plnomocenstvo
sa preukazuje písomnou listinou alebo sa udelí priamo do súdnej zápisnice.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že advokátska kancelária FP LEGAL,
s.r.o., Bratislava podala odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa
31.10.2014,č.k.11C/79/1995-389(č.l.420spisu),vktoromuviedla,žehopodávavmenesvojejklientky-
navrhovateľky, ale do spisu spolu s týmto odvolaním, nezaložila plnomocenstvo na zastupovanie v
konaní.

Odvolací súd uznesením zo dňa 20.7.2015, č.k. 14Co/839/2014-434 vyzval navrhovateľku ako
odvolateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, odstránila vadu odvolania zo
dňa 1.12.2014 tak, že doručí súdu originál písomného plnomocenstva podľa ust. § 26 ods. 4 O.s.p.,
ktoré oprávňuje túto spoločnosť zastupovať ju v konaní sp. zn. 11C/79/1995, vrátane odvolacieho

konania, a preukazujúce, že spoločnosť FP LEGAL, s.r.o., Bratislava bola oprávnená podať v mene
navrhovateľky odvolanie. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu spisu vyplýva, že
navrhovateľka splnomocnila dňa 19.1.2011 na zastupovanie v tejto veci podľa ust. § 25 ods. 1 O.s.p.
advokáta B.. R. M. (č.l. 220 spisu). Odvolací súd navrhovateľku zároveň poučil, že ak v stanovenej lehote
nebude táto vada odvolania odstránená, odvolací súd odvolanie odmietne podľa § 218 ods. 1 písm. b)

O.s.p., ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Uznesenie odvolacieho súdu
bolo doručené navrhovateľke dňa 6.8.2015 a advokátskej kancelárii FP LEGAL, s.r.o. dňa 23.7.2015.
Plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu FP LEGAL, s.r.o. na zastupovanie navrhovateľky v tomto
konaní však nebolo do dnešného dňa založené do spisu.

Za daného stavu odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b)
O.s.p. odmietnuť, keď spoločnosť FP LEGAL, s.r.o., Bratislava nie je oprávnená na podanie odvolania,
pretože nie je účastníkom konania a ani právnym zástupcom účastníkov konania. Pretože odvolanie
bolo odmietnuté, nebolo ho ani možné vecne prejednať.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech odporcov v odvolacom konaní, keď odvolanie

navrhovateľky bolo odmietnuté.

Odporcovi v 1. rade nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná z dôvodu, že nepodal návrh na
ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.), a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznilki.

Odporca v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov
konania za 1 úkon právnej služby vo výške 119,19 eur (odmena 91,29 eur + režijný paušál 8,04 eur +
20% DPH 19,86 eur) vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 428 spisu). Odporcovi v 2. rade priznal odvolací súd
náhradu za tento jeden úkon právnej služby vo výške 64,42 eur vrátane DPH. Uvedená suma pozostáva
z odmeny vo výške 45,64 eur, t.j. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle §
10 ods. 8 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, pretože išlo o vyjadrenie k odvolaniu proti trovám
konania (vyjadrenie sa netýkalo rozhodnutia vo veci samej), a z náhrady výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
vyhlášky (tzv. režijný paušál) vo výške 8,04 eur, zvýšených o daň z pridanej hodnoty vo výške 10,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.