Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208710
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: BYTOVÝ PODNIK SVIT, s.
r. o., so sídlom Štúrova 275/87, 059 21 Svit, IČO: 36 816 949, práv. zast.: JUDr. Janou Murárovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, ul. 1. mája 220/19, 058 01 Poprad, proti žalovanému: I. B., T.. XX.X.
XXXX, U. H. I. G., XXX XX G., o zaplatenie 40,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 40,52 eur, náklady na poštovné v

sume 1,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 40,52 eur, poštovné v
sume 1,40 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že ako správca bytového fondu Mesta Svit uzatvoril so žalovaným dňa
12. 12. 2008 zmluvu o nájme mestského bytu č. XX XXX/XX. Predmetom nájmu bol dvojizbový byt č.
XX s príslušenstvom na 1. poschodí v bytovom dome s. č. XXX, orientačné č. XXX T. O.. Y.. T. D. G..
Nájom bol uzatvorený na dobu určitú do 31. 12. 2009. Doba nájmu bola predĺžená dodatkami č. 1 - 4
až do 30. 6. 2014. Žalovaný v byte býval do 1. 2. 2014.
3. Pri konečnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2014 do

31. 1. 2014 bol zistený nedoplatok v sume 36,82 eur, ktorý vznikol na položkách teplo na ÚK, teplo na
teplú vodu a poplatok za rozúčtovanie tepla. Konečné vyúčtovanie bolo zúčtované ku dňu 31. 5. 2015
a bolo žalovanému doručené. Podľa čl. III/9 uzavretej nájomnej zmluvy mal žalovaný nedoplatok ako
nájomca bytu zaplatiť do 31. 7. príslušného roka, čo žalovaný neurobil, a nereagoval ani na predžalobnú
upomienku na úhradu dlhu. Týmto sa podľa žalobcu dostal žalovaný do omeškania počnúc dňom 1. 8.
2015. Za obdobie od 1. 8. 2015 do 27. 9. 2015 vyčíslil žalobca úrok z omeškania s platením peňažného
dlhu vo výške 8,05% ročne ,nakoľko právny vzťah ,z ktorého nárok na úrok z omeškania vznikol sa

datuje spred 1. 2. 2013, a predstavuje za toto obdobie výšku 3,70 eur. Dlh spolu predstavuje žalovanú
istinu 40,52 eur. Náklady spojené so súdnym uplatnením - poštovným za predžalobnú upomienku z
30.11.2015, predstavujú podľa žalobcu sumu 1, 40 eur.

4. Žalovaný I. B. sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená žaloba na zistenú
adresu v Českej republike, ktorú súdu poskytol sám žalovaný ako kontaktnú adresu, kde žiadal posielať

korešpondenciu. Žalovanému bola doručená aj výzva v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP, a poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu a to v súlade s ust. § 160 CSP.5. Na nariadené pojednávanie sa žalovaný na procesný súd nedostavil. pojednávanie sa uskutočnilo
podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

6. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu, pričom
návrh náležite odôvodnila v súlade s písomnou žalobou, a uplatnila si v plnom rozsahu aj trovy konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP a prečítal zmluvu o nájme mestského bytu
č. XX XXX/XX zo dňa 12. 12. 2008, dodatky č. 1 - 4 k zmluve o nájme mestského bytu, vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaním bytu za rok. 2014, účtovný list nájomcu bytu, predžalobnú upomienku
z 30. 11. 2015, podací lístok doporučenej zásielky, a vrátenú listovú zásielku a podklady k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný I. B. uzatvoril dňa 12. 12. 2008 so žalobcom zmluvu o nájme mestského bytu spolu s
dodatkami z 3. 12. 2009, z 14. 12. 2010,z 12. 12. 2012 a 20. 3. 2012 ktoré základnú zmluvu o nájme

na dobu určitú po vzájomnej dohode predlžovali na ďalšie dohodnuté doby. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu spolu s prílohou k vyúčtovaniu za rok 2014 je zrejmý nedoplatok za rok 2014
vo výške 36,82 eur. Z účtovného listu nájomcu bytu vyplýva , že žalovaný dlžné nájomné k 31. 07. 2015
nezaplatil. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná, žalovaný ju neprevzal, za poštovné
žalobca zaplatil preukázateľne sumu 1,40 eur.

9. Podľa § 696 ods. 1 Obč. zák. je nájomca povinný platiť nájomné za byt a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu.
Podľa čl. III./9 uzavretej nájomnej zmluvy žalovaný bol povinný nedoplatok na preddavkoch spojených
s plnením poskytovaným s užívaním bytu zaplatiť žalobcovi do 31. 5. 2015.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Pri konečnom
vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 1. 2014 bol zistený u
žalovaného z titulu nájmu nedoplatok v sume 36,82 eur za položky na ústredné kúrenie, teplo na teplú

vodu a poplatok za rozúčtovanie tepla. Konečné vyúčtovanie bolo zúčtované k 31. 5. 2015. Žalovanému
bolo doručené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu.

11. Žalobca postupoval v zmysle čl. III/9 uzavretej nájomnej zmluvy, snažil sa predžalobnou
upomienkou zabrániť sporu, avšak bezvýsledne.

12. Žalovaný celú dobu od zistenia nedoplatku na nájomnom až po rozhodnutie súdu v merite veci bol
pasívny, poštové zásielky nepreberal, na výzvy žalobcu, a ani súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom
nereagoval a preukázaný dlh ani doposiaľ žalovanej strane neuhradil. Porušil stanovenú povinnosť
nájomcuplatiťnájomnézabytazaplneniaposkytovanésužívanímbytu.Pretosúdrozhodolopovinnosti

zaplatiť žalobcovi nedoplatok vyúčtovaný žalobcom vo výške 36,82 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

14. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, keď dlh mal uhradiť do 31. 7. 2015,
žalobca má voči žalovanému nárok na úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády o 8

percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,05% ročne, ktorý je za obdobie od 1. 8. 2015 do 27. 9. 2016
vo výške 3,70 eur.15. Rovnako má žalovaný aj nárok na úhradu nákladom spojených so súdnym uplatnením
pohľadávky, čo tvorí poštovné za upomienku z 30. 11. 2015 v sume 1,40 eur, čo je v súlade s § 121 ods.
3 Obč. zák., kedy táto položka predstavuje náklady žalobcu spojené s uplatnením dlhu. Spolu preto dlh

žalovaného voči žalobcovi predstavuje 40,52 eur a poštovné 1,40 eur, ktoré podľa § 232 ods. 3 CSP je
povinný zaplatiť žalovaný v lehote 3 dní, ktorá lehota plynie od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel. Preto mu súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.