Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/671/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X/XX, J., o zaplatenie 894,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 894,40 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že

odporkyňa s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.) uzatvorili dňa
14.1.2009 zmluvu č. 30615313, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazala riadne splatiť. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 1.047,63 €. Z tejto
sumy si v konaní uplatnil na zaplatenie sumu 894,40 € titulom dlžnej istiny. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 894,40 € od 5.12.2013 do zaplatenia.
Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu
splátkovej karty Quatro, podmienok k zmluve o pôžičke, výpisov zo splátkovej karty Quatro, zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, vyjadrenia odporkyne, špecifikácie uplatnenej pohľadávky,
výpisov zo splátkovej karty Quatro a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. dňa
4.12.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom
zmluvy o aktivácii splátkovej karty Quatro č. 30615313 zo dňa 14.1.2009 celkove vo výške 1.047,63 €,
keď podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola postúpená pohľadávka špecifikovaná,
táto bola ku dňu 30.9.2010 zosplatnená. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
14.1.2009 uzavrela zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru titulom splátkovej karty Quatro s úverovým
limitom. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver s úverovým limitom 27.000,- Sk, ktorý sa

odporkyňa zaviazala splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 900,- Sk.
Podmienky splácania úveru boli upravené v obchodných podmienkach. Z výpisu zo splátkovej
karty Quatro za obdobie do 15.1.2009 do 13.10.2012 mal súd preukázané realizované transakcie na
úverovom účte odporkyne. Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že s podaným návrhomnesúhlasí. Podľa jej názoru úroky z poskytnutého úveru prekročili maximálny úverový strop, keď výšku
úrokov považovala za zneužitie jej finančnej tiesne. Do zlej finančnej situácie sa dostala v roku 2000,
kedy postupne jej blízky prišli o zamestnanie a ona bola nútená živiť celú svoju rodinu z platu učiteľky.

Vtedy bola nútená riešiť svoju finančnú situáciu a tak uzavrela zmluvy o pôžičke a úvere. Splácanie
úverov a pôžičiek však nezvládla. Aj v súčasnej dobe žije spolu s manželom z dôchodkov. Má jednu
dcéru, ktorá je dlhodobo práceneschopná a syna, ktorý prednedávnom nastúpil do zamestnania. Jej
príjem pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 380,- € mesačne, príjem jej manžela tiež pozostáva
zostarobnéhodôchodkuvovýške340,-€mesačne.Žijevspoločnejdomácnostismanželomaplnoletým

synom. V súvislosti s bývaním ich mesačné výdavky predstavujú sumu 240,- € titulom nájomného, sumu
30,- e titulom zálohovej platby za elektrinu. Tiež uhrádza poplatok za využívanie služieb poskytovaných
mobilným operátorom celkove vo výške 50,- € mesačne. Zo svojich príjmov uhrádzajú splátku Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 100,- € mesačne a splátku Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 100,- €
mesačne. Tiež vypomáha svojmu synovi, keď za neho spláca jeho záväzok mesačnou splátkou vo výške
50,- €. Doplnila, že úvery a pôžičky si nebrala na zakúpenie motorového vozidla, alebo na výlety, ale na

zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb jej rodiny. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka,
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 52 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm.
a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s
poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvného vzťahu. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34 - ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice,

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvynaznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať
dôkaz. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý

raz. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy
titulomspotrebnéhoúveruposkytnutéhoodporkyni jehoprávnympredchodcomcelkovevovýške894,40
€. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol dňa 14.1.2009 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorázmluvapodlieharežimuzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,pretožebolauzavretá

medziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskejčinnostiposkytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež
podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred
a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie
špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového limitu, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať právnemu predchodcovi navrhovateľa pravidelnými mesačnými splátkami.

Vykonaným dokazovaním (z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok) mal súd tiež preukázané,
že uplatnená pohľadávka bola zosplatnená dňa 30.9.2010. Súd poskytujúc ochranu odporkyni ako
spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. konštatuje, že nakoľko navrhovateľ podal na
tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 29.4.2014, tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej
doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorá začala plynúť dňa 1.10.2010 a uplynula dňa

30.9.2013). Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporkyni z dôvodu
premlčania uplatneného nároku, zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania
plne úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.