Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317209649.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: Z.. K. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, P. pri M.,
zastúpený: verita, s.r.o., Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti druhému manželovi: M.. Z.. U.
M., L.., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, P. pri M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 . Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2017 domáhal rozvodu
manželstva.

2. Súd výzvou zo dňa 13.06.2017, doručenou právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 29.06.2017,
vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume 66 eur v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy spolu s poučením, že ak predmetný súdny poplatok neuhradí v lehote od 10 dní

od doručenia výzvy na zaplatenie, súd konanie zastaví, pričom navrhovateľ predmetný súdny poplatok
v uvedenej lehote nezaplatil.

3.Uznesením č.k. 17Pc/13/2017-8 zo dňa 31.08.2017 súd konanie zastavil. Voči predmetnému
uzneseniupodalnavrhovateľvzákonnejlehotesťažnosť,ktorúodôvodniltým,žedňa03.10.2017uhradil
súdny poplatok za návrh v sume 66,- eur. Ako dôkaz priložil potvrdenie o úhrade.

4. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 245 CSP, sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. účinného od 01.07.2017, ak nebol zaplatený poplatok

splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručeniavýzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11.Podľa § 14 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia sa sudca nestotožnil s právnym
názorom navrhovateľa. Navrhovateľovi podaním návrhu vznikla podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

poplatková povinnosť za návrh, ktorá sa podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., stala zároveň splatnou.
Navrhovateľ si však túto poplatkovú povinnosť, ani po výzve súdu a poučení o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nesplnil, a preto súd konanie v zmysle §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 14 ods. 4 tohto zákona zastavil.

13. Vyšší súdny úradník preto rozhodol správne, keď zastavil konanie na základe nezaplatenia súdneho

poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie ( to je do 09.07.2017) a preto súd predmetnú
sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.