Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni N. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. nad U. XXX o zaplatenie 826,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
vo výške 826,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.7.2012 do zaplatenia

a žiadal priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) a
odporkyňa uzatvorili dňa 12.2.2012 Zmluvu o pôžičke č. 6112387, na základe ktorej poskytol odporkyni
celkovú sumu pôžičky 901,44 eur. Podľa Zmluvy mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach po 37,56 eur. Odporkyňa do podania návrhu neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa porušil svoju povinnosť splácať pôžičku v mesačných splátkach včas a riadne,
navrhovateľ listom zo dňa 23.6.2012 vyzval odporkyňu k okamžitej splatnosti všetkých splátok.

Právny zástupca pôvodného navrhovateľa oznámil súdu listom zo dňa 28.10.2015 postúpenie
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. oznámil súdu dňa 27.10.2015 návrh na

zmenu v osobe navrhovateľa a postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok s odôvodnením § 92 ods.3 O.s.p.,
pričom spoločnosť súhlasí so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa.

Súd uznesením zo dňa 12.1.2016 pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak,
že namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. vstúpila do konania spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o..Odporkyňa návrh na začatie konania prevzala prostredníctvom ORPZ SR Prievidza dňa 13.5.2016,
ku ktorému sa nevyjadrila.

Súd určil termín pojednávania na 21.júna 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 16.6.2016 a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Čiastočnezobralnávrhspäťosumu 104,42eur. Odporkyňasanapojednávanienedostavilaanežiadala

súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l.3, VOP č.l.4, predžalobná

výzva č.l.5, závada č.l.6, prehľad splátok č.l. 7, návrh na zmenu účastníka č.l.24, zmluva o postúpení
č.l. 25-26, identifikácia pohľadávky č.l.27, uznesenie OS Prievidza č.l. 29, oznámenie navrhovateľa -
čiastočné späťvzatie o sumu 104,42 eur č.l. 44 - 46, prehľad splátok č.l. 47 - 48, zmluva o postúpení
č.l. 49 - 53, predžalobná upomienka č.l. 54, závada v doručení č.l. 55 a zistil tento skutkový stav:

Consumer Finance Holding a.s. ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa
12.2.2012 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 600 eur. Celková suma pôžičky je uvedená v návrhu vo výške 901,44 eur, z toho
celkové náklady spotrebiteľa 301,44 eur. Počet splátok bolo dohodnutých 24, ročná úroková sadzba vo

výške 52 %, splátka 37,56 eur, RPMN 52 % a priemerná hodnota RPMN 45,66 % a dátum poslednej
splátky február 2014. Súčasťou zmluvy sú aj VOP, ktoré sú napísané drobným a nečitateľným písmom.
Predžalobnou výzvou bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie všetkých splátok listom zo dňa 23.6.2012
vo výške 912,72 eur do troch dní od doručenia výzvy. Odporkyňa výzvu neprevzala. Podľa prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa neuhradila žiadnu splátku.

Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila pohľadávku na
novú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 1.10.2015. V čase postúpenia pohľadávky bol dlh
odporkyne 826,27 eur.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 16.6.2016 zobral návrh sčasti späť o sumu

104,42 eur, o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov. Žiadal zaviazať odporkyňu sumou 721,85 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.7.2012 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v

troch rokoch.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.Navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. je aktívne legitimovaná v tomto spore na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. pohľadávku odporcu, vrátane príslušenstva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a
odporkyňou bola uzavretá Zmluva o najľahšej pôžičke zo dňa 12.2.2012, na základe ktorej poskytla
odporkyni pôžičku vo výške 600 eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať
v mesačných splátkach po 37,56 eur. Prvá splátka bola splatná 20.3.2012 vo výške 37,56 eur, ktorú

odporkyňa neuhradila. Neuhradila ani nasledujúce splátky, pričom posledná splátka bola splatná vo
februári 2014.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o pôžičke zo dňa 12.2.2012 s poukazom
na z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, považoval za spotrebiteľskú zmluvu.
Jednoznačne z obsahu zmluvy nevyplýva, že odporkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci
predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Zobsahuzmluvysprihliadnutímnaprávne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi, ktorá
nemohla individuálne ovplyvniť jej obsah. Zákon č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, na ktorý sa subsidiárne použije Občiansky zákonník
a v ňom uvedené ustanovenia o premlčaní.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať

v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

V zmluve o uzavretí najľahšej pôžičky zo dňa 12.2.2012 bola dojednaná konečná splatnosť úveru
február 2014. Na predmetný vzťah, ktorý je občianskoprávnym vzťahom, sa aplikuje premlčacia doba
podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Pôvodný veriteľ mohol právo na zaplatenie žalovanej

sumy s príslušenstvom po prvýkrát voči odporkyni uplatniť skôr ako podaním návrhu na súd, t. j.
dňa 12.6.2015, keďže odporkyňa bola v omeškaní s platením neuhradenej splátky najmenej od
19.4.2012. Od tohto dátumu začala navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula
dňa 20.4.2015. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 12.6.2015, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty,
preto ho súd ako nedôvodný zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej

príslušenstva a to i dojednaných úrokov a úrokov z omeškania. Záverom súd poukazuje na to, že
posúdenie premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách, ktoré neboli
uzavreté podľa občianskoprávnych predpisov, pripustil aj NS SR napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5M
Cdo 20/2009, v rozhodnutí zo dňa 25.1. 2011.

Súd považuje za podstatné uviesť, že je irelevantné, či navrhovateľ zosplatnil alebo nezosplatnil
úver, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho
práva, t. j. bez ohľadu na jeho vôľu, preto súd považuje predžalobnú výzvu z 23.6.2012, kedy malo
dôjsť k okamžitému zosplatneniu úveru za právne bezvýznamnú, s poukazom na vyššie uvedené
zdôvodnenie premlčacej doby v tomto prípade. Právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína

dňom omeškania hociktorej splátky, to znamená, bez ohľadu na zosplatnenie dlhu tak, ako uviedol
navrhovateľ v návrhu a odkedy i zrejme počítal premlčanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa zamietnutý ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.