Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207083
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815207083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
I. V., nar. XX.XX.L., maloleté dieťa bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov, matky U. S.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. B. XXX, zastúpenej JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou so
sídlom K., Q. V. XXXX a otca I. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, zastúpeného JUDr. Máriou
Vevurkovou, advokátkou so sídlom K., Q. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť, na odvolanie matky

proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 4P/153/2015-79 zo dňa 08. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a VI. z r u š u j e .

V ostatných častiach rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zveril maloletého I. do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, otcovi upravil styk počas vianočných a veľkonočných sviatkov a návrh matky na
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 35, § 36 ods.

1 v spojení s ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, vychádzajúc z vykonaného dokazovania. Prihliadol na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, z ktorého mal preukázané, že obidvaja rodičia majú podmienky pre
zabezpečenie riadnej výchovy dieťaťa a je aj v záujme maloletého, ktorý má k obidvom rodičom dobrý
vzťah, aby sa títo podieľali na jeho výchove rovnakým spôsobom. Zároveň nahradil súhlas matky s
vydaním cestovného pasu pre maloletého. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 52 CMP
a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne matka maloletého dieťaťa. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že dôvody napadnutého rozhodnutia nie sú presvedčivé, keď v
ňom absentujú rozhodujúce skutočnosti, dôvody, ktorými sa súd spravoval a ktorými by vysvetlil svoje
úvahy. V prvom rade neprihliadol na jej návrh, keď odmietol vykonať dokazovanie znalcom. Samotná
skutočnosť, že dieťa bolo zverené do striedavej starostlivosti, ešte nezbavuje súd skúmať majetkové
pomery rodičov a stanoviť výšku výživného.

3. Otec vo svojom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a napokon aj
správnerozhodol.Vkonanínebolopotrebnénariaďovaťznaleckédokazovanie,keďanimatkanepoprelachladný vzťah medzi otcom a dieťaťom. Dieťaťu poskytuje a poskytoval starostlivosť porovnateľnú
so starostlivosťou, ktorú mu poskytuje matka, a preto niet pochýb o tom, že zverenie maloletého
do striedavej starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa. Dal do pozornosti i vyjadrenie kolízneho

opatrovníka, ktorý skúmal podmienky u matky a vyhodnotil ich ako predbežné. Správne postupoval
súd prvej inštancie podľa jeho názoru i pri rozhodovaní o výživnom, keď prihliadol na dĺžku striedavej
starostlivosti, ktorú určil rovnako a pokiaľ má i vyšší príjem, musel si zabezpečiť bývanie, čo je
odôvodnený výdavok taktiež aj pre maloletého syna, z čoho je zrejmé, že životná úroveň oboch rodičov
je v danom prípade rovnaká.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že otec má vytvorené stabilné výchovné
prostredie a rozhodnutím súdu sa len zlegalizoval stav, ktorý tu existoval. Matka sa o dieťa taktiež
dokáže postarať, s terajším partnerom žije ale krátku dobu, a preto nevedel posúdiť stabilitu výchovného
prostredia.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
vo výrokoch II., VI. podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a v ostatných častiach podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci
okrem rozhodnutia pod bodom II. a VI., v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods.
2 CSP), keď ani zo strany matky neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také rozhodujúce
skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd prvej inštancie.

7. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd preukázané, že striedavá
starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa, čo vyplynulo najmä zo správy od kolízneho opatrovníka,
ktorý prešetroval pomery v domácnostiach obidvoch rodičov a konštatoval, že otec má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy maloletého. V konaní neboli produkované žiadne dôkazy,

ktoré by nasvedčovali tomu, že je narušený vzťah medzi otcom a dieťaťom, a preto odvolací súd dospel k
záveru, že nebolo potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie, ktoré žiadala matka. Súd prvej inštancie
správne vyhodnotil vykonané dôkazy, z jeho rozhodnutia je zrejmé, akými úvahami sa pri rozhodovaní
riadil, a preto ani na námietku matky v tomto smere nemohol odvolací súd prihliadnuť. Samotný
subjektívny pocit účastníka, podľa ktorého súd nevykonal dokazovanie v súlade s jeho predstavou,

nemožno považovať za odňatie možnosti konať pred súdom, resp. za porušenie práva na spravodlivý
proces.

8. Správne postupoval súd prvej inštancie i pri posudzovaní vyživovacej povinnosti, keď s prihliadnutím
na životnú úroveň v obidvoch domácnostiach, ako i dĺžku striedavej starostlivosti, neurčil vyživovaciu

povinnosť žiadnemu z rodičov.

9. Odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie dospel k presvedčeniu, že s prihliadnutím na
rozsah striedavej starostlivosti nie je potrebné určovať styk toho ktorého z rodičov s maloletým dieťaťom,
a preto v tejto časti rozsudok zrušil. Rodičia majú zverené dieťa do osobnej starostlivosti v rozsahu

jedného týždňa a úprava styku počas sviatkov v takomto prípade je nadbytočnou.

10. Pokiaľ súd v ďalšom zamietol návrh matky na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, tento výrok
taktiež odvolací súd zrušil ako nadbytočný, keďže sa jedná o konanie, ktoré možno začať bez návrhu
a súd návrhmi rodičov v takomto konaní nie je viazaný.

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 CSP s
použitím ust. § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).